Il massacro di Boston scatena una rivoluzione

Il massacro di Boston scatena una rivoluzione


Paul Revere ha fatto del massacro di Boston un punto di infiammabilità per la rivoluzione.

Philip Gerard ha ricevuto il North Carolina Award for Literature 2019, la più alta onorificenza civile dello stato, per i suoi tredici libri, molti dei quali di narrativa storica e saggistica. È al lavoro su La corsa, un romanzo su Paul Revere.

Incisione di Paul Revere "I frutti del potere arbitrario, o il sanguinoso massacro", dal disegno di Henry Pelham, 1770

In questo momento che sembra un cardine della storia, quando l'America oscillerà verso l'autoritarismo o verso una democrazia più giusta e liberale, i fantasmi della storia si alzano e ci parlano. Cinque di quei fantasmi giacevano nelle grondaie innevate di King Street, Boston, quasi due secoli e mezzo fa, ei loro sussulti morenti risuonarono in una rivoluzione.

Nella notte nevosa del 5 marzo 1770, una banda di cittadini si alleò mentre i patrioti schernivano e molestavano una sentinella britannica solitaria, il soldato semplice Hugh White, che faceva la guardia alla dogana, il deposito dei fondi di cui il generale Thomas Gage aveva bisogno per pagare e operano i due reggimenti di truppe che occupano la città.

Alcuni membri del suo staff senior gli avevano consigliato di stazionare le truppe fuori città a Castle William nel porto per evitare di provocare violenza e irrigidire la resistenza all'occupazione, ma Gage intendeva stordire gli autoproclamati Patriots con una dimostrazione di forza schiacciante. Così ha "quartiere i soldati" nella città, un modo militare per dire che ordinò loro di prendere possesso di case private e una mossa che fece infuriare anche quelli tra la popolazione che professavano lealtà al re. È utile ricordare cosa significano veramente frasi apparentemente innocue.

I fastidiosi bostoniani si rifiutavano di pagare le tasse imposte loro da un parlamento d'oltreoceano per ripagare il debito contratto combattendo la Guerra dei Sette Anni contro i francesi. Le bande di patrioti si oscuravano regolarmente i loro volti e si avvicinavano agli esattori della dogana nelle strade notturne. Uno dei loro capi più problematici era noto per essere un argentiere di nome Paul Revere. Gage voleva dare loro una lezione.

L'unica sentinella alla dogana apparteneva al 29° reggimento indisciplinato e inaffidabile di Foot&mdashan, a malapena la forza agile e disciplinata necessaria per proiettare il potere e tuttavia evitare la violenza. Ad un certo punto durante l'alterco, in cui è stato buttato a terra, ha tagliato uno dei civili con la sua baionetta. Improvvisamente le coorti dell'uomo ferito alzarono un grande grido e grido, e si formò una folla. Il capitano Thomas Preston arrivò con otto rinforzi, sempre dal 29.

La folla ha bersagliato i soldati con palle di neve e alcuni di loro probabilmente sono stati insanguinati con pietre e alcuni uomini hanno sfidato i soldati a sparare, altri li hanno supplicati di non farlo. Qualcuno alla fine gridò &ldquoFire!&rdquo&mdashor, secondo la successiva testimonianza in tribunale, potrebbe essere stato Preston a ordinare &ldquoHold your fire!&rdquo In ogni caso, il primo moschetto Brown Bess esplose e poi ne seguirono altri.

La Brown Bess, così dolcemente chiamata, era un'arma formidabile e affidabile, in uso dal 1722. Rimarrebbe l'arma da fuoco standard dell'esercito britannico, con modifiche, per più di cento anni. Sparava una palla calibro .71 da un'oncia, gigantesca per gli standard moderni, che poteva, si diceva, penetrare cinque pollici di quercia massiccia.

Tre uomini sono morti sul colpo, altri due sono morti in seguito per le ferite e altri sei civili sono stati colpiti.

È giusto ricordare i nomi dei morti: Samuel Gray, un cordaio James Caldwell, un marinaio Samuel Maverick e Patrick Carr. La quinta fatalità è spesso descritta come un lavoratore portuale di razza mista, o &ldquomulatto&rdquo: Crispus Attucks. Come Caldwell, è stato colpito due volte. L'autopsia, eseguita dal dottor Benjamin Church, un importante patriota che in seguito avrebbe tradito la causa ed esiliato nell'oblio da George Washington, registra ferite orribili. La prima palla ha rotto la seconda costola a un pollice dallo sterno, gli ha fatto esplodere il diaframma, gli ha fatto esplodere il fegato e la cistifellea, ha reciso il aorta discendente appena sopra il iliache, poi uscì attraverso la sua spina dorsale. La traiettoria suggerirebbe che era già in ginocchio quando è stato colpito. Probabilmente era morto prima che il secondo colpo lo colpisse alle costole.

Se hai mai sparato con un moschetto del genere, non appena ti colpisce forte la spalla, e la polvere si spegne in un lungo lenzuolo, un istante ritardato e sorprendente dopo aver premuto il grilletto, ti rendi conto che non è un pezzo da museo bizzarro ma uno strumento di morte di incredibile potere .

Proprio così, i manifestanti pacifici di oggi stanno imparando con (letterale) shock fisico che i cosiddetti "proiettili di gomma" e "proiettili di gomma" sono proiettili duri e brutali che possono orribilmente mutilare e persino uccidere. Di nuovo, importa quali parole usiamo per descrivere le cose nel mondo del conflitto.

Come Preston scriverà più tardi, "Nessuno di loro era un eroe. Le vittime erano piantagrane che hanno ottenuto più di quanto meritassero. I soldati erano professionisti e non avrebbero dovuto farsi prendere dal panico. L'intera cosa non sarebbe dovuta accadere.&rdquo[1]

I soldati sono stati arrestati e incarcerati e le loro azioni erano chiaramente di competenza dell'ordine di giustizia. Il processo, conclusosi sette mesi dopo, fu approfondito e John Adams per la difesa. Paul Revere, noto agli occupanti britannici come istigatore e agitatore di plebaglia, ha fornito prove chiave: un diagramma a penna e inchiostro del tipo familiare alle giurie contemporanee. Ha localizzato ciascuno dei tiratori e delle vittime su King Street con chiarezza e precisione.

Quella fu la seconda e molto meno famosa rappresentazione pittorica dell'evento di Revere. Il primo fu messo in circolazione quando il sangue era appena asciutto sul terreno ghiacciato: un'incisione di un disegno di Henry Pelham intitolato "Fruits of Arbitrary Power, o The Bloody Massacre Perpetrated in King Street". Così l'evento fu pubblicamente e per sempre chiamato "massacro". L'incisione ha rimosso ogni ambiguità su chi fosse la colpa nell'episodio, raffigurando una linea di soldati che sparano al volo in una folla disarmata per ordine di un ufficiale con la spada alzata, mentre un cagnolino osserva l'orrore. Divenne l'onnipresente resoconto grafico della violenza del 5 marzo 1770.

Il massacro di Boston è stato solo il punto critico più importante finora. Gage rimosse tardivamente le sue truppe dalla città. Ce n'erano altri, non così famigerati dalla nostra rimozione storica, ma ugualmente infiammatori e poi hanno cominciato a sommarsi

Il 22 febbraio 1770, poche settimane prima del massacro, un odiato informatore doganale di nome Ebenezer Richardson si ritirò nella sua casa dopo essere stato molestato da una banda di ragazzi che lanciavano zolle di terra e agitavano bastoni. Ha afferrato un moschetto e ha sparato attraverso una finestra rotta sulla folla all'esterno, uccidendo un ragazzo di undici anni di nome Christopher Seider. Quattro giorni dopo, circa 2.000 patrioti organizzarono un corteo funebre pubblico che iniziò all'Albero della Libertà, simbolo della resistenza al re d'Inghilterra.

Tra le iscrizioni sulla bara del ragazzo c'era un motto che potrebbe servire per Black Lives Matter: Innocentia nusquam tuta&mdash&ldquoL'innocenza non è al sicuro da nessuna parte.&rdquo

Seider continuò a ispirare resistenza. Nel primo anniversario del massacro, i Patriots si sono riuniti per un memoriale silenzioso e non è stato un caso che il luogo scelto per la dimostrazione fosse la casa di Paul Revere, un leader riconosciuto del movimento patriottico. Ancora una volta, ha compreso il potere del visivo. Ha creato un trittico di iconici, sgargianti, luridi, maghi che riempivano tre finestre, calcolati per fare appello al risentimento fumante e al fervente patriottismo della folla. Come la Boston Gazette segnalato:

&ldquoLa sera, c'era un'esibizione impressionante alla Casa d'Abitazione del signor PAUL REVERE, di fronte all'Old North Square. In una delle finestre della camera c'era l'apparizione del fantasma dello sfortunato giovane Seider, con una delle sue dita nella ferita, che cercava di fermare il sangue che ne esce.&rdquo

Il ritratto portava una didascalia incendiaria:

Il pallido fantasma di Seider sta sanguinando di fresco,

E la vendetta per la sua morte richiede.

La stampa ispirata a Pelham del massacro di Boston riempiva la finestra successiva: &ldquo. . . i Soldati schierati, sparando al Popolo radunato davanti a loro - i Morti a Terra - e i Ferito che cadevano, con il Sangue che scorreva in rivoli dalle loro Ferite: sopra il quale era scritto Fallo.

Revere ha capito come modellare la narrativa unificando le immagini: &ldquoNella terza finestra c'era la figura di una donna, che rappresentava l'America, seduta sul ceppo di un albero. Con un bastone in mano e il berretto della libertà in cima e un piede sbarrato sulla testa di un granatiere prostrato che afferra un serpente. Un dito che indica la tragedia.

La mostra ha operato la sua magia emotiva, colpendo le migliaia di cittadini riuniti a &ldquosolenne Silence&rdquo e &rdquomelancholy Gloom.&rdquo[2]

Due anni dopo il massacro di King Street, il generale Gage consigliò al segretario alla Guerra, visconte William Wildman Barrington, "La democrazia è troppo diffusa in America e rivendica la massima attenzione per impedirne l'aumento".

Il lamento di Gage sembra essere l'attuale mantra del Partito Repubblicano, che cerca di sopprimere il voto e sgombrare le strade dai cittadini pacifici riuniti per presentare una petizione al governo per la riparazione delle rimostranze, un diritto esplicitamente e scomodo per chi è al potere e sancito dalla Costituzione.

Quanto al capitano Preston e ai suoi granatieri, una giuria di non bostoniani (scelti per la loro presunta mancanza di parzialità) ha impiegato solo tre ore per assolverli dall'omicidio. Due sono stati giudicati colpevoli di omicidio colposo, ma non hanno subito la consueta condanna a morte. Invece, i loro pollici marchiati a fuoco: se mai avessero commesso un altro crimine, le conseguenze sarebbero state davvero disastrose.

Allora cosa ci sussurrano ora i fantasmi di quella storia sanguinosa?

Innanzitutto, quella lingua è importante. Le parole con cui descriviamo una cosa possono essere accurate o fuorvianti, sono spesso tese e quasi mai neutre. Non appena l'evento in King Street è stato comunemente etichettato come un "massacro", i Patriots hanno lanciato un grido di battaglia potente come "Ricorda l'Alamo!" Ha trasformato un evento in una storia con una chiara morale, rimosso l'ambiguità, assegnato la colpa fatale e chiesto giustizia.

Allo stesso modo, è importante se descriviamo un'assemblea pacifica come una "dimostrazione", una "protesta" o una "protesta". I termini aumentano nel loro grado di pericolo e violenza. Il primo richiede una tolleranza ufficiale, il secondo con cautela contro una possibile escalation, e il terzo garantisce polizia pesantemente armata con scudi e l'apparato della violenza.

Le persone riunite il 1 giugno 2020 a Lafayette Square, di fronte alla Casa Bianca, erano saldamente nella prima categoria. La polizia e la Guardia Nazionale erano i rivoltosi, istigando alla violenza in un'arena precedentemente pacifica usando gas lacrimogeni e lacrimogeni, vietati come disumani dalle Convenzioni di Ginevra. "Gas lacrimogeno" suona relativamente benevolo, il tipo di cosa che ti farà lacrimare gli occhi per un po'. Ma può danneggiare i polmoni, causare difficoltà respiratorie e, in questa era di pandemia, compromettere fatalmente la salute delle sue vittime.

&ldquoBatons,&rdquo così gentilmente chiamato per evocare immagini di majorettes di batteria, sono in realtà club con cui battere le persone alla sottomissione. I cosiddetti &ldquobeanbag rounds, sparati dai fucili, hanno spaccato la testa di un uomo. Le &ldquogranate stordenti&rdquo o &ldquoflashbangs&rdquo causano regolarmente la perdita temporanea dell'udito, hanno appiccato incendi e hanno innescato attacchi di cuore.

In secondo luogo, qualunque cosa porti all'evento verrà utilizzata. Se Ebenezer Richardson, il doganiere, non avesse avuto un moschetto a portata di mano, un ragazzo di undici anni sarebbe sopravvissuto per vedere un altro giorno. La banda di ragazzi probabilmente si sarebbe annoiata e se ne sarebbe andata.

I granatieri di King Street e granatieri furono reclutati per la loro stazza e forza per servire come truppe d'assalto, non per sottrarsi allo scontro, avevano i loro moschetti e prima o poi erano destinati a essere licenziati. Quando la polizia marcia sulla scena di una manifestazione equipaggiata con una potente potenza di fuoco, giubbotti e scudi protettivi, probabilmente troverà la rivolta per cui è attrezzata e utilizzerà il suo arsenale.

Terzo, inquadra accuratamente la situazione. I pianificatori militari illuminati lo fanno regolarmente: cosa abbiamo di fronte? Quali sono i fatti sul campo? Quale risultato vogliamo e come possiamo ottenerlo al meglio?

Mi chiedo, per esempio, cosa sperava di ottenere il capitano Preston in quella notte nevosa. Perché ha semplicemente tirato dentro la sentinella solitaria e ha lasciato che il tempo alla fine disperdesse la folla prima che diventasse un &ldquomob&rdquo? Del resto, cosa si aspettava che accadesse il generale Gage quando i suoi 2.000 soldati invasero le case dei comuni cittadini di Boston, la maggior parte dei quali non faceva parte del focoso movimento patriottico? I suoi stessi ufficiali lo avvertirono che una tale provocazione non poteva che avere un esito negativo, anzi poteva realizzare il contrario del suo scopo unendo la città contro di lui e le sue truppe.

Perché in quarto luogo, la mentalità di coloro che hanno l'autorità è importante per coloro che mandano a eseguire i loro ordini armati. I soldati, come la polizia, sono addestrati a mantenere la propria posizione. Nelle parole del nostro Segretario alla Difesa, Mark Esper, devono "dominare lo spazio di battaglia". Ma le folle non sono eserciti, e lì è nessuno spazio di battaglia finché non viene creato dal confronto con una forza militare avversaria. Lexington e Concord erano solo pacifiche città agricole fino a quando due forze armate decisero di renderle campi di battaglia. Boston era solo una città indisciplinata, ancora parte di una colonia britannica.

E sia chiaro: i cittadini americani che protestano nelle città americane abitano spazio civico&mdashnot spazio di battaglia. Non c'è alcun bisogno terreno di sgomberare uno spazio civico semplicemente per il gusto di sgomberarlo e affermare il suo dominio. Ancora e ancora, lo vediamo accadere esattamente in questo modo, a causa del modo in cui viene addestrata una forza di polizia sempre più militarizzata. Da "servire e proteggere" sembra che ci siamo evoluti in un luogo di "occupare e dominare", come se i cittadini non fossero i clienti della polizia ma i loro nemici in una zona occupata.

E per quanto la mentalità della polizia sia diventata troppo spesso pessima, l'esercito è anche peggio come il garante dell'ordine civico e molti importanti leader militari hanno chiarito. Le truppe sono addestrate a sottomettere il nemico con la forza e viene loro concessa la straordinaria licenza di uccidere il nemico per far sì che ciò accada - non è la ricetta ideale per proteggere il diritto costituzionale degli americani di chiedere riparazione per le lamentele nelle strade.

Quinto, la violenza nella vita reale è sempre uno shock per le sue vittime. Il ragazzo di undici anni che lancia zolle di terra contro la casa dell'informatore della dogana sicuramente non si sarebbe mai aspettato di essere fatto a pezzi da una palla di moschetto di piombo. Crispus Attucks e gli altri su King Street erano probabilmente abituati alle risse, ma difficilmente si aspettavano di essere fatti a pezzi da una raffica di moschetto nella loro stessa città.

Non avrebbero dovuto essere così sorpresi, perché le organizzazioni si comportano secondo la loro formazione e le loro abitudini e usano qualunque strumento o arma portino alla situazione. Quando assistiamo alla violenza straordinaria e non provocata scatenata su cittadini disarmati da polizia e soldati per le strade d'America, siamo scioccati nello scoprire la violenza delle loro abitudini e del loro addestramento. Eppure era sempre lì, come i gas lacrimogeni e le granate stordenti nei loro armadietti, in attesa di essere usati. In precedenza era utilizzato su una popolazione vulnerabile selezionata, fuori dalla telecamera. Ora è al centro della scena, accadendo su larga scala in pieno giorno a cittadini di tutte le razze, età e background. Sta succedendo ai giornalisti anche se le loro telecamere stanno girando in diretta TV.

Infine, ci dicono i fantasmi, le immagini sono per sempre. La stampa di Paul Revere, realizzata dalla sua incisione della raffigurazione di Pelham, sopravvive oggi come la visione definitiva di quell'evento. Quello a cui stiamo assistendo oggi nelle strade d'America è anche una reazione a un'immagine orribile e questo caso è un video di un omicidio al rallentatore che si svolge per quasi nove angosciosi minuti. Quell'immagine galvanizzante perseguiterà per sempre la nostra nazione. E come il trittico di Paul Revere, è intessuto in una narrazione, collegato a un treno di altre immagini, tutte inquadrature in un film oscuro su un'America di cui abbiamo negato l'esistenza per troppo tempo: le cartoline dei picnic nei luoghi di linciaggio La faccia rovinata di Emmett Till nella sua bara Rodney King picchiato e picchiato per sempre sul ciglio di un'autostrada e ora la miriade di nuove immagini della polizia che picchia, spara e spara lacrimogeni ai nostri vicini.

Quando i granatieri di King Street furono scherniti e colpiti da palle di neve, non rispettarono il loro addestramento di base e mostrarono i loro veri colori: erano davvero disposti a sparare e uccidere i loro cugini americani e trattarli come nemici.

Anche se i peggiori dei nostri leader ripetono le politiche errate, provocatorie e divisive del generale Gage, troppi della nostra polizia e della Guardia Nazionale ci hanno mostrato i loro veri colori. Sono davvero disposti a trattare i loro compagni americani come nemici.


Il massacro di Boston ha avuto un grande impatto sulla storia americana

Il massacro di Boston ha avuto un grande impatto sulla storia americana, a causa di come è iniziato, con molti combattimenti, troppe tasse, troppe leggi e troppe spese, quello che è successo durante il massacro, con l'uccisione e il ferimento di coloni e soldati britannici, ea causa di ciò che accadde dopo, con le truppe britanniche che lasciarono Boston e crearono opinioni anti-britanniche.

Prima del massacro di Boston, i coloni erano molto scontenti del modo in cui gli inglesi gestivano le colonie, (Nelson 1). Gli inglesi fecero un gruppo di leggi chiamate atti di townshend che i coloni dovevano seguire e ai coloni non piaceva, ( Nelson 1).Pensavano che le leggi violassero i loro diritti. I coloni iniziarono a protestare per questo (Nelson 1). Gli inglesi tassarono anche molto i coloni su tutto, come cose come tè, vetro, carta, vernice, piombo e molte altre cose (Nelson 1). Prima del massacro, erano già scoppiate lotte tra i coloni e gli inglesi perché i coloni erano pazzi per le tasse e le leggi e avrebbero vandalizzato i negozi che vendevano merci britanniche e intimato ai commercianti di negozi e ai loro clienti. Scoppiarono molti scontri tra lavoratori locali e soldati britannici, (Storia 1). Alcuni coloni hanno anche cercato di boicottare il più possibile i prodotti britannici non ordinando e commerciando con loro tanto e facendo più delle loro cose nelle loro colonie in modo che gli inglesi non ottenessero tanto profitto (Storia 1).

Il massacro di Boston avvenne il 5 marzo 1770, in King Street, quella notte c'era una folla di coloni arrabbiati per strada, a causa delle voci secondo cui i soldati stavano per abbattere l'albero della Libertà e i coloni erano già arrabbiati con gli inglesi a causa di tutte le tasse e le leggi con cui i coloni avevano a che fare, (Wallenfeldt 1). La folla di Boston attaccò le baracche britanniche con neve ghiacciata e gusci di ostriche, (Wallenfeldt 1). Ai soldati fu detto di rimanere nelle loro caserme, ma in tutto il caos alcuni soldati britannici sentirono erroneamente l'ordine di sparare, e quella notte morirono 4 persone e 6 rimasero ferite (Wallenfeldt 1).

Dopo il massacro di Boston, 13 persone sono state arrestate tra cui 8 soldati britannici, 1 ufficiale e 4 cittadini (Nelson 1). Sono stati accusati di omicidio e messi in prigione. Le truppe britanniche lasciarono la città di Boston, (Nelson 1). Dopo il massacro i coloni volevano più patriottismo, (Nelson 1). Il massacro di Boston ha anche causato opinioni anti-britanniche perché gli inglesi stavano facendo cose cattive e incoraggiavano combattimenti con sangue e omicidi, quindi questo ha fatto sì che molte persone avessero opinioni negative sugli inglesi, (Storia 1). Questo ha ferito notevolmente gli inglesi perché la gente ha smesso di comprare lotti dei loro prodotti a causa di questo, (Storia 1). Più tardi, i coloni americani e britannici continuarono i loro disaccordi con il Boston Tea party e Revolutionary War, (Storia 1).

Chiaramente, il massacro di Boston ha avuto un grande impatto sulla storia americana, a causa di come è iniziato, con molti combattimenti, troppe tasse, troppe leggi e troppe spese, quello che è successo durante il massacro, con l'uccisione e il ferimento di coloni e britannici soldati, e a causa di ciò che accadde dopo, con le truppe britanniche che lasciarono Boston e crearono opinioni anti-britanniche. Il massacro di Boston ha cambiato l'America perché ha aiutato gli inglesi a lasciare le colonie e l'America a ottenere la loro libertà. Se gli inglesi governassero e controllassero ancora l'America, le vite degli americani sarebbero molto diverse oggi le vite sarebbero molto diverse oggi.


Riepilogo degli eventi

Il massacro fu il 1770, incidente pre-rivoluzionario nato dalla rabbia contro le truppe britanniche inviate a Boston per mantenere l'ordine e far rispettare i Townshend Acts. Le truppe, costantemente tormentate da bande irresponsabili, finalmente il 5 marzo 1770, spararono su una folla in rivolta e uccisero cinque uomini: tre sul posto, due per ferite dopo. Il funerale delle vittime è stata l'occasione per una grande manifestazione patriottica. Il capitano britannico, Thomas Preston, ei suoi uomini furono processati per omicidio, con Robert Treat Paine come pubblico ministero, John Adams e Josiah Quincy come avvocati della difesa. Preston e sei dei suoi uomini furono assolti, altri due furono giudicati colpevoli di omicidio colposo, puniti e congedati dall'esercito.

Il massacro è diventato un evento leggendario della ribellione americana contro gli inglesi con molte controversie e miti che circondano i fatti veri. Anche quando il fumo della pistola è svanito, il successivo processo per omicidio ha suscitato forti emozioni e i risultati non sono stati considerati equi da nessuna delle due parti.

L'impatto dell'incidente sulla causa della rivoluzione americana fu profondo. Nonostante i migliori sforzi delle autorità governative per raffreddare i sentimenti anti-britannici, come l'allontanamento immediato delle truppe da Boston e il rinvio del processo di diversi mesi, il risultato netto è stato l'aumento del sostegno all'indipendenza. I successivi cinque anni precedenti l'inizio della Rivoluzione diedero ai Patriots molte possibilità di mettere in pratica le lezioni apprese durante il massacro di Boston.


Il massacro di Boston:

Il massacro di Boston è stata una rivolta avvenuta a Boston nel marzo di 1770. La rivolta si è verificata quando un gruppo di manifestanti si è presentato fuori dalla State House a Boston per protestare contro l'aumento della presenza di truppe britanniche a Boston che si è verificata dopo l'approvazione dei Townshend Acts.

La notte del 5 marzo, si è verificata una colluttazione tra uno dei manifestanti e una guardia alla State House che ha fatto arrabbiare ancora di più i manifestanti e li ha spinti a lanciare sassi, bastoni e palle di neve contro le guardie.

La scena è diventata rapidamente caotica e le guardie hanno sparato diversi colpi sulla folla, uccidendo cinque civili. Le guardie furono processate per il massacro e tutte tranne due furono giudicate non colpevoli. Gli altri due sono stati condannati per omicidio colposo e sono stati marchiati a fuoco sulla mano.


L'uccisione di Christopher Seider e la fine della corda

All'inizio del 1770, con l'efficacia del boicottaggio irregolare, i radicali coloniali, molti dei quali membri dei Figli della Libertà, iniziarono a dirigere la loro ira contro quelle imprese che avevano ignorato il boicottaggio. I radicali affissero cartelli (grandi mani con la scritta importatore) sugli stabilimenti di commercianti che violano il boicottaggio e rimproverano i loro clienti. Il 22 febbraio, quando Ebenezer Richardson, che era noto ai radicali come un informatore, tentò di togliere uno di quei cartelli dal negozio del suo vicino Theophilus Lillie, fu assalito da un gruppo di ragazzi. I ragazzi riportarono Richardson nella sua casa vicina, da cui uscì per castigare i suoi aguzzini, attirando una pioggia di pietre che ruppe la porta e la finestra di Richardson. Richardson e George Wilmont, che erano venuti in sua difesa, si armarono di moschetti e si avvicinarono ai ragazzi che erano entrati nel cortile di Richardson. Richardson ha licenziato, colpendo l'undicenne Christopher Seider (o fonti di Snyder o Snider differiscono sul suo cognome), che è morto più tardi quella notte. Apparentemente, solo la convinzione che Richardson sarebbe stato assicurato alla giustizia in tribunale ha impedito alla folla di vendicarsi immediatamente di lui.

Con la tensione alle stelle sulla scia del funerale di Seider, il 2 e 3 marzo scoppiarono risse tra soldati e cordai nel South End di Boston. Il 4 marzo le truppe britanniche perquisirono le funi di proprietà di John Gray alla ricerca di un sergente che si credeva avesse stato assassinato. Gray, avendo sentito che le truppe britanniche avrebbero attaccato i suoi operai lunedì 5 marzo, si consultò con il colonnello William Dalrymple, comandante del 14° reggimento. Entrambi gli uomini hanno accettato di trattenere i loro responsabili, ma le voci di un incontro imminente sono volate.


Il giorno del massacro

Il massacro di Boston è avvenuto proprio di fronte all'Old State House.

Il fatidico giorno del massacro, un soldato britannico, Hug White, stava facendo la guardia al denaro di Re Giorgio III (cioè le tasse) nella dogana di King Street quando arrivarono coloni infuriati e iniziarono a minacciarlo e a insultarlo. Quando il soldato Hugh non poteva più sopportarlo o trovare un modo migliore per gestirlo, ha colpito un colono con la sua baionetta che ha aggravato la situazione. I coloni, a loro volta, gli lanciarono palle di neve, ghiaccio e pietre finché non riuscì più a sopportare la situazione. Chiamò rinforzi e otto soldati vennero a sostenerlo contro i coloni. Nessuno sa veramente chi ha dato l'ordine o se c'era davvero un ordine, ma i soldati hanno iniziato a sparare sulla folla affermando di aver sentito l'ordine di sparare.

Tre persone (Samuel Gray un attrezzista, Crispus Attucks un marinaio nero e James Caldwell un marinaio) sono state uccise all'istante mentre altri hanno riportato ferite. Tra i feriti c'erano Samuel Maverick e Patrick Carr. Quei due sarebbero poi soccombere alle ferite da arma da fuoco e morire. La loro morte ha portato il bilancio delle vittime a cinque persone. I primi quattro furono sepolti l'8 marzo mentre Patrick Carr. morto il 14 marzo, fu sepolto il 17 marzo.


Come il massacro di Boston ha alimentato le fiamme di una rivoluzione

Nelle fredde prime settimane del 1770, la città di Boston era un'assoluta polveriera. I soldati britannici e altri fedeli alla corona si scontrarono con i coloni arrabbiati che si irritavano per le tasse riscosse dall'Inghilterra e parlavano apertamente di iniziare una nuova nazione. Le tensioni sono aumentate. I lati sono stati scelti. I soldati hanno mandato a dire a casa che l'intera cosa potrebbe esplodere da un momento all'altro.

E in una notte invernale di marzo di quell'anno, lo fece.

Il massacro di Boston non ha dato il via, nei termini più rigorosi, alla rivoluzione americana. Mancavano ancora pochi anni e un Tea Party. Ma i tragici eventi del 5 marzo 1770 cementarono l'idea che il rapporto tra l'Inghilterra e le sue colonie fosse irrimediabilmente rotto, convincendo molti coloni che la libertà dal dominio inglese era l'unica via percorribile.

È ancora possibile visitare il sito del massacro di Boston oggi, all'incrocio tra Devonshire e State (ex King Street) nel centro di Boston, ai piedi della Old State House. Gli scolari del New England fanno regolarmente pellegrinaggi nell'area come parte del loro curriculum. I turisti scorrono nelle loro passeggiate lungo il Freedom Trail.

Ma la storia del massacro di Boston - quello che Paul Revere ha chiamato il "massacro sanguinario perpetrato a King Street" in un'incisione fatta poche settimane dopo l'evento - non è così semplice come viene spesso raccontato.

Boston era una polveriera

"Il massacro di Boston", afferma Katie Drescher, supervisore della galleria ed educatore senior presso la Bostonian Society e l'Old State House, "è stato realizzato in circa 10 anni. Questo non è successo dal nulla. Stavano succedendo così tante cose."

Per capire quella notte, devi avere un'idea delle tensioni tra coloro che sono fedeli all'Inghilterra e coloro che ne erano stanchi. Devi capire cosa hanno vissuto i residenti di Boston e le loro famiglie, alcuni dei quali risalenti a più di 100 anni prima della fondazione della città, attraverso epidemie di vaiolo, un enorme terremoto nel 1755, un "grande incendio" nel 1760.

I negozianti si rifiutavano di pagare le tasse imposte ai sensi dello Stamp Act nel 1765 e dei Townshend Acts due anni dopo. L'intera idea di "nessuna tassazione senza rappresentanza" stava prendendo piede. I coloni non erano rappresentati nel parlamento inglese e molti sentivano che i loro diritti in quanto inglesi venivano spogliati. In tutte le colonie crebbe una resistenza.

Gli inglesi inviarono più soldati a Boston - giubbe rosse, "schiene di aragosta" - per ristabilire l'ordine e far rispettare la legge. Seguirono tafferugli. Sono scoppiate le proteste. E poi, 11 giorni prima dell'incidente di fronte all'Old State House (sede del governo reale e dell'Assemblea del Massachusetts), un ragazzo di 11 anni è stato ucciso da un impiegato del servizio doganale britannico che ha sparato su una folla indisciplinata sul North End di Boston.

Centinaia di persone, forse più di 1.000, hanno partecipato al funerale del ragazzo. Una Boston arrabbiata era pronta perché accadesse qualcosa di brutto. Ed è così che stavano le cose la notte del 5 marzo.

"Non è stato un evento sorprendente", dice Drescher del massacro di Boston. "Penso che fosse una cosa abbastanza inevitabile"

Cosa è successo quella notte?

Per uno degli incidenti più noti e ben studiati dell'era della guerra pre-rivoluzionaria di Boston, non è ancora chiaro cosa abbia innescato esattamente il massacro di Boston.

"Una delle cose più importanti del massacro di Boston è che ancora non sappiamo davvero perché quei soldati abbiano sparato sulla folla, cosa sia realmente successo a causare il primo colpo", afferma Drescher. "Sappiamo che un soldato ha sparato sulla folla, e questo provoca una reazione a catena, gli altri soldati hanno sparato. Ma qual era il suo movente? È stato accidentale? Naturalmente, tutti i soldati hanno detto che si stavano difendendo dalla folla. Ma qual è stato quel momento che fa sparare quest'uomo? È stato colpito da qualcosa? Inciampa e cade - qualcuno ha detto che scivola sul ghiaccio e cade e il suo moschetto spara? Ci sono record di prova, ma non ce n'è uno, consenso generale."

Questo lo sappiamo: una folla inferocita, forte di centinaia di persone, ha affrontato alcuni soldati davanti alla Custom House, vicino alla Old State House in State Street. Dalla deposizione del capitano Thomas Preston al successivo processo:

Preston ordinò a diversi uomini e a un ufficiale di sostenere la sentinella, ma le cose non fecero che peggiorare. Alcuni tra la folla avevano mazze, tra cui il marinaio fuggitivo diventato schiavo Crispus Attucks, che si dice fosse a capo della folla inferocita. Secondo quanto riferito, altri hanno lanciato palle di neve, rocce, pezzi di carbone o conchiglie. Nella confusione, un soldato - spesso identificato come il soldato Hugh Montgomery - è stato colpito da qualcuno nella folla (alcuni dicono che sia stato Attucks a colpirlo). Montgomery reportedly rose from the blow and fired, killing Attucks. Others followed. More from Preston:

This, too, we know for sure: Five men in the crowd died, including Attucks, who eventually became known as the first martyr of the American Revolution. Preston, eight British soldiers and four civilians were arrested and charged with the deaths. In October 1770, they faced trial. Preston was acquitted, as were six of his soldiers and the four civilians. Two soldiers were convicted of involuntary manslaughter.

The defense team was led by John Adams — who eventually became the second president of the United States — in an effort that he later described as "one of the most gallant, generous, manly and disinterested Actions of my whole Life, and one of the best Pieces of Service I ever rendered my Country."

Still, the "Bloody Massacre" proved to be a rallying point for those looking for independence from Britain, made so in large part by Revere's propagandist engraving that shows a tightly formed line of red-coated soldiers firing on a well-dressed contingent of unarmed colonists.

"Most of the misconceptions about the Boston Massacre come from Paul Revere's image, which I think was the intent of the image in the 1770s," Drescher says. "He wanted people to think that's what happened. And it has hung around for hundreds of years. People still see it and say, 'Oh, yeah, I know what happened.'"

The Boston Massacre Today

At least once a year, a re-enactment of the night of March 5, 1770, takes place on the spot of the Boston Massacre. A six-minute multimedia exhibit in one of the Old State House's second-floor antechambers is held six times a day. A marker, made of 13 sections of cobblestone, with a cobblestone in the center emblazoned with a star, is laid in the street near the site where the five men were shot.

Local students, beginning around the third grade, are told a watered-down version of the Boston Massacre. Tour guides regularly regale tourists with stories of one of the most infamous events in the history of the history-rich city.

"It's snowing pretty good outside right now, and there's people out there, so . " Drescher, a native of the Boston area, says on a recent early December afternoon. "It doesn't matter what kind of weather. Every single day people are out there taking a picture."

Paul Revere wasn't the only colonist who used the "Bloody Massacre" to rally people against the Crown. Samuel Adams argued that Bostonians should arm themselves against the British. And John Hancock, in an oration four years after the Massacre, stirred the crowd with this: "Some boast of being friends to government I am a friend to righteous government, to a government founded upon the principles of reason and justice but I glory in publicly avowing my eternal enmity to tyranny. Is the present system, which the British administration have adopted for the government of the Colonies, a righteous government — or is it tyranny?"


Revolutionary Stories

Available to view for a limited-time only, step inside and see the revolutionary stories told at the American Revolution Museum at Yorktown. Innovative films play an important role in linking the 18th century to the 21st throughout the museum, beginning with “Liberty Fever,” the award-winning introductory film narrated by an early 19th-century storyteller gathering personal stories about the American Revolution.

In addition to “Liberty Fever,” experience four short films, which are incorporated in permanent exhibition gallery settings, complementing period artifacts and interactive exhibits that connect people of today to the Revolutionary period. All of the films had their public premiere on October 15, 2016, in conjunction with the debut of expansive new exhibition galleries for the American Revolution Museum at Yorktown.

Liberty Fever

“Liberty Fever” – which won an American Alliance of Museums Gold MUSE Award in 2017 – features stationary silhouettes and moving shadow puppets scrolling by on a large “crankie” that are interwoven with live-action film segments featuring the stories of five people who lived during the American Revolution. Hear personal accounts from George Hewes, a witness to the Boston Massacre in 1770 Billy Flora, a hero of the Battle of Great Bridge in Virginia in 1775 Isabella Ferguson, an Irish immigrant to South Carolina who supported the Patriot cause John Howland, a Continental Army soldier at the Battle of Princeton and Peter Harris, a Catawba Indian from South Carolina who fought on the American side. The film is intended to evoke emotional connections with the story and characters so that modern-day viewers reflect on what the American Revolution means to their lives today.

Prelude to War

The first film visitors encounter in the exhibition galleries, shown inside a tavern in a re-created wharf setting, uses period images and illustrations to chronicle the evolution in the relationship between American colonists and the British government from the French and Indian War – which was followed by the imposition of taxes on the colonists to help pay Britain’s war debt – to the outbreak of armed conflict in 1775.

Battle of Saratoga – The First Great Victory

Shown inside a tent in the theater, “The First Great Victory,” with actors portraying American and British commanders and soldiers, presents the story of the 1777 Battle of Saratoga, a turning point in the Revolution that led to critical French support of the American cause and a formal alliance.

The Siege of Yorktown

There’s nothing like “The Siege of Yorktown,” unfolding on a 180-degree surround screen in the museum’s experiential theater, complete with rumbling seats, wind, smoke and the smells of gunpowder, seawater and coffee. Since you can’t visit in person, the film has been formatted for online viewing. Take in the story of the Battle of Capes that resulted in a French blockade of the Chesapeake Bay, preventing access by sea to Yorktown, attacks on British redoubts in Yorktown, and the British surrender on October 19, 1781. Actors portray allied Generals Washington and Rochambeau and British General Cornwallis as well as Joseph Plumb Martin, a member of the Continental Army’s Corps of Sappers and Miners who helped build fortifications at Yorktown, and Sarah Osborn, who followed the Continental Army with her husband and served food and coffee to the troops.

La costituzione

The creation of a new national government after the Revolution is the theme of the museum’s final gallery film, emphasizing the role of negotiation, compromise and amendment. Animated graphics combine with the words of many of those involved in shaping the Constitution and, subsequently, the Bill of Rights, among them Benjamin Franklin, James Madison, Alexander Hamilton, Gouverneur Morris and George Mason.

Film Credits

The American Revolution Museum at Yorktown films were produced by Cortina Productions of McLean, Va., working with media production and curatorial staff of the Jamestown-Yorktown Foundation, the Virginia state agency that administers the American Revolution Museum at Yorktown and Jamestown Settlement. Production of the films was funded by donations to the American Revolution Museum at Yorktown Campaign for Support. Dominion Resources, a leadership donor, underwrote “The Siege of Yorktown” gallery film experience.


The Boston Massacre

There are two popular interpretations of the shooting that took place in Boston in March 1770: the first takes after Paul Revere’s rendering of a bloody, violent massacre — the Boston Massacre — while the second derives from John Adams, who, as the lawyer defending the soldiers in court, portrayed the soldiers as the victims and not the perpetrators of the event. But Serena Zabin’s recent work, The Boston Massacre: A Family History, suggests there is a third interpretation. She tells a different story — a story of the people.

Zabin’s work reads like a collection of stories, shedding light on the relationships, connections, and sometimes struggles of the men and women living and working in Boston. She introduces us to women like Jane Chambers, an Irish woman who accompanies her husband, a soldier in the Twenty-Ninth Regiment, from Ireland to Canada and eventually to Boston. We meet civilians like Justice of the Peace Richard Dana, who vehemently policed his daughter Lydia’s interaction with British troops, and soldiers like Private Daniel Rogers, who in 1768 received a public lashing on the Boston Common after attempting to slip out unnoticed to visit his family.

In this excerpt, Zabin, recounts the story of a British Ensign John Melliquet of the Twenty-Ninth Regiment who fell in love with a local woman, Hannah Newman, while stationed in Boston. The account speaks to the family connections forged between Bostonians and Britons in the early years of the Revolutionary era, and how those connections came into question in the years following the Boston Massacre.

Contenuto relativo

AmRev360: The Boston Massacre 250th and Teaching with Digital History

Estratto

While stationed in Boston with the Twenty-Ninth Regiment, Ensign John Melliquet fell in love with a well-connected local woman, Hannah Newman. Her father was a merchant who had died in 1765 her mother, Margaret, continued their mercantile business while raising Hannah and her seven siblings. The family was no stranger to town politics. As a shopkeeper, Hannah’s widowed mother had signed John Rowe’s 1767 agreement to refrain from buying imported goods, and her uncle was Thomas Cushing, the speaker of the Massachusetts Assembly during much of the later 1760s and early 1770s. John Melliquet wanted to marry Hannah, but in the spring of 1770 it may not have seemed easy for a young woman from such a politically connected family to marry an officer in the occupying force.

After the shooting in March, Melliquet saw that he would have to choose between Hannah and the army. Early in April, he wrote to General Gage to say that he wanted to resign his commission. Gage counseled him to not be hasty: “As to your intention of retiring from the service, I would have you consider well of that matter.” As a stopgap Gage offered the ensign a leave of absence to travel to England. But Melliquet seemed in no hurry to return to his home country, and when the rest of his company left for New Jersey that summer, he and Hannah rode to New Hampshire and got married there.

Four months later, Gage wrote again to him in Boston, scolding him sharply: “when I granted you leave of Absence, I concluded that you intended to go to Europe. I must therefore desire that you will join your regt.” Melliquet hoped to sell his commission and be put on half-pay that would give him some funds for settling himself in Massachusetts. But Boston was not an easy place to find a purchaser for a commission in the Twenty-Ninth Regiment. Through the spring and summer of 1771, Gage wrote regularly to Melliquet, reminding him, “You have been a long time absent from your Regiment and it is proper that you should join it, which I must beg you will do as soon as you can after the receipt of this letter.” At some point, Gage seemed to think he had found someone to buy Melliquet’s commission, but the arrangement fell through. At last, in December 1771, Melliquet headed to London to see if he could arrange an exchange for his ensigncy in person.

After a year and a half away from his regiment, in the company of Hannah and her family, Melliquet had planted himself firmly in Boston’s merchant elite and its network. And so, when he arrived on the other side of the Atlantic, he went to visit the most famous colonial in London, Benjamin Franklin.

Hannah’s neighbor Jonathan Williams, another successful merchant and Franklin’s nephew by marriage, had furnished Melliquet with a letter of introduction. “The Bearer of this is Mr. John Maliquet who was an officer in the 29 But is now Left the Regiment and marred [married] our Neighbor and Friend Daughter Speaker Cushing Neice, any Civilities Shall be greatfuly acknoledgd By your Dutyfull Nephew and most Oblig’d Humble Servant.”

Though Melliquet had indeed left the army, on paper he was still one of its officers. Perhaps with Franklin’s help, Melliquet managed eventually to exchange his commission through an arrangement that put him on half-pay as a member of the reserve forces. He returned to Massachusetts and Hannah within three years they had moved to the town of Waltham, where he supported his family as a tavern keeper. But just as his ties to the army were diminished but still tangible, John’s new family also preserved a reminder of his origin in England. John and Hannah Melliquet named two of their five children for John’s own parents: Ann Barbara, for his mother, and John Henry, for his father.

In the spring of 1775, even as Thomas Cushing represented Massachusetts in the Continental Congress, some of his niece’s former neighbors had not quite forgotten that she had married a British officer. When Hannah went to visit her mother in Boston a month after the battles at Lexington and Concord, the Committee of Safety suspected that she might be collecting information for her husband, “one Mr. Mellicut of Waltham who is an officer in His Majesty’s service under half pay.” Yet the selectmen in Waltham defended their new neighbor. They attested to his “known integrity, uprightness, and good conduct” and concluded that the rumor of his being a spy was from someone who “suspected him to be our enemy, because he is on the half-pay list.” Such as assumption, the selectmen maintained, must have come either from ignorance or “prejudice.” Six years earlier, it was easier for a deserter to blend in to his new community than it was for even a former officer to live openly with his new patriot family.

Read the Revolution is sponsored by The Haverford Trust Company.

Read the Revolution is published biweekly by the Museum of the American Revolution to inspire learning about the history of the American Revolution and its ongoing relevance.


Guarda il video: Il massacro di Katyn