GAZA NO SOLUTIONS - Storia

GAZA NO SOLUTIONS - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quando sono andato a dormire lunedì sera, non c'era motivo di pensare che il martedì sarebbe stato speciale, in alcun modo. A parte un'apparizione televisiva programmata per discutere delle elezioni israeliane, (un argomento che sembra continuare a dare risultati), mi aspettavo di avere una giornata piuttosto tranquilla. La situazione è cambiata rapidamente alle 7 del mattino con l'uscita del mio iPhone dalla "modalità di sospensione", attivata da una serie di notifiche ininterrotte di attacchi missilistici nel sud di Israele. Divenne presto evidente che, sebbene avesse colto me (e il resto del pubblico israeliano alla sprovvista), per la prima volta in molti anni, il nostro esercito aveva avviato lo scontro a fuoco uccidendo il comandante anziano della Jihad islamica, Baha Abu al-Ata .

Con il telefono che squilla costantemente e i missili che si avvicinano sempre di più a Tel Aviv, ho svegliato mio figlio (che si sarebbe comunque alzato presto) per discutere degli sviluppi. Tuttavia, solo un momento dopo, ho dovuto svegliare mia moglie, mentre fuori le sirene hanno iniziato a suonare e il mio telefono ha confermato che c'era un missile in arrivo su Tel Aviv. Siamo balzati nell'area sicura del nostro appartamento, insieme al nostro cane, e siamo rimasti lì fino a quando non abbiamo sentito le inconfondibili esplosioni che indicano un'intercettazione missilistica riuscita.

Le emittenti televisive hanno prontamente annunciato che le scuole di Tel Aviv sarebbero state chiuse per la giornata, seguite dalla guida che i lavoratori non essenziali sono stati invitati a rimanere a casa. Diverse ore dopo, la direttiva che chiedeva l'interruzione del lavoro è stata revocata, ma ormai era troppo tardi. I parcheggi accanto alle torri high-tech erano vuoti dei loro soliti scooter e biciclette. La "nazione delle startup" si era quasi fermata, grazie a due missili a bassissima tecnologia che erano stati facilmente intercettati dal sistema di difesa missilistico all'avanguardia di Israele.

Ho iniziato a scrivere questa rubrica [Tel Aviv Diary] cinque anni e mezzo fa, durante l'estate del 2014, l'ultima volta che i missili sono piovuti su Tel Aviv. È cambiato qualcosa in questo mezzo decennio? Ho paura di dirlo, molto poco. Nell'estate del 2005, sotto la guida del Primo Ministro Ariel Sharon, Israele decise di ritirarsi unilateralmente dalla Striscia di Gaza (un'area che aveva occupato dalla Guerra dei Sei Giorni del 1967). Prima del ritiro da Gaza, Israele condivideva il controllo della Striscia con l'Autorità nazionale palestinese. L'IDF sorvegliava gli insediamenti israeliani, così come l'area vicino al confine egiziano, soprannominata “The Philadelphia Corridor”.

Sharon sosteneva che il costo della protezione di quegli insediamenti israeliani fosse troppo alto. Credeva fermamente che qualsiasi futura pace sarebbe stata raggiungibile/ottenibile solo separando Israele dai palestinesi, per quanto possibile. Nel periodo precedente al ritiro, i terroristi palestinesi hanno regolarmente attaccato gli insediamenti israeliani. I militanti hanno sparato continuamente missili grezzi contro città e villaggi israeliani vicino al confine. Sebbene il ritiro sia stato contrastato con veemenza dai coloni israeliani a Gaza che sono stati costretti a rinunciare alle loro case, il disimpegno è stato popolare tra l'opinione pubblica israeliana in generale.

Nel 2005, molti (me compreso) dissero che se gli abitanti di Gaza avessero continuato a spararci missili una volta usciti dalla Striscia, avremmo avuto tutto il diritto di "rasare Gaza". Altri sognavano che un ritiro israeliano avrebbe dato vita a una nuova alba a Gaza, che in qualche modo avrebbe trasformato la Striscia nella Singapore del Medio Oriente. Purtroppo, il primo indizio che le cose sarebbero andate storte è stato quando le serre all'avanguardia lasciate da Israele sono state rapidamente saccheggiate e distrutte. In secondo luogo, non ci è voluto molto perché il lancio di razzi da Gaza riprendesse.

Le relazioni Israele-Gaza hanno preso una brusca svolta nel 2007, quando Hamas, il partito fondamentalista islamico (il cui statuto chiede esplicitamente la distruzione di Israele) ha preso il potere nella Striscia, cacciando l'Autorità Palestinese. A quel tempo, il Quartetto che rappresentava gli Stati Uniti, l'UE, la Russia e le Nazioni Unite ha chiarito che avrebbe riconosciuto il governo di Hamas solo se avesse accettato di rinunciare alla violenza, riconoscere il diritto di Israele di esistere e onorare tutti gli accordi precedentemente firmati dal dell'OLP con Israele. Hamas ha rifiutato.

Da allora, Israele ha mantenuto uno stretto controllo del confine di Gaza e ha sostenuto un blocco navale. Israele consente il trasferimento quasi illimitato di cibo e altri rifornimenti essenziali nella Striscia per garantire che il popolo di Gaza possieda abbastanza beni di prima necessità. L'unico confine aperto di Gaza è stato quello che condivide con l'Egitto. Tuttavia, ad eccezione di un breve periodo in cui i Fratelli Musulmani sono saliti al potere, il governo egiziano ha costantemente guardato con sospetto al regime di Hamas, poiché era strettamente legato ai Fratelli Musulmani e quindi considerato un nemico sia dei governi Morsi che di Mubarak. . Di conseguenza, la situazione umanitaria nella Striscia di Gaza è costantemente peggiorata sotto il governo di Hamas.

Nel corso degli anni, il lancio di razzi su Israele ha portato a una serie di scontri in cui le truppe israeliane sono rientrate a Gaza. Nel 2012 si è verificato un cambiamento importante: Israele ha iniziato il dispiegamento del suo sistema di difesa missilistica Iron Dome. Quando è stato introdotto per la prima volta, Israele non aveva una fornitura sufficiente di batterie per difendere completamente l'intero paese e il sistema non era stato perfezionato. Durante l'ultima serie di attacchi, nonostante 450 razzi sparati contro Israele in 48 ore, gli israeliani hanno subito meno di una dozzina di ferite leggere, grazie agli enormi miglioramenti del sistema Iron Dome, insieme al fatto che tutte le case israeliane che circondano Gaza ora hanno un stanza sicura o rifugio antiaereo. Dopo aver preso il potere 12 anni fa, Hamas continua a governare a Gaza. Quest'ultimo round di combattimenti è stato il primo a cui Hamas non ha partecipato, non per un'improvvisa affinità con Israele, ma piuttosto, come ha affermato il dott. Doron Matza: “Hamas ha trovato un modo per combattere Israele senza pagare un prezzo. Israele ha puntato tutto il suo fuoco contro la Jihad islamica”. Non solo Hamas è stato in grado di sostenere la lotta senza pagare un prezzo. Hamas ha visto anche il suo principale rivale (uno sostenuto dall'Iran) indebolito da Israele, almeno nel breve periodo.

Questo ci riporta all'uccisione di Baha Abu al-Ata. Non c'è dubbio che al-Ata fosse un terrorista, che costituiva un obiettivo legittimo agli occhi di Israele. In effetti, è stato riferito che anche al-Ata era stato un bersaglio due anni fa. La decisione di Israele di compiere l'attacco nel bel mezzo dei negoziati di coalizione, in cui – al momento – il primo ministro Benjamin Netanyahu non ha nemmeno il mandato per formare un governo ha sollevato interrogativi. Quest'ultima mini-guerra iniziata da Israele ha reso più difficile per il parlamentare Benjamin "Benny" Gantz formare un governo di minoranza con il sostegno dei partiti arabi israeliani. Nel mezzo di questa azione mirata, Netanyahu ha ancora trovato il tempo per andare alla Knesset e combattere con alcuni dei leader di quei partiti.

Tralasciando le questioni politiche, cosa è stato realizzato in questi due giorni? Israele ha riacquistato la sua deterrenza? Difficilmente, e l'uccisione di un terrorista di medio livello ha provocato due giorni di lancio di razzi che hanno sconvolto la vita di milioni di persone. La vita del cittadino medio di Gaza è migliorata? Ovviamente no. Il governo israeliano ha una strategia coerente su come affrontare Gaza? No. Siamo più vicini a una soluzione politica o militare di quanto non lo fossimo cinque anni fa quando ho iniziato a scrivere questo articolo? Purtroppo, anche quella risposta è no.

Il candidato presidenziale senatore Bernie Sanders ha dichiarato questa settimana: “Gli israeliani non dovrebbero vivere nella paura del lancio di razzi. I palestinesi non dovrebbero vivere sotto occupazione e blocco”. Senatore, così come la maggior parte degli israeliani e io siamo d'accordo (nota: non occupiamo Gaza, ma questa è un'altra questione). Detto questo, quando capirai come raggiungere questi obiettivi gemelli, faccelo sapere. Finora, nessuno ha proposto una soluzione praticabile a questo problema intrattabile..

--


Soluzione a due stati

Il soluzione a due stati al conflitto israelo-palestinese prevede uno Stato di Palestina indipendente accanto allo Stato di Israele, a ovest del fiume Giordano. Il confine tra i due stati è ancora oggetto di controversia e negoziazione, con la leadership palestinese e araba che insiste sui "confini del 1967", che non è accettata da Israele. Il territorio dell'ex Mandato Palestina (compresa Gerusalemme) che non faceva parte dello Stato palestinese continuerebbe a far parte di Israele.

Nel 1947, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite adottò il Piano di spartizione delle Nazioni Unite per la Palestina, che fu respinto dai leader arabi. [1] Nel 1974, una risoluzione delle Nazioni Unite sulla "Risoluzione pacifica della questione palestinese" richiedeva "due Stati, Israele e Palestina... fianco a fianco entro confini sicuri e riconosciuti" insieme a "una giusta risoluzione della questione dei rifugiati in conformità alla risoluzione ONU 194". [2] [3] [4] I confini dello stato di Palestina sarebbero "basati sui confini precedenti al 1967". L'ultima risoluzione, nel novembre 2013, è stata approvata con 165 voti favorevoli, 6 contrari e 6 astensioni [5] con Israele e Stati Uniti che hanno votato contro. [6]

La leadership palestinese ha abbracciato il concetto dal vertice arabo del 1982 a Fez. [7] Israele considera le mosse dei leader palestinesi per ottenere il riconoscimento internazionale di uno Stato di Palestina come un'azione unilaterale dei palestinesi e incoerente con una soluzione negoziata a due stati.

Nel 2009 è stato riferito che, sebbene i sondaggi avessero costantemente mostrato la maggioranza israeliana e palestinese a favore di un accordo negoziato a due stati, c'era una "crescente disillusione" con una soluzione a due stati. [8] Un rapporto del 2021 della RAND Corporation ha rilevato che gli israeliani di tutto lo spettro politico si sono opposti a una soluzione a due stati e che i palestinesi probabilmente richiederanno garanzie di sicurezza internazionale per qualsiasi risoluzione pacifica. [9]

Ci sono stati molti sforzi diplomatici per realizzare una soluzione a due stati, a partire dalla Conferenza di Madrid del 1991. Seguono gli accordi di Oslo del 1993 e il fallito vertice di Camp David del 2000, seguiti dai negoziati di Taba all'inizio del 2001. Nel 2002, la Lega araba ha proposto l'iniziativa di pace araba. L'ultima iniziativa, anch'essa fallita, sono stati i colloqui di pace del 2013-14.


La violenza a Gaza dimostra che non c'è alternativa a una soluzione equa per i palestinesi: inviato delle Nazioni Unite

L'ultima epidemia di violenza a Gaza ha dimostrato che non c'è alternativa a una soluzione equa che garantisca i diritti umani fondamentali per i palestinesi, compreso l'accesso a posti di lavoro adeguati per un futuro migliore, ha detto questa settimana il capo dell'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati palestinesi (UNRWA). .

In una delle sue prime interviste dalla fine di un bombardamento di 11 giorni, il commissario generale dell'UNRWA Philippe Lazzarini ha invitato la comunità internazionale a perseguire un percorso politico "genuino" per affrontare il conflitto israelo-palestinese in modo che il ciclo continuo di combattimenti ogni pochi anni non continua.

Ma l'inviato delle Nazioni Unite ha anche invitato la comunità internazionale ad assumersi le proprie responsabilità e ad aiutare a sostenere l'UNRWA, che cerca di aiutare i rifugiati palestinesi a vivere il più vicino possibile a una vita "normale".

Il percorso verso una vita normale per questi rifugiati ha subito un duro colpo durante l'ultima ondata di violenze e questo è stato evidente durante il viaggio di Lazarrini a Gaza nel fine settimana.

Per terra

"Dovremmo dormire tutti insieme e in questo caso moriremo tutti insieme, o dovremmo essere dispersi in [diversi] appartamenti così se una bomba o un missile colpisce, qualcuno potrebbe sopravvivere?" una famiglia ha raccontato a Lazzarini durante la sua visita a Gaza, raccontando le proprie paure durante gli attacchi aerei israeliani.

Ancora una volta, Gaza è stata ridotta in macerie in meno di due settimane dopo lo scoppio dei combattimenti tra Israele e il gruppo militante di Hamas.

Entrambe le parti hanno dichiarato vittoria, mentre le famiglie di oltre 200 civili hanno pianto la perdita dei propri cari.

"Puoi anche sentire che... le persone stanno diventando sempre più colpite da un round di violenza all'altro e quello strato di resilienza si sta erodendo sempre di più", ha detto Lazzarini ad Al Arabiya English in una videointervista dal suo ufficio di Gerusalemme.

Lazzarini ha assunto il ruolo di capo dell'UNRWA poco più di un anno fa, ma l'agenzia ha assistito ad alcuni dei periodi più difficili degli ultimi anni a causa dei tagli al budget, della pandemia di COVID-19 e ora del più recente ciclo di violenza.

Ma dopo i combattimenti di questo mese, l'agenzia per i rifugiati ha dimostrato ancora una volta perché è necessaria, ha detto.

Con oltre l'80% della popolazione di Gaza costituita da rifugiati palestinesi, "abbiamo bisogno di un'UNRWA forte", ha detto Lazzarini.

L'inviato delle Nazioni Unite ha criticato gli attacchi "regolari" al sistema educativo dell'UNRWA. Israele ha regolarmente colpito l'agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati per quello che afferma di insegnare un'ideologia odiosa.

In un apparente riferimento a questa critica, Lazzarini ha affermato che i programmi educativi dell'UNRWA erano una delle uniche istituzioni rimaste a fornire un curriculum sui diritti umani, promuovere la parità di genere e altri argomenti.

“Questo è il vero antidoto per le persone alla tensione e alla violenza prevalenti nella regione, da qui la necessità di avere un UNRWA sano e prevedibile”, ha affermato.

Tagli di bilancio e messaggi politici

Parte del motivo per cui Lazzarini ha menzionato la parola "prevedibile" è stato l'improvviso taglio dei finanziamenti all'UNRWA da parte dell'amministrazione Trump.

Come parte della loro campagna di pressione sui palestinesi affinché accettino il cosiddetto accordo del secolo, progettato dal genero dell'ex presidente Donald Trump Jared Kushner, gli Stati Uniti hanno interrotto i loro contributi all'UNRWA.

Ciò ha lasciato l'agenzia con un deficit di finanziamento di oltre $ 300 milioni.

Sotto l'amministrazione Biden, una parte degli aiuti è stata ripristinata. Washington ha annunciato la ripresa di 150 milioni di dollari in assistenza all'UNRWA il mese scorso, e questi fondi sono stati sbloccati, ha confermato Lazzarini.

Tuttavia, i finanziamenti non sono tornati al livello di prima che l'amministrazione Trump annunciasse i suoi tagli.

Implorando maggiori aiuti e contributi, Lazzarini ha difeso il lavoro dell'UNRWA ei servizi che continua a fornire ai rifugiati palestinesi.

"Nessuno di questi rifugiati vuole essere un rifugiato, e lo sono perché non esiste un accordo politico che promuova una pace duratura ed equa", ha affermato il capo dell'UNRWA.

Pianificazione di aiuti immediati, futuri sforzi di ricostruzione Lazzarini ha ribadito il precedente appello lampo dell'UNRWA per 38 milioni di dollari in aiuti per rispondere ai bisogni immediati delle persone colpite dalle recenti violenze e per effettuare interventi di emergenza essenziali a Gaza.

Ciò include aiutare le migliaia di persone che cercano rifugio nelle scuole dell'UNRWA, ma il prossimo passo sarà trovare loro un rifugio temporaneo fino a quando i loro luoghi di residenza non saranno ricostruiti o riparati.

Parte dell'urgenza di lasciare libere le scuole dell'UNRWA è dovuta a Lazzarini e all'intenzione dell'agenzia di riprendere le lezioni per i bambini rifugiati.

"È molto importante aiutare i bambini a superare il trauma psicologico, e da qui la necessità di aprire le scuole", ha affermato.

L'agenzia delle Nazioni Unite ha appena avviato una valutazione di emergenza su ciò che deve essere riabilitato e ricostruito.

“Ma come sapete, l'UNRWA non guarderà alle infrastrutture di punta della Striscia di Gaza. Guarderemo di più alle infrastrutture dei nostri locali, che sono state danneggiate", ha detto Lazzarini.

Chiamata al Golfo

Alla domanda su quale fosse il suo messaggio alle nazioni del Golfo, Lazzarini ha detto: "Fai parte di questo processo per sostenere gli sforzi dell'UNRWA e aiutare le persone [palestinesi] nel loro desiderio di avere una vita normale".

Elaborando, Lazzarini ha affermato che ciò significava aiutare negli sforzi per garantire un adeguato accesso all'istruzione, al lavoro e alla "parità di diritti qui nella regione".

"È tempo una volta per tutte di portare collettivamente una soluzione e un futuro alle persone in questa regione", ha aggiunto.

L'Arabia Saudita, ad esempio, ha criticato aspramente le aggressioni israeliane e gli attacchi ai palestinesi durante gli 11 giorni di conflitto. "La causa palestinese è fondamentale per la nostra politica in modo che i palestinesi possano riconquistare le loro terre", ha detto il ministro degli Esteri saudita Faisal bin Farhan durante la riunione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite richiesta dopo che gli Stati Uniti hanno bloccato tre volte una dichiarazione del Consiglio di sicurezza sulla violenza.

I diplomatici delle Nazioni Unite hanno affermato che i rifugiati palestinesi inizialmente si sono sentiti abbandonati in seguito agli accordi di Abramo, in cui diversi stati arabi hanno normalizzato i legami con Israele. “Ma c'è ancora un'aspettativa [dai palestinesi] di essere sostenuti. E questi due binari non sono in contraddizione con le decisioni di riallineamento nella regione", ha detto ad Al Arabiya English un diplomatico dell'UNRWA.

Nonostante tutto il lavoro svolto dall'UNRWA e dai paesi donatori, incluso il Golfo, Lazzarini ha affermato che ciò deve essere integrato da una "vera traiettoria politica, che promuova la pace e la parità dei diritti umani nella regione".


Di cosa hanno bisogno i palestinesi di Gaza

Un cambiamento duraturo richiede un approccio intersezionale per supportare le famiglie palestinesi nel resistere ai cambiamenti climatici, anche attraverso il collegamento con altri gruppi oppressi in tutto il mondo per scambiare strumenti e tattiche per la resistenza e la sopravvivenza.

L'analisi dei cambiamenti climatici deve essere integrata a livello governativo, non governativo e dei donatori. L'accesso alle informazioni relative al clima dovrebbe essere accompagnato da linee guida sulla mitigazione degli effetti di condizioni meteorologiche estreme e dovrebbe essere comunicato alle famiglie.

Il Ministero della Salute palestinese dovrebbe fornire linee guida alle famiglie su come affrontare le malattie legate al calore all'interno delle loro case. Ci deve essere un'adeguata documentazione delle malattie legate al calore da parte del Ministero della Salute al fine di chiarire, con prove e fatti, le conseguenze sanitarie dei cambiamenti climatici sui palestinesi.

Le misure di mitigazione del clima e gli sforzi per ridistribuire le responsabilità di assistenza dall'individuo allo stato devono essere integrati nei piani, nelle strategie e nei progetti finanziati e attuati dai donatori e dalle agenzie di sviluppo a Gaza. Questa considerazione è cruciale nelle aree emarginate dove le infrastrutture deboli aggravano gli impatti meteorologici estremi sulla salute delle persone e attribuiscono maggiori responsabilità di assistenza alle donne.

La comunità internazionale deve aumentare la sua pressione su Israele affinché ponga fine ai suoi assalti a Gaza e tolga l'assedio in modo che attrezzature e assistenza salvavita possano entrare a Gaza.

  1. Questa nota politica è stata prodotta con il sostegno della Heinrich-Böll-Stiftung. Le opinioni qui espresse sono quelle dell'autore e pertanto non riflettono necessariamente l'opinione della Heinrich-Böll-Stiftung.
  2. Queste informazioni si basano su un annuncio rilasciato da Yousef Abu As'ad, direttore generale dell'Ufficio meteorologico palestinese (all'interno del Ministero dei trasporti) a Ramallah, il 27 agosto 2020.
  3. Per leggere questo pezzo in francese, clicca qui. Al-Shabaka è grato per gli sforzi dei difensori dei diritti umani per tradurre i suoi pezzi, ma non è responsabile di alcun cambiamento di significato.
  4. Le informazioni si basano su interviste condotte virtualmente con 40 donne a Gaza riguardo ai loro meccanismi di coping e alle loro lotte durante l'ondata di caldo e le condizioni attuali.

Asmaa Abu Mezied è una specialista in sviluppo economico e inclusione sociale che lavora con Oxfam per affrontare questioni di genere, sviluppo e cambiamento climatico nel settore agricolo. I suoi interessi di ricerca si concentrano sull'economia della cura, i collettivi di donne che si organizzano nei settori economici, la responsabilità sociale del settore privato e l'intersezione delle identità politiche, agricole e ambientali palestinesi. È stata Atlas Corps Fellow in collaborazione con il presidente Obama Emerging Global Leaders, Gaza Hub-Global Shaper (un'iniziativa del World Economic Forum) e una Mozilla Foundation Wrangler 2021 presso lo spazio “Tech for Social Activism”.


Espropriazione palestinese

Il fatto che lo stato palestinese non abbia ricevuto molta importanza nella risoluzione non è il risultato di una deliberata messa da parte, ma è dovuto alla lente politica in cui la Palestina era vista in quel momento.

Nonostante il fatto che la risoluzione 242 abbia aperto la strada ai negoziati, ora è "completamente irrilevante", ha affermato Karmi.

“Il problema fondamentale per risolvere questo conflitto è il ritorno. Questo è il problema fondamentale: queste persone [i palestinesi] sono espropriate", ha detto.

Ma anche con una serie di colloqui di pace mediati, non ci sono stati reali progressi verso l'attuazione di una soluzione a due stati, con discussioni in stallo in mezzo all'espansione degli insediamenti ebraici.

Il crescente progetto di insediamento, che è in diretta violazione del diritto internazionale, ha portato circa 600.000 israeliani in dozzine di insediamenti ebraici in tutta la Cisgiordania occupata. Le autorità israeliane espropriano la terra palestinese ed effettuano regolarmente demolizioni di case, più comunemente per espandere gli insediamenti esistenti o, occasionalmente, per costruirne di nuovi.

I checkpoint e il muro di separazione israeliano hanno ulteriormente ostacolato la libertà di movimento dei palestinesi.

"Israele ha il totale controllo dei territori palestinesi, non solo della Cisgiordania, ma anche di Gaza", ha detto Karmi.

La Striscia di Gaza, che ospita circa due milioni di persone, è sotto assedio da più di un decennio. Nel 2007, dopo la vittoria elettorale di Hamas e l'assunzione del controllo del territorio da parte del gruppo, Israele ha imposto un rigido blocco terrestre, aereo e navale.

"Il fatto del totale controllo israeliano del 100% della Palestina è precisamente e fondamentalmente il motivo per cui non si può avere una soluzione a due stati", ha detto Karmi.


Soluzioni

C'è un sacco di confusione sul fatto che la pace sia possibile o meno tra israeliani e palestinesi, come sarebbe quella pace e quanto sarebbe fattibile. Analizzeremo le proposte generali, i maggiori problemi sollevati da questi piani e cosa è cambiato sotto l'amministrazione Trump.

Ok, quindi ci sono soluzioni proposte?

Sì. Per un po' queste proposte sono generalmente rientrate in due categorie: una soluzione a uno Stato o una soluzione a due Stati. Più di recente, i colloqui sui piani di pace in Medio Oriente si sono leggermente spostati, ma ci arriveremo più tardi. Iniziamo con…

Soluzione a uno stato

Chiamato anche "stato binazionale", questo creerebbe uno stato democratico e laico in cui sia gli ebrei israeliani che gli arabi palestinesi vivrebbero come cittadini con uguali diritti. Coloro che sostengono una soluzione a uno stato in genere considerano troppo difficile separare israeliani e palestinesi in due stati. Le popolazioni sono troppo intrecciate e raggiungere un accordo su cose come i confini e i rifugiati di Gerusalemme e palestinesi è troppo complicato (sì, capiremo perché queste cose sono complicate tra poco).

Come ha scritto Avraham Burg, un tempo sostenitore israeliano di spicco della soluzione dei due stati che in seguito ha favorito uno stato, “Un quarto di secolo dopo gli accordi di Oslo, la soluzione dei due stati è a brandelli. Non c'è un processo di pace. Sono rimaste poche speranze. Eppure, in qualche modo, dobbiamo ancora trovare un modo affinché israeliani e palestinesi vivano fianco a fianco, con uguali diritti all'interno di un unico confine internazionale. È tempo per una soluzione progressista di uno Stato”.

Tuttavia, molti israeliani vedono sfavorevolmente una soluzione a uno stato come quella che distruggerebbe il carattere ebraico dello stato e minerebbe la sicurezza di Israele. Concedere la cittadinanza a tutti i palestinesi renderebbe gli ebrei una minoranza ed essenzialmente eliminerebbe l'unico stato ebraico al mondo. Inoltre, una soluzione a uno stato presenta ancora problemi logistici propri, non ultimo dei quali è chi manterrebbe la pace tra due popoli che sono in guerra da più di mezzo secolo.

Ecco perché molte persone preferiscono il...

Soluzione a due stati

Questo piano creerebbe due stati per due popoli, Israele e Palestina. Ipoteticamente, lo stato di Israele manterrebbe una maggioranza ebraica, rimanendo così uno stato ebraico, e lo stato palestinese avrebbe una maggioranza araba musulmana.

Secondo questo Haaretz sondaggio del 2019, circa ⅓ degli israeliani sono a favore di una soluzione a due stati (il 19% sostiene uno stato, il 9% una confederazione (a cui arriveremo) e il resto rientra tra "non so" o "altro "). Anche la maggior parte delle potenze mondiali sostiene la soluzione dei due Stati, così come, fino a poco tempo fa, gli Stati Uniti e il governo israeliano.

Ma il diavolo è nei dettagli. Dove sarebbero i confini tra questi stati? Cosa accadrebbe a Gerusalemme, una città importante per entrambi i popoli? E tutti gli insediamenti ebraici in Cisgiordania? E i rifugiati palestinesi?

Domande molto buone! Analizziamoli’

Frontiere

Se ci fosse una soluzione a due stati, dove sarebbero i due stati? Quali confini definirebbero lo stato israeliano e in cosa consisterebbe la Palestina?

Ci sono alcune mappe a cui le persone fanno spesso riferimento quando si parla di confini:

Prima e dopo la Guerra dei Sei Giorni dopo, Israele ha controllato la Cisgiordania, le alture del Golan, la Striscia di Gaza e la penisola del Sinai.

Qualcosa che si sente spesso quando si parla di pace israelo-palestinese è un ritorno ai "confini del '67" o alla Linea Verde, ovvero le linee di armistizio tracciate alla fine della guerra arabo-israeliana del 1948. (Ad esempio, nel 2011, il presidente Obama ha affermato: "I confini di Israele e Palestina dovrebbero basarsi sulle linee del 1967 con scambi concordati".

Israele dopo l'armistizio nel 1949

Ecco dove le cose si fanno rischiose. Se si traccia il confine lungo le linee del '67, centinaia di migliaia di israeliani che vivono negli insediamenti in Cisgiordania finiscono dalla parte palestinese. Quelle persone diventerebbero cittadini della Palestina o (probabilmente con la forza) sarebbero costrette a tornare in Israele? Pochi da entrambe le parti vogliono la prima opzione, ma alcuni insediamenti sono città ben consolidate, con decine di migliaia di residenti. Uno di loro, Ariel, ha anche un'università. Spezzarli sarebbe quasi impossibile.

È anche apparentemente impossibile tracciare un confine che comprenda questi insediamenti come parte di Israele, poiché i palestinesi non avrebbero un territorio contiguo. I palestinesi lasceranno il loro paese ogni volta che vorranno viaggiare tra le città (che è sostanzialmente ciò che accade ora...)? Non ideale. Alcuni hanno proposto scambi di terra, in base ai quali Israele rinuncerebbe a parte del proprio patrimonio israeliano per compensare pezzi della Cisgiordania che manterrebbe in un accordo di pace. Ma il problema degli insediamenti che esistono nel profondo del cuore dell'aspirante Stato palestinese rimane ancora.

Rifugiati

Centinaia di migliaia di palestinesi furono sfollati dalla guerra arabo-israeliana del 1948 che stabilì l'indipendenza di Israele. Oggi, loro e i loro discendenti sono milioni, e molti di loro vivono essenzialmente apolidi nei campi profughi nella regione (anche se c'è anche una considerevole diaspora, con molti palestinesi che sono cittadini della Giordania, degli Stati Uniti e di altri paesi). I palestinesi chiedono un "diritto al ritorno" che permetta a loro e ai loro discendenti per sempre di tornare alle case e ai villaggi da cui un tempo erano fuggiti.

Palestinesi in fuga dai loro villaggi, 30 ottobre 1948 (Collezione fotografica nazionale di Israele)

Nel 1948, le Nazioni Unite adottarono la Risoluzione 194, che stabiliva che i rifugiati palestinesi che desiderassero tornare alle loro case avrebbero dovuto poterlo fare. Nel 1967, tuttavia, quando il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite adottò la risoluzione 242 sulla scia della Guerra dei sei giorni, quel linguaggio fu notevolmente ammorbidito, chiedendo solo una "giusta risoluzione" alla questione dei rifugiati.

Non sorprende che Israele non sia un fan del "diritto al ritorno": milioni di rifugiati che si riversano in Israele travolgerebbero il paese ed eliminerebbero il suo carattere ebraico.

La posizione israeliana è stata in gran parte che i palestinesi dovrebbero avere il diritto di tornare a palestinese territorio se si raggiunge una soluzione a due Stati. Israele e i suoi alleati hanno anche criticato le Nazioni Unite e i paesi arabi per non aver integrato questi rifugiati, prolungando così la questione per mantenere la pressione su Israele. E molti israeliani notano di aver assorbito 600.000 ebrei dai paesi arabi dopo il 1948, molti dei quali hanno subito pressioni per andarsene e/o sono stati costretti ad abbandonare proprietà e lasciare oggetti di valore, e i cui discendenti ora sono milioni.

Sicurezza

La sicurezza è una delle principali preoccupazioni per Israele. Il paese, stabilito come rifugio per un popolo che ha sofferto migliaia di anni di oppressione, ha combattuto più guerre per la sua stessa sopravvivenza, e il ricordo degli eserciti arabi invasori rimane forte in una nazione in cui il servizio militare è obbligatorio, attacchi missilistici da Gaza e il Libano si verificano regolarmente e il terrorismo ha ucciso o mutilato migliaia di israeliani.

Cedere la Cisgiordania nella sua interezza renderebbe Israele largo solo poche miglia nel suo punto più stretto e negherebbe a Israele la presenza di sicurezza che attualmente mantiene lungo il fiume Giordano, entrambi considerati fondamentali per mantenere la "profondità strategica" contro qualsiasi tipo di terrorismo attacco. Come si proteggerebbe Israele da quella minaccia se si ritirasse dalla Cisgiordania?

Poi c'è la questione del terrorismo. Israele insiste sul fatto che una barriera di sicurezza in Cisgiordania, combinata con il coordinamento della sicurezza con l'Autorità Palestinese e le operazioni in corso contro i militanti in Cisgiordania, hanno contribuito a ridurre drasticamente la minaccia terroristica posta a Israele. Eppure i militanti di Hamas lanciano regolarmente razzi e scavano tunnel del terrore da Gaza nei centri abitati israeliani. Molti israeliani temono che se quei razzi fossero lanciati dalla Cisgiordania anziché da Gaza, nessun israeliano che vive nel cuore del paese sarebbe al sicuro.

Attacco missilistico a Sderot, Israele, 28 giugno 2014 (Natan Flayer/Wikimedia Commons)

Naturalmente, anche i palestinesi hanno i loro problemi di sicurezza. Le forze di sicurezza israeliane conducono regolarmente operazioni in Cisgiordania, che a volte provocano vittime palestinesi. E quando Israele risponde al lancio di razzi, come ha fatto tre volte tra il 2008 e il 2014, molti palestinesi non combattenti muoiono. C'è anche un vero timore tra i palestinesi che possano essere arrestati e tenuti in detenzione militare a tempo indeterminato nel quadro attuale.

Gerusalemme

Sia gli israeliani che i palestinesi rivendicano Gerusalemme come loro capitale e la città è santa per ebrei, musulmani e cristiani.

Veduta aerea del Monte del Tempio, Gerusalemme (Andrew Shiva/Wikipedia)

Per gli ebrei, Gerusalemme è la città più santa del mondo: è dove sorgevano il Primo e il Secondo Tempio dell'antichità, su quello che gli ebrei ora chiamano il Monte del Tempio e dove si erge il Muro Occidentale come residuo e ricordo del Secondo Tempio. Per i musulmani, Gerusalemme è la terza città più santa, perché è il luogo in cui Maometto è asceso al cielo e, dal VII secolo, è il sito della Cupola dorata della Roccia e della Moschea di al-Aqsa, anch'esse situate in cima il Monte del Tempio. Per i cristiani, Gerusalemme è il luogo in cui Gesù fu crocifisso e contiene anche la Chiesa del Santo Sepolcro che, secondo la tradizione, contiene i due luoghi più santi della cristianità: il luogo della crocifissione e la tomba vuota di Gesù.

Il piano di spartizione delle Nazioni Unite del 1947 prevedeva che Gerusalemme fosse una città internazionale. Ma la guerra arabo-israeliana del 1948 lasciò la città divisa, con Israele che controllava la parte occidentale della città e la Giordania che controllava il resto, inclusa la Città Vecchia fortificata (dove si trovano il Muro Occidentale e la moschea di al-Aqsa).

Nel 1967, Israele conquistò l'intera città di Gerusalemme (insieme a Gaza, la Cisgiordania e le alture del Golan). Fino ad allora, la Giordania controllava la Città Vecchia e negava agli ebrei l'accesso ai loro luoghi santi da quando ha preso il controllo, Israele ha ampiamente consentito il libero accesso a tutte le fedi e ha accettato di dare a musulmani e cristiani autorità sui propri siti. Israele limita l'accesso ai siti musulmani, tuttavia, quando viene dichiarata una minaccia alla sicurezza.

Una soluzione a due stati presuppone tipicamente una certa divisione di Gerusalemme, sebbene tale concetto sia fortemente osteggiato da molti nella destra israeliana. Una domanda particolarmente spinosa, anche per coloro che sono a favore di un compromesso, è cosa accadrebbe con la Città Vecchia, il Muro Occidentale e il Monte del Tempio.

Ma non è solo la Città Vecchia. Gerusalemme Ovest è per lo più ebrea e Gerusalemme est araba. Ma alcune importanti istituzioni israeliane, tra cui l'Università Ebraica, si trovano a Gerusalemme Est, così come un certo numero di quartieri e luoghi sacri ebraici.

Ci sono altre proposte che non rientrano in uno stato contro due stati?

Ci sono sicuramente! Parliamo di alcuni:

Confederazione: Fondamentalmente, pensa a Israele e Palestina come una sorta di mini-Unione Europea. Ciascuna parte avrebbe il proprio governo, ma lavorerebbe insieme su risorse, sicurezza e questioni economiche. Ci sarebbe stata la libera circolazione e persino la residenza tra i due stati, ma i cittadini di ciascuna parte avrebbero potuto votare solo alle proprie elezioni.

Autonomia Plus: Naftali Bennett, un politico israeliano di destra, chiede di “migliorare” l'autonomia palestinese in Cisgiordania nelle aree già sotto il controllo palestinese. I palestinesi terrebbero le proprie elezioni e manterrebbero le proprie scuole e servizi, ma non controllererebbero i propri confini e non avrebbero il permesso di avere un esercito. Israele annetterebbe anche il territorio della Cisgiordania già sotto il suo controllo. I palestinesi considerano questo accordo un fallimento.

Federazione: Questa variante alla soluzione dello stato unico applica la legge israeliana a tutta la Cisgiordania e dà piena cittadinanza e diritto di voto a tutti i palestinesi che vivono lì. Tuttavia, il paese risultante sarebbe suddiviso in province o cantoni più piccoli in modi calcolati per mantenere una maggioranza politica ebraica (si pensi ai brogli).

Espulsione: Alcuni esponenti dell'estrema destra israeliana hanno insistito sul fatto che l'unica soluzione sia espellere o "trasferire" i palestinesi dall'intera Cisgiordania. L'idea fa inorridire la maggior parte degli ebrei e degli arabi, che la considerano nientemeno che una pulizia etnica, anche se potrebbe in qualche modo essere eseguita senza spargimento di sangue.

Quindi qual è il piano di Trump?

I funzionari dell'amministrazione Trump sono rimasti in silenzio su ciò che è esattamente nel loro piano di pace in Medio Oriente, ma molti sospettano che non accoglierà uno stato palestinese o la piena sovranità. Invece, includerebbe il continuo controllo della sicurezza israeliana in Cisgiordania e maggiori opportunità economiche per i palestinesi. Jared Kushner, genero di Trump e principale artefice del piano, afferma che affronterà tutte le questioni fondamentali, tra cui Gerusalemme, i confini e i rifugiati palestinesi. Oltre a ciò, si sa molto poco.

E qual è la storia dei colloqui di pace?

Ti suggeriamo di controllare questa cronologia dalle notizie della BBC se sei curioso di sapere cosa sta succedendo dal 1967. Avviso spoiler: è disordinato!

E se sono uno studente visivo?

La guerra del 1948 fu un conflitto combattuto tra il nuovo Stato di Israele e una coalizione di eserciti arabi. Israele considera il conflitto come la sua Guerra d'Indipendenza, mentre i palestinesi lo chiamano Nakba, o "catastrofe".

Gli Accordi di Oslo erano una serie di accordi firmati da Israele e dall'Organizzazione per la Liberazione della Palestina volti a raggiungere un trattato di pace tra le parti e una risoluzione finale del conflitto.

La Guerra dei Sei Giorni è stata una guerra tra Israele e più stati arabi nel 1967 che ha portato Israele ad espandere enormemente il territorio sotto il suo controllo, compresi i territori contesi della Cisgiordania e della Striscia di Gaza.


Non esiste una soluzione chiara per Gaza

T. Belman. Si C'è. Leggi Promemoria per Kushner,.

A proposito, ho suggerito a Yoram Ettinger che Amidror era fuori strada con i suoi oltre 2 milioni di arabi a Gaza. Ha detto più di 1,5 milioni.

Maggiore Generale (res.) Yaakov Amidror, JISS

Ci sono molti bei piani per Gaza, ma nessuno che cambierà la verità fondamentale: Hamas continuerà a cercare la distruzione di Israele e Israele continuerà a difendersi.

Per capire il futuro della Striscia di Gaza è necessario considerare le origini dell'ultima tornata di combattimenti. Lo sbarramento missilistico di Hamas su Gerusalemme è iniziato durante una settimana carica di tensione. Due eventi e tre date significative, ognuna delle quali potenzialmente in grado di aumentare la temperatura, si sono incontrate in un brevissimo periodo di tempo, creando una tempesta perfetta.

  1. Il 30 aprile, il presidente dell'Autorità Palestinese (AP) Mahmoud Abbas ha annullato le elezioni parlamentari e presidenziali che erano state programmate rispettivamente per maggio e luglio. Hamas, che si aspettava di fare bene in queste elezioni - e sperava persino di poter sostituire Abbas alla presidenza e ottenere una maggioranza parlamentare - è rimasto frustrato e amareggiato. Abbas ei suoi sostenitori hanno annullato le elezioni proprio perché erano d'accordo sul fatto che Hamas avrebbe probabilmente ottenuto il successo elettorale. Sebbene la frustrazione di Hamas non fosse in alcun modo collegata agli eventi di Gerusalemme, è diventata un catalizzatore e forse anche un fattore decisivo nel determinare il successivo comportamento del gruppo terroristico a Gaza.
  2. Da qualche tempo, le controversie sulla proprietà a Gerusalemme hanno contribuito a creare un'atmosfera instabile nella città. Queste controversie implicano azioni legali da parte di ebrei per sfrattare le famiglie palestinesi dalle case in cui loro (o le loro famiglie) vivono da prima della guerra del 1967. Gli ebrei affermano che le proprietà in questione furono acquistate da ebrei prima della guerra d'indipendenza del 1948. Giovedì 13 maggio, la Corte Suprema israeliana avrebbe dovuto annunciare la sua decisione sul caso di sfratto contro un certo numero di famiglie nel quartiere di Sheikh Jarrah. Si tratta di una banale controversia sulla proprietà e dovrebbe essere risolta, a seconda dei casi in un paese soggetto allo stato di diritto, dai tribunali.
  3. Nessuno nel sistema legale sembrava notare che il 13 maggio era anche la fine del mese di Ramadan e l'inizio dell'Eid al-Fitr, una delle principali festività musulmane. L'ultima settimana del Ramadan è sempre un momento delicato in tutto il mondo musulmano e gli scoppi di violenza non sono rari. In Israele, la tensione è spesso più alta in luoghi già tesi, in particolare il Monte del Tempio. L'elevata partecipazione alle preghiere pubbliche durante questa settimana si traduce regolarmente in violenze in Cisgiordania, e specialmente a Gerusalemme.
  4. Lunedì 10 maggio è stato il Jerusalem Day, che commemora la liberazione di Gerusalemme da parte dell'IDF.(La convergenza di questo giorno con l'ultima settimana di Ramadan si verifica solo una volta in una dozzina di anni). In questo giorno, migliaia di persone partecipano a una colorata processione con bandiere e canti che attraversa sia la parte orientale che quella occidentale della città, ricordando così ai residenti palestinesi e al mondo arabo in generale il loro fallimento nel 1967 e il continuo possesso da parte di Israele di un Gerusalemme unita.
  5. Per aggiungere ulteriore benzina al fuoco, sabato 15 maggio ha segnato il "Nakba Day" (il "Giorno della calamità"), in cui i palestinesi piangono i risultati della guerra del 1948. Mentre il Ramadan è determinato dal calendario lunare musulmano e Gerusalemme da quello ebraico, questa data segue l'anniversario della creazione di Israele nel calendario gregoriano. Questa settimana, quindi, sarebbe stata tesa anche senza il verdetto di Sheikh Jarrah e le elezioni palestinesi.

Le discutibili decisioni della polizia israeliana, in particolare le sue mosse per limitare l'accesso all'area vicino alla Porta di Damasco e, sulla base dei rapporti dell'intelligence sulle manifestazioni pianificate, per impedire agli arabi israeliani di entrare nel Monte del Tempio per pregare, hanno apparentemente contribuito alla tensione tra la gente del posto e potrebbe anche essere stato usato da altri come scusa per attizzare le fiamme.

Solo pochi mesi prima di questi eventi, Hamas era emerso da una complessa elezione interna in cui Yahya Sinwar, considerato un moderato relativamente disposto a raggiungere accordi con Israele in cambio dello sviluppo e della prosperità di Gaza, ha vinto per un voto. Hamas ora guardava con disperazione alla cancellazione delle elezioni da parte di Abbas, attraverso la quale aveva sperato di prendere il controllo dell'Autorità Palestinese e quindi della Cisgiordania. In queste circostanze i leader di Hamas hanno deciso di dimostrare alla società palestinese, e forse all'intero mondo arabo, che sono loro a stabilire l'agenda palestinese. Hanno consegnato un ultimatum al governo israeliano, affermando che avrebbero risposto con il lancio di razzi se Israele non avesse cambiato il suo comportamento a Gerusalemme.

Hamas, in breve, ha cercato di sfruttare la sua posizione a Gaza per presentarsi come “il difensore di Gerusalemme”.

Come previsto, l'ultimatum è stato respinto.

Fedele alla sua parola, Hamas ha rotto le intese con Israele che erano state raggiunte in seguito ai precedenti round di combattimenti e ha lanciato razzi contro Gerusalemme. Ciò ha portato Israele a lanciare l'operazione Guardian of the Walls.

Israele ha affrontato tre aree di conflitto:

  1. Gerusalemme. Qui i disordini locali furono più aspri e su larga scala che in passato.
  2. gaza. Hamas ha lanciato circa 4.400 razzi e missili, insieme a colpi di mortaio, e Israele ha risposto distruggendo le infrastrutture dell'organizzazione, prendendo di mira i suoi comandanti e danneggiando in modo collaterale le strutture civili che servivano l'organizzazione o erano adiacenti alle sue strutture.
  3. All'interno di Israele. Gli arabi israeliani hanno fatto a pezzi il tessuto di convivenza che si era ottenuto in tutto il paese nelle rivolte in cui gli ebrei sono stati assassinati, le sinagoghe bruciate, le case degli ebrei vandalizzate e una grande quantità di proprietà ebraiche distrutte. In risposta, ci sono stati alcuni incidenti (ma molto pericolosi per la società israeliana) di gruppi marginali di ebrei che hanno attaccato brutalmente gli arabi israeliani.

I tentativi di incitare marce di protesta di massa in Cisgiordania o di istigare uno scontro nel nord lanciando alcuni razzi Katyusha dal Libano e il pilotaggio di un drone (apparentemente iraniano) attraverso la Giordania non hanno ottenuto i risultati desiderati. La Cisgiordania è rimasta relativamente calma e non è seguito alcun serio confronto ai confini di Israele.

Tuttavia, gli eventi a Gerusalemme ea Gaza sono riusciti a incitare gli arabi israeliani a scagliarsi violentemente contro i loro vicini ebrei. Anche se il grado di coinvolgimento di Hamas rimane poco chiaro, non c'è dubbio che il lancio di razzi da Gaza e la risposta di Israele abbiano contribuito ai disordini. Ora che è stato raggiunto un cessate il fuoco e che le rivolte e le proteste in Israele sono diminuite, il rapporto tra lo stato ei suoi cittadini arabi deve essere esaminato nuovamente. È probabile che gli ebrei di Israele non si affretteranno a tornare ai loro precedenti rapporti con la minoranza araba, che sembravano muoversi con decisione nella direzione dell'integrazione economica. Ad esempio, il sistema sanitario ha molti professionisti arabi (il 25% dei medici e il 30% degli infermieri), un arabo gestisce la banca più antica e la seconda più grande del paese e molti grandi centri commerciali sono gestiti da commesse arabe in abiti tradizionali. Anche nell'arena politica, c'è una maggiore accettazione del coinvolgimento arabo. Questi disordini sono iniziati proprio quando il sistema politico israeliano ha mostrato una volontà senza precedenti di portare un partito arabo nel governo, anche se questo era il risultato del desiderio di sfuggire allo stallo politico.

La società araba è stata duramente colpita durante la crisi del coronavirus, in parte a causa di aiuti economici governativi relativamente limitati, a sua volta a causa della percentuale relativamente alta di reddito non dichiarato degli arabi israeliani. In fin dei conti, sembra che Israele stia anche pagando il prezzo del suo fallimento nel liberare la società araba dai suoi alti tassi di criminalità e violenza. La maggior parte di queste violenze è perpetrata da, e fa il gioco delle famiglie della criminalità organizzata che hanno preso il controllo dei quartieri arabi, un'altra parte della violenza è culturale, nel senso che alcune questioni, come le dispute tra clan o le violazioni dei tabù sessuali , sono ancora risolti con la violenza, ovvero gli omicidi per vendetta come mezzo per ripristinare l'onore della famiglia. Da questo punto di vista, gli arabi israeliani non sono diversi dalle altre società arabe del Medio Oriente, che sono tutte violente in un modo o nell'altro.

Ciò non giustifica il fallimento della polizia israeliana nell'eliminare l'influenza delle famiglie criminali sulle strade arabe la polizia deve confiscare il vasto numero di armi che si sono accumulate nelle case dei cittadini arabi come parte di una cultura in cui è visto il possesso di armi quanto onorevole. Sfortunatamente, il fallimento nel superare le famiglie criminali e le bande deriva in parte dalla mancanza di cooperazione della società araba con la polizia e dall'insistenza dei suoi leader politici nel difendere la violenza contro gli ebrei o le istituzioni dello stato. I cittadini arabi hanno ragione sul fatto che la polizia non stia facendo abbastanza, ma l'affermazione della polizia secondo cui i leader arabi, nella loro riluttanza a far parte della soluzione, stanno peggiorando il problema è ancora più giustificata.

Sembra che il modo migliore per andare avanti coinvolga sia l'investimento di risorse per migliorare le condizioni di vita degli arabi israeliani sia il significativo rafforzamento delle forze di polizia per frenare la criminalità. Senza dubbio, questa impresa aumenterà l'attrito tra la popolazione araba e lo stato. Tuttavia, i pericoli di tale attrito non devono dissuadere la polizia dal confiscare armi o dall'eradicare le organizzazioni criminali che minacciano i cittadini arabi e, come si è scoperto, anche i cittadini ebrei. Detto questo, è importante non commettere l'errore comune che il miglioramento della qualità della vita e della sicurezza degli arabi li indurrà a guardare con favore all'esistenza di uno stato-nazione del popolo ebraico. È meglio essere modesti nelle nostre aspettative. Il raggiungimento di questi obiettivi può rendere loro più facile vivere in un tale stato senza violenza interna e in coesistenza con il loro ambiente ebraico, ma alla luce dei recenti eventi, è difficile immaginare un cambiamento significativo nel prossimo futuro per quanto riguarda l'accettazione da parte degli arabi dell'esistenza di Israele come un fatto indiscusso.

La sfida di formare buone relazioni tra ebrei e arabi in Israele è difficile e complessa, e apparentemente ci accompagnerà per molto tempo a venire. I disordini sono stati la più grande sorpresa dell'operazione Guardian of the Walls, in cui Hamas ha fallito in tutti i suoi tentativi di sorprendere Israele. Le crescenti emozioni nazionalistiche, la sensibilità religiosa su Gerusalemme e l'incapacità di Israele di trattare con elementi senza legge nella società araba si sono combinati per far precipitare la violenza tra ebrei e arabi, e probabilmente lo faranno di nuovo in futuro. Mentre si potrebbe desiderare diversamente, molti dei cittadini arabi di Israele sono profondamente sconcertati dall'esistenza stessa di uno stato ebraico sovrano. È uno Stato che offre loro una qualità di vita superiore a qualsiasi Paese arabo, eppure non è il loro ed è difficile per loro identificarsi con esso.

Mentre la sfida rappresentata dalle azioni degli arabi di Israele è chiara, anche se la soluzione è complicata, i risultati dell'operazione a Gaza sono ancora più complicati ed è difficile prevedere dove porteranno. È difficile stabilire chi abbia vinto l'ultimo round di combattimenti, in parte perché si può dire che le due parti abbiano condotto operazioni separate, ciascuna perseguendo obiettivi diversi. A differenza di un'operazione militare convenzionale, dove, per esempio, una parte vuole sloggiare l'altra da una particolare collina e l'altra vuole mantenere la sua posizione, Hamas e l'IDF hanno combattuto non tanto l'uno contro l'altro ma in parallelo.

Hamas ha combattuto a livello strategico e diplomatico. Il suo obiettivo era sfruttare la tensione a Gerusalemme per dimostrarsi il difensore della città attraverso il fuoco indiscriminato contro Israele. Questa battaglia ha avuto luogo nel regno delle pubbliche relazioni, estraneo ai risultati sul campo. Pertanto, l'obiettivo operativo era causare la morte di civili israeliani e palestinesi innocenti. È importante rendersi conto che Hamas trae vantaggio dalla morte dei civili palestinesi non meno, e forse anche di più, che dalla morte dei civili israeliani. Dopotutto, ogni morte palestinese aumenta la simpatia per Gaza sia nel mondo arabo che in Occidente e mostra, attraverso una logica contorta, che solo Hamas può difendere i palestinesi dagli assalti degli ebrei.

Al contrario, Israele si è concentrato su obiettivi operativi più concreti e tangibili che sperava si sarebbero tradotti in guadagni strategici. La missione era quella di indebolire le capacità militari di Hamas, rendendo difficile ricostruirle in seguito, con l'obiettivo di incorrere in danni sufficienti per dissuadere l'organizzazione dall'agire contro Israele in futuro. In pratica, ciò significava distruggere infrastrutture e armamenti ed eliminare comandanti e agenti di Hamas.

Poiché le due parti stavano combattendo guerre diverse, non sorprende che entrambe le parti abbiano rivendicato la vittoria.

Come risultato dell'operazione, i palestinesi e il mondo arabo vedono Hamas come un gruppo che ha sacrificato molto per difendere Gerusalemme. Israele è visto come un fallimento perché non ha avuto risultati di pubbliche relazioni. Dopotutto, i leader di Hamas camminano liberamente per le strade di Gaza e un gran numero di razzi sono stati ancora lanciati contro Israele fino all'ultimo momento, mettendo in chiaro che non tutti erano stati distrutti.

Tuttavia, Israele è giustamente soddisfatto dell'operazione. Oltre il 90% dei razzi è stato abbattuto dal sistema antimissile Iron Dome, riducendo al minimo i danni. L'IDF è anche riuscito a sventare tutti gli altri attacchi di Hamas, dal tentativo di sabotaggio delle sue piattaforme petrolifere con sottomarini in miniatura all'uso di tunnel per inviare combattenti in Israele. Inoltre, Israele ha gravemente danneggiato l'infrastruttura di Hamas e la sua capacità di produrre razzi e missili e ha ucciso molti dei suoi agenti, compresi i comandanti di medio livello. È chiaro agli abitanti di Gaza che Hamas può affermare di essere il difensore di Gerusalemme, ma non ha la capacità di proteggere Gaza.

Alla luce di questa strana situazione in cui entrambe le parti si considerano vincitrici e sono apparentemente soddisfatte dei risultati dell'operazione, Israele deve agire per ripristinare la sua aura di invincibilità, da cui dipende la sua statura nella regione. Israele ha perso parte di quella statura a causa dei risultati visibili dell'operazione. Ma in Medio Oriente, è prudente distinguere tra quei risultati che sono immediatamente evidenti e risultati non visti che possono venire in vista in futuro. In questo caso, ad esempio, la leadership di Hamas potrebbe concludere che non può più rischiare l'ampio danno alle sue capacità che deriverebbe da un conflitto simile con Israele. Dopo la seconda guerra del Libano del 2006, il leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah, dichiarò pubblicamente una "vittoria divina", ma alla fine fece sapere che, se fosse stato a conoscenza dei risultati in anticipo, non l'avrebbe avviata. A questo proposito, Israele ha il vantaggio su Hamas, poiché Hamas non può annullare i risultati tangibili che l'IDF ha ottenuto sul campo. Al contrario, Israele può (e secondo me deve) cambiare gli atteggiamenti ei sentimenti dei palestinesi e del mondo arabo.

Israele non dovrebbe aspettare che la leadership di Hamas si renda conto di aver commesso un errore e lo ammetta in pubblico, cosa che potrebbe non accadere mai. Invece, Gerusalemme dovrebbe rendere chiara la sua vittoria sia a livello diplomatico che militare. I seguenti due passaggi sarebbero un buon inizio:

  1. Israele deve dimostrare che Hamas non è riuscito affatto a cambiare lo status quo a Gerusalemme. Per fare ciò, Israele deve ripristinare le sue precedenti politiche sul Monte del Tempio, inclusa l'ammissione degli ebrei (che è già stata ripresa), mantenendo una presenza di polizia e persino usando la forza sul Monte del Tempio contro qualsiasi aggressione palestinese. Allo stesso tempo, deve prepararsi per gli scenari difficili che potrebbero sorgere a seguito dei verdetti dei tribunali per lo sfratto dei palestinesi nei quartieri di Sheikh Jarrah e Silwan. A tal fine, Israele deve rafforzare in modo significativo la sua forza di polizia, che deve, a sua volta, evitare di inimicarsi i residenti locali pur rimanendo pronta a rispondere con forza a qualsiasi disturbo della pace. L'esperienza ci insegna che la presenza di grandi forze prima che inizino i problemi riduce significativamente il rischio di un deterioramento della situazione al punto in cui diventa necessario un incendio, prevenendo così anche un'ulteriore escalation. Israele può annullare l'apparente successo strategico di Hamas attraverso una serie di azioni relativamente semplici a Gerusalemme, con la consapevolezza che queste potrebbero potenzialmente portare a una crisi locale, ma che una tale crisi è comunque meglio che ricompensare Hamas. Se non diventa chiaro molto presto che Hamas non ha ottenuto nulla a Gerusalemme, la voglia di combattere del gruppo terroristico (la prossima volta, senza dubbio, presentandosi come un "difensore" di qualche altro interesse palestinese) non farà che crescere.
  2. Israele deve impegnarsi a creare e mantenere la deterrenza a Gaza, rispondendo con forza a qualsiasi istanza di aggressione di Hamas, anche a quelle che ha precedentemente ignorato o alle quali ha reagito tiepidamente. Non si deve permettere ad Hamas di molestare i cittadini israeliani dell'area adiacente a Gaza con palloni incendiari e proteste che attraversano il confine. Se Hamas esegue tali azioni, devono essere affrontate con attacchi significativi ai suoi leader e alle sue infrastrutture. Israele deve abbandonare il suo principio di "risposta proporzionale", che di solito comporta la risposta al fuoco evitando di colpire obiettivi o altre mezze misure simili. Questo approccio fa il gioco di Hamas segnalando che gli attacchi di basso livello valgono il rischio di ritorsioni. Invece, l'IDF deve contrattaccare duramente, sapendo che Hamas probabilmente risponderà con il lancio di razzi per un lungo periodo. Solo allora Israele può chiarire che è disposto a pagare questo prezzo per ottenere una vera deterrenza, che si manifesterà in completa tranquillità intorno a Gaza. Fintanto che Israele non sembrerà disposto a rischiare lo scontro, Hamas, piuttosto che essere scoraggiato, capirà che ha dissuaso l'IDF.

Nei negoziati per un accordo con Gaza che stanno avvenendo con l'aiuto dell'Egitto, Israele deve chiarire che non permetterà il riarmo di Hamas. Altrimenti, tra qualche anno, Israele incontrerà un nemico molto più forte nella prossima operazione. In un accordo a lungo termine, Israele deve anche chiedere la restituzione dei resti dei soldati dell'IDF e dei due civili viventi apparentemente detenuti da Hamas. Queste richieste complicheranno i negoziati e li porteranno a trascinarsi, ma Israele deve rimanere fermo in modo che i risultati umanitari importanti per Hamas, sotto forma di apertura di Gaza per consentire la ricostruzione, siano bilanciati da un risultato umanitario importante in Israele. Se Hamas chiede in cambio il rilascio di oltre 1.000 terroristi imprigionati in Israele, Israele deve calcolare vantaggi e svantaggi e possibilmente astenersi da un accordo a lungo termine.

È importante ricordare: qualsiasi accordo del genere non risolverà i problemi di base a Gaza. Rimarrà sovrappopolato (oltre due milioni di persone in meno di 200 miglia quadrate) e i suoi abitanti saranno ancora dominati da un'organizzazione terroristica che cerca di ricostruire il suo potere per danneggiare Israele piuttosto che concentrarsi sul fornire una vita migliore ai suoi sudditi. L'unico vantaggio di una tregua a lungo termine sarà ritardare la prossima operazione, che avrà luogo non appena Hamas si sentirà abbastanza forte per combattere Israele o avrà bisogno di dimostrare la sua importanza. Il silenzio sul fronte di Gaza consentirà a Israele di concentrarsi sui preparativi per la vera sfida: la combinazione della minaccia nucleare iraniana insieme al continuo aumento di armi accurate a lungo raggio possedute dall'Iran e da Hezbollah. Gaza rimarrà una ferita aperta che un giorno sanguinerà ancora più copiosamente che durante questo recente round di combattimenti.

Se, dopo il cessate il fuoco o un accordo negoziato, Israele ha l'opportunità di eliminare alti funzionari di Hamas o della Jihad islamica o gli impianti di produzione di munizioni a Gaza, allora i decisori dovranno affrontare una difficile scelta se essere i primi a rompere il cessate il fuoco. Farlo molto probabilmente provocherebbe un altro lungo ciclo di violenze con i conseguenti attacchi a Israele nell'arena internazionale. Tuttavia, astenersi dall'agire consentirà il riarmo di Hamas e metterà Israele in una posizione difficile la prossima volta che scoppieranno i combattimenti. Questa questione di un attacco preventivo è stata e sarà la decisione più difficile per la leadership israeliana, a causa delle ripercussioni negative sia della moderazione che dell'iniziativa.

Nessuno di questi dilemmi rischia di scomparire presto, e non sarei sorpreso se Gerusalemme soppesasse le stesse domande tra dieci anni. C'è chi sostiene che la situazione attuale sia insostenibile, e ha proposto drammatici tentativi di cambiare lo status quo: o attraverso azioni militari più dure per ottenere la "vittoria", cercando di ripristinare il controllo dell'Autorità Palestinese su Gaza, o concedendo ad Hamas significativi concessioni. È improbabile che tali proposte abbiano successo nel prossimo futuro. Hamas, molto probabilmente, continuerà ad essere un'organizzazione terroristica che cerca la distruzione totale di Israele, e Israele dovrà continuare a usare la forza per contenerla e scoraggiarla.


Israele-Palestina: il vero motivo per cui non c'è ancora la pace

Sparsi sulla terra tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo giacciono i resti di piani di pace falliti, vertici internazionali, negoziati segreti, risoluzioni delle Nazioni Unite e programmi di costruzione dello stato, la maggior parte dei quali progettati per dividere questo territorio a lungo conteso in due stati indipendenti , Israele e Palestina. Il crollo di queste iniziative è stato prevedibile quanto la fiducia con cui i presidenti degli Stati Uniti ne hanno lanciate di nuove, e l'attuale amministrazione non fa eccezione.

Nel quarto di secolo da quando israeliani e palestinesi hanno iniziato a negoziare sotto gli auspici degli Stati Uniti nel 1991, non sono mancate le spiegazioni sul perché ogni particolare round di colloqui sia fallito. Le razionalizzazioni appaiono e riappaiono nei discorsi dei presidenti, nei rapporti dei gruppi di riflessione e nelle memorie di ex funzionari e negoziatori: tempismo sbagliato scadenze artificiali preparazione insufficiente scarsa attenzione da parte del presidente degli Stati Uniti mancanza di sostegno da parte degli stati regionali misure di fiducia inadeguate politica di coalizione o leader privi di coraggio.

Tra i ritornelli più comuni c'è che agli estremisti è stato permesso di stabilire l'agenda e che si è trascurato lo sviluppo economico dal basso e la costruzione dello stato. E poi c'è chi indica messaggi negativi, scetticismo insormontabile o l'assenza di chimica personale (una spiegazione particolarmente fantasiosa per chiunque abbia assistito alla calda familiarità dei negoziatori palestinesi e israeliani mentre si riuniscono in hotel di lusso e ricordano vecchie barzellette ed ex -compagni durante la colazione a buffet e i brindisi post-riunione). Se nessuno dei precedenti funziona, c'è sempre il peggior cliché di tutti: mancanza di fiducia.

I conti post mortem variano nella ripartizione delle colpe. Ma quasi tutti condividono la convinzione radicata che entrambe le società desiderino un accordo a due stati, e quindi abbiano bisogno solo delle condizioni giuste - insieme a un po' di spinta, costruzione di fiducia e forse qualche incentivo più positivo - per prendere il passo finale.

In questa prospettiva, gli accordi di Oslo della metà degli anni '90 avrebbero portato alla pace se non fosse stato per il tragico assassinio del primo ministro israeliano Yitzhak Rabin nel 1995. Il Memorandum del fiume Wye del 1998 e il suo impegno per ulteriori ritiri israeliani dall'Occidente La banca sarebbe stata implementata se solo il partito laburista israeliano si fosse unito alla coalizione di Benjamin Netanyahu per sostenere l'accordo. Il vertice di Camp David nel luglio 2000 avrebbe avuto successo se gli Stati Uniti fossero stati meno sensibili alle preoccupazioni interne israeliane, insistendo su una proposta scritta israeliana, consultando gli stati arabi in una fase precedente e adottando la posizione più ferma ed equilibrata adottata sei mesi fa più tardi, nel dicembre 2000, quando il presidente Clinton ha delineato i parametri per un accordo. Entrambe le parti avrebbero potuto accettare i parametri di Clinton con riserve minime se la proposta non fosse stata presentata in modo così fugace, come un'offerta una tantum che sarebbe scomparsa quando Clinton si sarebbe dimesso meno di un mese dopo. I negoziati a Taba, in Egitto, nel gennaio 2001 erano sull'orlo dell'accordo, ma fallirono perché il tempo era scaduto, con Clinton appena uscito dal suo incarico e Ehud Barak di fronte a una sconfitta elettorale quasi certa contro Ariel Sharon. I due principali piani di pace del 2003 – la road map per la pace in Medio Oriente sponsorizzata dagli USA e l'accordo non ufficiale di Ginevra – avrebbero potuto essere abbracciati se non fosse stato per una sanguinosa intifada e per un falco primo ministro del Likud al potere.

E così via: i negoziati diretti tra il presidente palestinese Mahmoud Abbas e Netanyahu nel 2010 sarebbero potuti durare più di 13 giorni se solo Israele avesse accettato di fermare temporaneamente la costruzione di alcuni insediamenti illegali in cambio di un pacchetto extra di 3 miliardi di dollari dagli Stati Uniti. Diversi anni di trattative segrete tra gli inviati di Netanyahu e Abbas avrebbero potuto fare la storia se solo non fossero stati costretti a concludersi prematuramente alla fine del 2013, a causa di una scadenza artificiale imposta da colloqui separati guidati dal segretario di Stato John Kerry . E, infine, i negoziati di Kerry del 2013-2014 avrebbero potuto portare a un accordo quadro se il segretario di Stato avesse dedicato anche un sesto del tempo a negoziare il testo con i palestinesi come ha fatto con gli israeliani, e se non lo avesse fatto ha fatto promesse incoerenti alle due parti in merito alle linee guida per i colloqui, al rilascio dei prigionieri palestinesi, alla riduzione della costruzione di insediamenti israeliani e alla presenza di mediatori statunitensi nella sala dei negoziati.

Ciascuno di questi giri di diplomazia è iniziato con la promessa di riuscire dove i predecessori avevano fallito. Ciascuno includeva affermazioni sull'urgenza della pace o avvertimenti sulla chiusura della finestra, forse anche l'ultima possibilità, per una soluzione a due stati. Ciascuno si è concluso con un elenco di errori tattici e sviluppi imprevisti che hanno portato al fallimento. E, altrettanto sicuramente, ciascuno ha trascurato di offrire la spiegazione più logica e parsimoniosa del fallimento: non è stato raggiunto alcun accordo perché almeno una delle parti ha preferito mantenere l'impasse.

I palestinesi non hanno scelto alcun accordo su uno che non soddisfacesse il minimo indispensabile sostenuto dal diritto internazionale e dalla maggior parte delle nazioni del mondo. Per anni questa visione del consenso ha sostenuto la creazione di uno stato palestinese sulle linee pre-1967 con scambi di terra minori ed equivalenti che avrebbero permesso a Israele di annettersi alcuni insediamenti. La capitale palestinese sarebbe a Gerusalemme Est, con la sovranità sul luogo sacro noto agli ebrei come il Monte del Tempio e ai musulmani come il Nobile Santuario o il complesso della moschea di al-Aqsa, e la contiguità terrestre con il resto dello stato palestinese. Israele ritirerebbe le sue forze dalla Cisgiordania e rilascerebbe i prigionieri palestinesi. E ai rifugiati palestinesi sarebbe offerto un risarcimento, il diritto a tornare non alle loro case ma alla loro patria nello Stato di Palestina, il riconoscimento della parziale responsabilità di Israele per il problema dei rifugiati e, su una scala che non cambierebbe percettibilmente la demografia di Israele, un ritorno di alcuni rifugiati nelle loro terre e case precedenti al 1948.

Yitzhak Rabin, Bill Clinton e Yasser Arafat guardano mentre Shimon Peres firma gli accordi di pace di Oslo alla Casa Bianca nel settembre 1993. Fotografia: J David Ake/AFP/Getty Images

Sebbene anni di violenza e repressione abbiano portato i palestinesi a fare alcune piccole concessioni che hanno intaccato questo compromesso, in fondo non lo hanno abbandonato. Continuano a sperare che il sostegno della maggior parte degli stati del mondo a un piano in questo senso alla fine si traduca in un accordo. Nel frattempo, lo status quo è stato reso più sopportabile grazie agli artefici del processo di pace, che hanno speso miliardi per sostenere il governo palestinese, creare condizioni di prosperità per i decisori a Ramallah e dissuadere la popolazione dall'affrontare forza occupante.

Israele, da parte sua, ha costantemente optato per lo stallo piuttosto che per il tipo di accordo sopra delineato. Il motivo è ovvio: il costo dell'accordo è molto più alto del costo del mancato accordo. I danni che Israele rischierebbe di subire attraverso un simile accordo sono enormi. Includono forse il più grande sconvolgimento politico nella storia del paese, enormi manifestazioni contro – se non il rifiuto della maggioranza – della sovranità palestinese a Gerusalemme e sul Monte del Tempio/Nobile Santuario e la violenta ribellione di alcuni coloni ebrei e dei loro sostenitori.

Potrebbero verificarsi anche spargimenti di sangue durante le evacuazioni forzate degli insediamenti in Cisgiordania e spaccature all'interno dell'organismo che esegue gli sgomberi, l'esercito israeliano, la cui quota di ufficiali di fanteria religiosa ora supera un terzo. Israele perderebbe il controllo militare sulla Cisgiordania, con conseguente minore raccolta di informazioni, meno spazio di manovra nelle guerre future e meno tempo per reagire a un attacco a sorpresa. Affronterebbe maggiori rischi per la sicurezza da un corridoio Gaza-Cisgiordania, che consentirebbe ai militanti, all'ideologia e alle tecniche di produzione di armi di diffondersi dai campi di addestramento di Gaza alle colline della Cisgiordania che si affacciano sull'aeroporto di Israele. I servizi segreti israeliani non controlleranno più quali palestinesi entrano ed escono dai territori occupati. Il paese cesserebbe l'estrazione delle risorse naturali della Cisgiordania, compresa l'acqua, perderebbe profitti dalla gestione delle dogane e del commercio palestinesi e pagherebbe il grande prezzo economico e sociale del trasferimento di decine di migliaia di coloni.

Solo una frazione di questi costi potrebbe essere compensata dai benefici di un accordo di pace. Ma il principale tra questi sarebbe il colpo inferto agli sforzi per delegittimare Israele e la normalizzazione delle relazioni con le altre nazioni della regione. Le imprese israeliane sarebbero in grado di operare più apertamente negli stati arabi e la cooperazione governativa con paesi come l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti passerebbe da segreta a palese. Attraverso un trattato con i palestinesi, Israele potrebbe ottenere il trasferimento di ogni ambasciata di Tel Aviv a Gerusalemme e ricevere ulteriori benefici finanziari e di sicurezza dagli Stati Uniti e dall'Europa. Ma tutti questi fattori combinati non si avvicinano a superare i deficit.

Né i costi morali dell'occupazione per la società israeliana sono stati abbastanza alti da cambiare il calcolo. Porre fine all'obbrobrio internazionale è davvero importante per le élite del paese e, poiché si trovano sempre più evitate, l'incentivo a ritirarsi dai territori occupati aumenterà probabilmente. Ma finora Israele si è dimostrato abbastanza capace di convivere con l'etichetta decennale di "paria", la macchia dell'occupazione e l'impatto associato sull'armonia interna del paese e sulle relazioni con gli ebrei della diaspora. Nonostante tutte le recenti preoccupazioni per la diminuzione del sostegno degli ebrei americani a Israele, la conversazione oggi non è così diversa da come era ai tempi dei primi governi guidati dal Likud decenni fa. Allo stesso modo durature – e sopportabili – sono le preoccupazioni che l'occupazione delegittimi il sionismo e causi discordia all'interno di Israele. Più di 30 anni fa, l'ex vicesindaco di Gerusalemme Meron Benvenisti scriveva di un numero crescente di israeliani che nutrivano dubbi sul sionismo, “espresso nelle forme di alienazione, emigrazione dei giovani israeliani, comparsa di ebrei razzisti, violenza nella società, allargamento divario tra Israele e la diaspora e un generale sentimento di inadeguatezza”. Gli israeliani sono diventati abili nel mettere a tacere tali critiche.

Era, è e rimarrà irrazionale per Israele assorbire i costi di un accordo quando il prezzo dell'alternativa è così relativamente basso. Le conseguenze della scelta dell'impasse sono tutt'altro che minacciose: reciproche recriminazioni sulla causa dello stallo, nuovi cicli di colloqui e mantenimento del controllo di tutta la Cisgiordania dall'interno e di gran parte di Gaza dall'esterno. Nel frattempo, Israele continua a ricevere più aiuti militari statunitensi all'anno rispetto a tutte le altre nazioni del mondo messe insieme, e presiede a un'economia in crescita, standard di vita in aumento e una popolazione che riporta uno dei più alti livelli di benessere soggettivo al mondo. Israele continuerà ad assorbire i costi fastidiosi ma finora tollerabili delle lamentele sulle politiche di insediamento. E probabilmente assisterà a molti altri paesi che concedono allo Stato di Palestina un riconoscimento simbolico, qualche voto negativo in più nei consigli degli studenti universitari impotenti, richieste limitate di boicottaggio dei beni degli insediamenti e occasionali esplosioni di violenza che i palestinesi fortemente sopraffatti sono troppo deboli per sostenere. Non c'è gara.

La vera spiegazione per gli ultimi decenni di negoziati di pace falliti non sono tattiche sbagliate o circostanze imperfette, ma che nessuna strategia può avere successo se si basa su un comportamento irrazionale di Israele. La maggior parte degli argomenti addotti a Israele per accettare una spartizione è che è preferibile a un futuro immaginario e spaventoso in cui il paese cessi di essere uno stato ebraico o una democrazia, o entrambi. Israele è costantemente avvertito che se non deciderà presto di concedere la cittadinanza o la sovranità ai palestinesi, diventerà, in una data futura mai definita, uno stato di apartheid. Ma queste affermazioni contengono l'implicito riconoscimento che non ha senso per Israele concludere un accordo oggi piuttosto che aspettare per vedere se tali minacce immaginarie si concretizzano effettivamente. Se e quando si verificheranno, Israele potrà fare un accordo. Forse nel frattempo, le difficoltà della vita palestinese causeranno abbastanza emigrazione da consentire a Israele di annettere la Cisgiordania senza rinunciare alla maggioranza ebraica dello stato. O, forse, la Cisgiordania sarà assorbita dalla Giordania e Gaza dall'Egitto, un risultato migliore dello stato palestinese, secondo molti funzionari israeliani.

È difficile sostenere che anticipare un accordo nel presente renda più probabile un accordo peggiore in futuro: la comunità internazionale e l'OLP hanno già stabilito il tetto delle loro richieste – il 22% della terra ora sotto il controllo israeliano – fornendo al contempo meno chiarezza sul piano, che Israele può provare ad abbassare. Israele ha continuato a respingere le stesse affermazioni palestinesi fatte dagli anni '80, anche se con alcune concessioni palestinesi in più. In effetti, la storia suggerisce che una strategia di attesa sarebbe utile al paese: dal piano di spartizione della Commissione Peel del governo britannico del 1937 e il piano di spartizione dell'ONU del 1947 alla risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza dell'ONU e agli accordi di Oslo, ogni iniziativa formativa approvata dal grande poteri ha dato alla comunità ebraica in Palestina più di quella precedente. Anche se un primo ministro israeliano sapesse che un giorno le nazioni del mondo avrebbero imposto sanzioni a Israele se non avesse accettato un accordo a due stati, sarebbe comunque irrazionale concludere un accordo del genere ora. Israele potrebbe invece aspettare fino a quel giorno, e quindi godere di molti altri anni di controllo in Cisgiordania e dei vantaggi di sicurezza che ne derivano, particolarmente preziosi in un momento di cataclisma nella regione.

Donald Trump e Mahmoud Abbas alla Casa Bianca all'inizio di questo mese. Fotografia: APA/Rex/Shutterstock

Israele è spesso ammonito a fare la pace per evitare di diventare un unico stato a maggioranza palestinese che governi tutto il territorio dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo. Ma quella minaccia non ha molta credibilità quando è Israele che detiene tutto il potere, e deciderà quindi se annettere o meno il territorio e offrire la cittadinanza a tutti i suoi abitanti. Un singolo stato non si materializzerà fino a quando la maggioranza degli israeliani non lo vorrà, e finora la stragrande maggioranza non lo desidera. Il motivo per cui Israele non ha annesso la Cisgiordania e Gaza non è per paura di sberleffi internazionali, ma perché la forte preferenza della maggior parte dei cittadini del paese è quella di avere una patria a maggioranza ebraica, la ragion d'essere del sionismo. Se e quando Israele si trova di fronte alla minaccia di un singolo stato, può mettere in atto un ritiro unilaterale e contare sul sostegno delle grandi potenze nel farlo. Ma quella minaccia è ancora abbastanza lontana.

In effetti, israeliani e palestinesi sono ora più lontani da un singolo stato di quanto non lo siano mai stati dall'inizio dell'occupazione nel 1967. Muri e recinzioni separano Israele da Gaza e da oltre il 90% della Cisgiordania. I palestinesi hanno un quasi-stato nei territori occupati, con un proprio parlamento, tribunali, servizi di intelligence e ministero degli Esteri. Gli israeliani non fanno più acquisti a Nablus ea Gaza come facevano prima degli accordi di Oslo. I palestinesi non viaggiano più liberamente a Tel Aviv. E la presunta ragione per cui la partizione è spesso considerata impossibile - la difficoltà di un probabile trasferimento di oltre 150.000 coloni - è grossolanamente sopravvalutata: negli anni '90, Israele ha assorbito molte volte più immigrati russi, molti dei quali molto più difficili da integrare rispetto ai coloni, che hanno già un lavoro israeliano, reti completamente formate di sostegno familiare e una padronanza dell'ebraico.

Finché ci saranno il governo palestinese e il sistema di Oslo, le nazioni del mondo non chiederanno che Israele conceda la cittadinanza ai palestinesi. In effetti, Israele ha avuto una maggioranza non ebraica nel territorio che controlla da diversi anni. Eppure, anche nei loro avvertimenti più severi, i governi occidentali si riferiscono invariabilmente a un Israele non democratico come una mera possibilità ipotetica. La maggior parte delle nazioni del mondo rifiuterà di definire il controllo israeliano della Cisgiordania una forma di apartheid – definita dalla Corte penale internazionale come un regime di oppressione sistematica e dominio di un gruppo razziale con l'intenzione di mantenere quel regime – fintanto che è una possibilità, per quanto esigua, che Oslo rimanga una fase di transizione verso uno stato palestinese indipendente.

Contrariamente a quanto affermato da quasi tutti i mediatori statunitensi, non è che Israele desideri fortemente un accordo di pace, ma ha una buona opzione di ripiego. È che Israele preferisce di gran lunga l'opzione di ripiego a un accordo di pace. Nessuna brillantezza tattica nelle trattative, nessuna preparazione esperta, nessun perfetto allineamento delle stelle può superare quell'ostacolo. Solo due cose possono: un accordo più attraente o un ripiego meno attraente. La prima di queste opzioni è stata ampiamente provata, dall'offrire a Israele la piena normalizzazione con la maggior parte degli stati arabi e islamici, alla promessa di migliori relazioni con l'Europa, garanzie di sicurezza statunitensi e maggiore assistenza finanziaria e militare. Ma per Israele questi incentivi impallidiscono rispetto ai costi percepiti.

La seconda opzione è peggiorare il fallback. Questo è ciò che ha fatto il presidente Eisenhower dopo la crisi di Suez del 1956, quando ha minacciato sanzioni economiche per far ritirare Israele dal Sinai e da Gaza. Questo è ciò che ha fatto il presidente Ford nel 1975 quando ha rivalutato le relazioni degli Stati Uniti con Israele, rifiutandosi di fornirgli nuovi accordi di armi fino a quando non ha accettato un secondo ritiro dal Sinai. Questo è ciò che ha fatto il presidente Carter quando ha sollevato lo spettro della fine dell'assistenza militare statunitense se Israele non avesse evacuato immediatamente il Libano nel settembre 1977. E questo è ciò che ha fatto Carter quando ha chiarito a entrambe le parti a Camp David che gli Stati Uniti avrebbero rifiutato gli aiuti e declassare le relazioni se non hanno firmato un accordo. Allo stesso modo, è ciò che fece il segretario di Stato americano James Baker nel 1991, quando costrinse un riluttante primo ministro Yitzhak Shamir a partecipare ai negoziati a Madrid, negando una garanzia di prestito di 10 miliardi di dollari di cui Israele aveva bisogno per assorbire l'immigrazione degli ebrei sovietici. Quella fu l'ultima volta che gli Stati Uniti fecero pressioni di questo tipo.

Anche i palestinesi si sono sforzati di rendere meno attraente l'opzione di ripiego di Israele attraverso due rivolte e altri periodi di violenza. Ma il prezzo straordinario che hanno pagato si è rivelato insostenibile e, nel complesso, sono stati troppo deboli per peggiorare il fallback di Israele per molto tempo. Di conseguenza, i palestinesi non sono stati in grado di indurre da Israele altro che concessioni tattiche, misure volte a ridurre gli attriti tra le popolazioni per non porre fine all'occupazione ma per mitigarla e ripristinarne il basso costo.

Forzare Israele a fare concessioni più ampie per porre fine al conflitto richiederebbe di rendere la sua opzione di ripiego così poco attraente da considerare un accordo di pace come una fuga da qualcosa di peggio. Ciò richiede più potere di quello che i palestinesi hanno finora posseduto, mentre coloro che hanno potere sufficiente non sono stati ansiosi di usarlo. Da Oslo, infatti, gli Stati Uniti hanno fatto esattamente il contrario, lavorando per mantenere il basso costo dell'opzione di ripiego di Israele.Le successive amministrazioni statunitensi hanno finanziato il governo palestinese, addestrato le sue forze di sicurezza schiaccianti la resistenza, fatto pressione sull'OLP affinché non affrontasse Israele nelle istituzioni internazionali, posto il veto alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che non erano di gradimento israeliano, protetto l'arsenale israeliano dalle richieste di un libero nucleare Medio Oriente, ha assicurato la superiorità militare di Israele su tutti i suoi vicini, ha fornito al Paese più di 3 miliardi di dollari di aiuti militari ogni anno ed ha esercitato la sua influenza per difendere Israele dalle critiche.

Il muro che separa Israele dalla Cisgiordania a Betlemme. Fotografia: Thomas Coex/AFP/Getty

Non meno importante, gli Stati Uniti hanno costantemente protetto Israele dalla responsabilità per le sue politiche in Cisgiordania, creando una facciata di opposizione agli insediamenti che in pratica è un baluardo contro pressioni più significative per smantellarli. Gli Stati Uniti e la maggior parte dell'Europa tracciano una netta distinzione tra Israele ei territori occupati, rifiutandosi di riconoscere la sovranità israeliana oltre le linee precedenti al 1967. Quando la limousine del presidente degli Stati Uniti viaggia da Gerusalemme Ovest a Gerusalemme Est, la bandiera israeliana scende dall'angolo anteriore lato guida. I funzionari statunitensi devono ottenere un permesso speciale per incontrare gli israeliani presso il quartier generale del comando centrale dell'IDF nell'insediamento di Gerusalemme di Neve Yaakov o presso il Ministero della Giustizia nel cuore del centro di Gerusalemme est. E le normative statunitensi, non applicate in modo coerente, stabiliscono che i prodotti degli insediamenti non debbano recare un'etichetta "made in Israel".

Israele protesta con veemenza contro questa politica di cosiddetta differenziazione tra Israele ei territori occupati, credendo che delegittima gli insediamenti e lo stato, e possa portare a boicottaggi e sanzioni del paese. Ma la politica fa esattamente il contrario: agisce non come complemento alle misure punitive contro Israele, ma come alternativa ad esse.

La differenziazione crea un'illusione di castigo statunitense, ma in realtà isola Israele dal rispondere delle sue azioni nei territori occupati, assicurando che solo gli insediamenti e non il governo che li crea subiranno conseguenze per ripetute violazioni del diritto internazionale. Gli oppositori degli insediamenti e dell'occupazione, che altrimenti chiederebbero l'imposizione di costi a Israele, incanalano invece le loro energie in una distrazione che crea titoli ma non ha alcuna possibilità di cambiare il comportamento israeliano. È in questo senso che la politica di differenziazione, di cui gli europei e i liberali statunitensi sono piuttosto orgogliosi, non costituisce tanto una pressione su Israele quanto ne funge da sostituto, contribuendo così a prolungare un'occupazione che apparentemente dovrebbe portare a una fine.

Il sostegno alla politica di differenziazione è diffuso, dai governi a numerosi sionisti liberali autoidentificati, gruppi di difesa degli Stati Uniti come J Street che si identificano con i partiti di centro e di centrosinistra in Israele e il comitato editoriale del New York Times. La differenziazione consente loro di infilare l'ago dell'essere sia pro-Israele che anti-occupazione, la visione accettata nella società educata. Ci sono ovviamente variazioni tra questi oppositori degli insediamenti, ma tutti concordano sul fatto che i prodotti israeliani creati in Cisgiordania dovrebbero essere trattati in modo diverso, sia attraverso l'etichettatura che attraverso una sorta di boicottaggio.

Ciò che i sostenitori della differenziazione comunemente rifiutano, tuttavia, non è meno importante. Nessuno di questi gruppi o governi chiede di penalizzare le istituzioni finanziarie israeliane, le imprese immobiliari, le società di costruzioni, le società di comunicazione e, soprattutto, i ministeri che traggono profitto dalle operazioni nei territori occupati ma non hanno sede in essi. Le sanzioni contro quelle istituzioni potrebbero cambiare la politica israeliana da un giorno all'altro. Ma la possibilità di imporli è stata ritardata se non ostacolata dal fatto che i critici dell'occupazione hanno invece sostenuto un'alternativa ragionevole ma inefficace.

I sostenitori della differenziazione ritengono che, sebbene possa essere giustificabile fare di più che etichettare i prodotti degli insediamenti in Cisgiordania, è inconcepibile che vengano imposte sanzioni al governo democraticamente eletto che ha stabilito gli insediamenti, legalizzato gli avamposti, confiscato la terra palestinese, fornì ai suoi cittadini incentivi finanziari per trasferirsi nei territori occupati, collegò le case costruite illegalmente a strade, acqua, elettricità e servizi igienico-sanitari e fornì ai coloni una pesante protezione dell'esercito. Hanno accettato l'argomento secondo cui per risolvere il conflitto è necessaria più forza, ma non possono convincersi ad applicarla allo stato mantenendo effettivamente il regime di insediamento, occupazione ed espropriazione della terra a cui si oppongono.

Dalla fine della guerra fredda, gli Stati Uniti non hanno nemmeno preso in considerazione l'idea di esercitare il tipo di pressione che facevano una volta, ei loro risultati durante l'ultimo quarto di secolo sono stati di conseguenza scarsi. I politici statunitensi discutono su come influenzare Israele, ma senza usare quasi nessuno dei poteri a loro disposizione, compreso l'inserimento degli aiuti in condizioni di cambiamenti nel comportamento israeliano, uno strumento standard di diplomazia che i funzionari ritengono impensabile in questo caso.

Ascoltarli discutere su come escogitare la fine dell'occupazione è come ascoltare l'operatore di un bulldozer chiedere come demolire un edificio con un martello. L'ex ministro della difesa israeliano Moshe Dayan una volta disse: “I nostri amici americani ci offrono denaro, armi e consigli. Prendiamo i soldi, prendiamo le armi e rifiutiamo i consigli". Quelle parole sono diventate solo più risonanti nei decenni da quando sono state pronunciate.


"Il nostro territorio palestinese"

Il piano non si ripresenta fino al 1980, quando la Comunità Europea riconobbe l'autodeterminazione palestinese e sostenne una soluzione a due stati. Tuttavia, ci sarebbero voluti più di due decenni prima che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite accettasse il termine nel 2002.

Nel 2003, George W. Bush è diventato il primo presidente degli Stati Uniti ad adottare l'idea, e israeliani e palestinesi l'hanno ripresa nell'accordo di Ginevra di quell'anno.

Il riavvicinamento è stato reso possibile dal fatto che l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina ha riconosciuto l'esistenza di Israele, sia pure implicitamente e non espressamente. Nel 1988, il presidente dell'OLP Yasser Arafat disse che l'organizzazione stava abbandonando il suo precedente piano per stabilire uno stato palestinese in tutto il territorio, ma piuttosto "sul nostro territorio palestinese con la sua capitale, Gerusalemme". Pertanto, l'OLP limitò il suo stato futuro ai confini del 1967 dei territori occupati.

Hamas aveva affermato in un documento del 2017 che poteva prevedere una discussione nazionale su uno stato palestinese basato sui confini che erano in vigore prima della Guerra dei sei giorni nel 1967. Ma lo stesso giornale affermava anche che non c'era alternativa a uno stato completamente sovrano Stato che abbraccia l'intero territorio palestinese, con Gerusalemme come capitale. Quest'ultimo escluderebbe praticamente la coesistenza con Israele.


Cosa succede se non c'è soluzione?

Una previsione comune, come ha affermato Kerry, è che Israele sarà costretto a scegliere tra le due componenti fondamentali della sua identità nazionale: ebraica e democratica.

Questa scelta, piuttosto che arrivare in un momento decisivo, probabilmente si sarebbe concretizzata in tante piccole scelte nel corso di anni. Ad esempio, un sondaggio del 2015 dell'Israel Democracy Institute ha rilevato che il 74% degli ebrei israeliani concordava sul fatto che "le decisioni cruciali per lo stato su questioni di pace e sicurezza dovrebbero essere prese da una maggioranza ebraica". Quel sondaggista ha anche scoperto che, dal 2010 al 2014, gli ebrei israeliani sono diventati molto meno propensi a dire che Israele dovrebbe essere "ebreo e democratico", con fazioni crescenti che affermano che dovrebbe essere prima democratico o, leggermente più popolare, prima ebraico.

Molti analisti temono anche che il governo della Cisgiordania, la cui scarsa legittimità residua si basa sulla consegna di un accordo di pace, crollerà. Ciò costringerebbe Israele a tollerare il caos in Cisgiordania e una possibile acquisizione di Hamas o imporre una forma di occupazione più diretta che sarebbe più costosa per entrambe le parti.

Questo rischio di un aumento della sofferenza, insieme a battute d'arresto forse permanenti nelle ambizioni nazionali sia dei palestinesi che degli israeliani, è il motivo per cui Nathan Thrall, un analista con sede a Gerusalemme dell'International Crisis Group, mi ha detto l'anno scorso: "Perpetuare lo status quo è la cosa più paura delle possibilità”.


Guarda il video: Preserving Gazas photographic history. DW Documentary