Quando e perché i Democratici sono diventati il ​​più liberale dei due principali partiti negli USA?

Quando e perché i Democratici sono diventati il ​​più liberale dei due principali partiti negli USA?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Qualsiasi suggerimento informato è benvenuto


Fino agli anni '60, il partito repubblicano era il partito centrista, "Establishment", e i democratici erano un improbabile miscuglio di destra e sinistra, inclusi George Wallace e George McGovern. Questo perché dopo la guerra civile, il partito democratico ospitava quasi tutti coloro che non erano repubblicani, compresi i lavoratori del nord, i poveri delle campagne e i proprietari terrieri del sud.

L'evento decisivo che ha formato i partiti moderni è stato probabilmente il Civil Rights Act del 1964 approvato sotto gli auspici democratici. Da un lato, ciò ha spinto a frotte gli afroamericani (precedentemente simpatizzanti del "partito di Lincoln") nel partito democratico. D'altra parte, ha spinto i bianchi conservatori, in particolare i meridionali, fuori dal partito democratico e dentro il repubblicano. Infine, ha reso il partito democratico il partito preferito dagli ex repubblicani liberali (per lo più bianchi).

Il presidente Lyndon Johnson, dopo aver firmato il disegno di legge sui diritti civili, temeva che i Democratici potessero "perdere il Sud" a causa di ciò. Lui aveva ragione. Questo fatto ha reso il partito repubblicano più conservatore, perché i democratici hanno perso i suoi sostenitori più conservatori ei repubblicani li hanno guadagnati.

I Democratici furono "marcati" come il partito più liberale nel 1968, quando Nixon poté candidarsi come candidato "legge e ordine" contro un partito che aveva perso il controllo sulla propria convenzione di nomina a Chicago, e ancora nel 1972, quando i delegati che erano notevolmente più giovani e proporzionalmente più femminile della maggior parte dei gruppi, ha nominato l'ultra liberale George McGovern come presidente.


A causa del modo in cui funziona l'allineamento del partito, nessuno dei due partiti era uniformemente orientato a sinistra oa destra fino a circa 40 anni fa.

Sotto il sistema bipartitico USA, quelli che sarebbero partiti altrove diventano "ali" nei due partiti esistenti. Quali ali identificano e sostengono quale delle due parti si chiama "allineamento". Sotto il precedente allineamento (l'allineamento del "New Deal" degli anni '30 e '70), entrambi i due maggiori partiti degli Stati Uniti avevano ali liberali e conservatrici. Spesso hanno una moltitudine di nomi, ma per comodità qui possiamo riferirci alla vecchia ala democratica conservatrice come i "Dixiecrati" e l'ala repubblicana liberale come i "Repubblicani Rockefeller".

Non solo i repubblicani Rockefeller erano liberali su questioni sociali come l'abrogazione di Jim Crow, ma anche su molte di quelle che oggi chiameremmo questioni "fiscali", incluso il sostegno al New Deal. In realtà avevano molti nomi diversi, ma alla fine questa ala fu chiamata Repubblicani Rockefeller dopo il loro unico membro di spicco rimasto, Nelson Rockefeller.

L'ala più conservatrice del partito, guidata da Barry Goldwater e dal suo protetto Ronald Regan, attaccò attivamente questa ala. Regan in particolare ha fatto di tutto per rendere "liberale" sinonimo di "non repubblicano". Richard Nixon ha aiutato molto il processo, alimentando il crescente riallineamento politico e accogliendo l'insoddisfatta ala conservatrice razzista dixiecrat del partito democratico che aveva votato solidamente per Goldwater nel Partito repubblicano. Questo diede ai repubblicani abbastanza forza elettorale da non aver più bisogno dei liberali tra loro. Essenzialmente si sono estinti e i loro elettori nel complesso sono morti (il tempo fa schifo) o sono diventati democratici.

I dixiecrati erano un gruppo di elettori socialmente conservatori, principalmente attratti dal loro sostegno all'ordine sociale suprematista bianco, in particolare nel sud. Lo stesso Partito Democratico ha oscillato tra il tiepido e il sostegno attivo del movimento per i diritti civili durante la metà del 20esimo secolo, che era uno stato di cose che i Dixicrats trovavano intollerabile. Hanno iniziato cercando di formare il proprio partito alla fine degli anni '40 e '50. Dopo anni di attivo corteggiamento di questo voto da parte di Goldwater, Nixon e Regan, alla fine passarono al partito repubblicano.

L'unico libro di cui sono a conoscenza che parla di questo riallineamento è Nixonland. Ma è abbastanza ovvio se dai un'occhiata alle mappe elettorali del 1948 e del 1964 che gli elettori di Jim Crow stavano cercando un'alternativa al Partito Democratico.

Non c'è una data precisa, ma la fine degli anni '70 è più o meno quando è avvenuta la fine per i repubblicani Rockefeller. Nelson Rockefeller è morto nel 1977 e la vittoria di Regan nel 1980 li ha praticamente congelati come forza politica. Alcuni hanno resistito fino all'inizio degli anni 2000 negli stati in cui il conservatorismo non era una strategia elettorale praticabile, ma credo che la senatrice del Maine Susan Collins sia l'unica di spicco rimasta.


1866 Gara governativa della Pennsylvania. Clymer è un democratico e Geary è un repubblicano.

È vero che molti dei primi membri del Ku Klux Klan erano democratici. È anche vero che il primo Partito Democratico si oppose ai diritti civili. Ma c'è di più.

Il GOP dell'era della Guerra Civile non era così interessato ai diritti civili. Erano più interessati a punire il Sud per la secessione ea monopolizzare il nuovo voto nero. (Ulteriori informazioni su questo in un post futuro.)

In ogni caso, dal 1890, i repubblicani avevano cominciato a... prendere le distanze dai diritti civili.


In origine, quando è stata scritta la Costituzione americana, non c'era alcuna intenzione di organizzare feste. In realtà, alcuni dei Padri fondatori erano addirittura contrari al pensiero dei partiti politici. Alexander Hamilton e James Madison erano convinti che le fazioni politiche sarebbero state un Pericolo per il giovane Paese e il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington, sperava che non si sarebbero mai formati partiti politici.

Ma sebbene Hamilton e Madison in origine fossero contrari a un sistema di partito, a quanto pare hanno cambiato idea in seguito e sono diventati i leader e gli avversari principali nei primi due partiti: i federalisti e i democratici-repubblicani.

PRESIDENTI DEGLI STATI UNITI:

Unione Nazionale (Repubblicana)

(a) Morto in carica
(b) Dimissioni dalla Presidenza

Per alcune ragioni gli Stati Uniti sono stati principalmente governati da due feste da allora. Gli scienziati politici hanno discusso di questo fenomeno, cercando di spiegare perché un paese con elezioni libere non avrà più di due feste. La teoria principale si chiama legge di Duverger che afferma che due parti sono il risultato naturale di a il vincitore prende tutto sistema di voto. E questo è il sistema che la maggior parte degli stati degli Stati Uniti usa nelle loro elezioni.

Ma i partiti minori hanno avuto un ruolo in politica degli Stati Uniti, tuttavia e ce n'erano e ce ne sono ancora molti a livello federale e statale. Rappresentano temi specifici come, ad esempio, il National Woman's Party (lotta per il suffragio femminile e l'uguaglianza dei diritti nei primi anni del 1900), il Libertarian Party (promuove la libertà individuale e il governo minimo) e il Green Party (sta per la politica verde, il progressismo e contro la guerra), o il Partito dei veterani, il Partito comunista USA, il Partito del proibizionismo (il terzo partito più antico esistente negli Stati Uniti) e molti altri.


Il mito del repubblicano-democratico 'Switch'

Di fronte alla triste realtà che i democratici sostenevano la schiavitù, iniziò la guerra civile quando il Partito repubblicano abolizionista vinse la presidenza, istituì il Ku Klux Klan per brutalizzare gli schiavi appena liberati e impedire loro di votare, si oppose al movimento per i diritti civili, i liberali moderni di riflesso perpetuare il mito piuttosto pernicioso - che i democratici razzisti del sud degli anni '50 e '60 sono diventati repubblicani, portando al cosiddetto "interruttore" dei partiti.

Questo è tanto ridicolo quanto facilmente smentito.

Il Partito Repubblicano, ovviamente, fu fondato nel 1848 con l'abolizione della schiavitù come missione principale. Quasi subito dopo che il suo secondo candidato presidenziale, Abraham Lincoln, vinse le elezioni del 1860, gli stati del sud controllati dai democratici si separarono partendo dal presupposto che Lincoln avrebbe distrutto le loro economie basate sugli schiavi.

Una volta terminata la guerra civile, gli schiavi appena liberati come previsto si radunarono nel Partito Repubblicano, ma il controllo democratico del sud dalla Ricostruzione fino all'era dei diritti civili fu quasi totale. Nel 1960, I democratici detenevano ogni seggio al Senato a sud della linea Mason-Dixon. Nei 13 stati che costituivano la Confederazione un secolo prima, i Democratici avevano uno sbalorditivo vantaggio di 117-8 alla Camera dei Rappresentanti. Il Partito Democratico era così forte nel sud che quei 117 membri della Camera rappresentavano il 41% del vantaggio di 283-153 dei Democratici alla Camera.

Allo stesso modo, tra la fine degli anni '50 e l'inizio degli anni '60, i governatori democratici e le legislazioni statali in gran parte democratiche controllavano il Sud, che si opponeva fermamente alla spinta per i diritti civili. In contrasto, Presidente repubblicano Dwight D. Eisenhower, ha apertamente elogiato la desegregazione scolastica nel Brown v. Board of Education decisione e ha inviato truppe federalizzate della Guardia Nazionale dell'Arkansas a Little Rock per proteggere nove studenti neri dopo che il governatore democratico Orval Faubus ha minacciato di tenerli fuori da una scuola superiore precedentemente tutta bianca.

Eisenhower era un eroe di guerra straordinariamente popolare quando fu eletto nel 1952, e anche se solo un repubblicano aveva mai vinto uno stato del sud nel collegio elettorale (Herbert Hoover nel 1928), Eisenhower iniziò a farsi strada per il Partito Repubblicano che vinse la Florida, Texas, Virginia e Tennessee. Nella sua vittoria schiacciante quattro anni dopo, Eisenhower raccolse Louisiana e Kentucky.

Il suo fascino personale, tuttavia, non trascendeva la presa del Partito Democratico sul Sud, e quando lasciò l'incarico nel 1961, quella presa era probabilmente più forte di quanto non fosse stata da decenni. Mentre i Democratici del Sud si aggrappavano alla segregazione tradizionale, tuttavia, il resto del paese stava cambiando e la spinta per i diritti civili era iniziata.

Dopo l'assassinio del presidente John F. Kennedy, un forte sostenitore dei diritti civili, alla fine del 1963, il democratico meridionale Lyndon B. Johnson vide come sua missione passare il Legge sui diritti civili in omaggio a Kennedy, che per primo aveva proposto il disegno di legge cinque mesi prima di essere ucciso. I democratici al Senato, tuttavia, l'hanno ostruzionista.

Nel giugno del 1964, però, il disegno di legge si ripresenta e passò. nonostante le strenue obiezioni dei democratici meridionali. L'80% dei repubblicani alla Camera ha votato per la misura, contro appena il 61% dei democratici, mentre l'82% dei repubblicani al Senato lo ha sostenuto, rispetto al 69% dei democratici.

Quasi tutta l'opposizione era, naturalmente, nel Sud, che era ancora quasi unanimemente democratico e quasi unanimemente resistente al cambiamento del paese. Una cosa che sicuramente non è cambiata, però, è stata l'affiliazione al partito. Un totale di 21 democratici al Senato si sono opposti alla legge sui diritti civili. Solo uno di loro, "Dixiecrat" Strom Thurmond, divenne repubblicano. Il resto, inclusi Al Gore, Sr. e Robert Byrd, un ex Ciclope Esaltato nel Ku Klux Klan, rimasero Democratici fino al giorno della loro morte.

Inoltre, quando quei 20 democratici per tutta la vita si sono ritirati, i loro seggi al Senato sono rimasti nelle mani dei democratici per diversi decenni dopo. Così ha fatto anche la stragrande maggioranza dei seggi alla Camera nel Sud fino al 1994, quando un'ondata elettorale repubblicana ha portato il GOP al controllo della Camera per la prima volta dal 1952. Il 1994 è stata anche la prima volta che i repubblicani hanno mai avuto la maggioranza dei seggi alla Camera nel Sud, ben 30 anni dopo l'approvazione del Civil Rights Act.

Da lì, i repubblicani hanno gradualmente costruito il loro sostegno nel sud fino a quando altre due ondate di elezioni nel 2010 e nel 2014 hanno dato loro la schiacciante maggioranza di cui godono oggi.

Se questo è stato un improvviso "passaggio" al Partito Repubblicano per i vecchi segregazionisti democratici, sicuramente ci è voluto molto tempo per accadere.

La realtà è che non è stato così. Dopo le elezioni del 1964--la prima dopo l'approvazione della legge sui diritti civili e il momento opportuno per gli elettori democratici razzisti di abbandonare il partito a favore dei repubblicani--i democratici avevano ancora una maggioranza di 102-20 camere negli stati che un tempo facevano parte della Confederazione. Nel 1960, ricorda, quel vantaggio era di 117-8. Un aumento di 12 seggi (la metà dei quali in Alabama) non è certo il massiccio spostamento che ci si aspetterebbe se gli elettori razzisti abbandonassero improvvisamente il Partito Democratico a favore del GOP.

In effetti, i modelli di voto nel Sud non sono cambiati molto dopo l'era dei diritti civili. I democratici continuarono a dominare le elezioni del Senato, della Camera e del governatore per decenni dopo. Alabama, per esempio, non ha eletto un governatore repubblicano fino al 1986. Il Mississippi non ne elesse uno fino al 1991. Georgia non ne ho eletto uno fino al 2002.

Al Senato, i repubblicani ottennero quattro seggi al Senato del sud negli anni '60 e '70, mentre anche i democratici ne raccolsero quattro. I democratici in carica hanno vinto regolarmente. Semmai, quegli elettori razzisti del sud continuavano a votare democratico.

Quindi come è iniziato questo mito di un "interruttore" improvviso?

È radicato in un mito altrettanto pernicioso della presunta "Strategia del Sud" razzista della campagna presidenziale di Richard Nixon del 1968, accusata di sfruttare surrettiziamente il razzismo innato degli elettori bianchi del sud.

Anche prima, tuttavia, i democratici moderni indicano la campagna presidenziale del 1964 del repubblicano Barry Goldwater, che si rifiutò di sostenere il Civil Rights Act del 1964 come prova che il GOP corteggiava attivamente gli elettori razzisti del sud. Dopotutto, sostengono, Goldwater ha vinto solo sei stati: il suo stato natale dell'Arizona e cinque stati nel profondo sud. La sua piattaforma "Diritti degli Stati" doveva essere il codice per un ritorno razzista a una società segregata, giusto?

Difficilmente. Goldwater era in realtà molto favorevole ai diritti civili per i neri americani, votando per i Civil Rights Acts del 1957 e 1960 e persino aiutando a fondare il capitolo dell'Arizona del NAACP. La sua opposizione alla legge del 1964 non era affatto radicata nel razzismo, ma piuttosto nella convinzione che consentisse al governo federale di violare la sovranità statale.

La campagna di Lyndon B. Johnson si avventò sulla posizione di Goldwater e, durante l'apice della campagna del 1964, pubblicò un annuncio intitolato "Confessions of a Republican", che piuttosto insensatamente legò Goldwater al Ku Klux Klan (che, ricorda, era un'organizzazione democratica ).

L'annuncio ha aiutato Johnson a vincere la più grande frana dal 1920 e per la prima volta ha mostrato ai democratici che accusare i repubblicani di essere razzisti (anche senza alcuna prova a sostegno di ciò) era una potente arma politica.

Non sarebbe stata l'ultima volta che l'hanno usato.

Quattro anni dopo, di fronte al calo degli indici di popolarità e alle forti sfide primarie di Eugene McCarthy e Robert Kennedy, Johnson decise di non ricandidarsi. Mentre le proteste per la guerra del Vietnam e le rivolte razziali seguite alla morte di Martin Luther King Jr. imperversavano nelle strade americane, il repubblicano Richard Nixon, l'ex vicepresidente, lanciò una campagna sulla base di promesse di "ripristino della legge e dell'ordine".

Con il Johnson del sud fuori gara e il nativo del Minnesota Hubert Humphrey come suo avversario, Nixon vide l'opportunità di vincere gli stati del sud che Goldwater aveva, non attraverso il razzismo, ma attraverso una campagna aggressiva in un'area del paese che i repubblicani avevano precedentemente cancellato.

Eppure non ha funzionato. Per tutti i presunti appelli di Nixon ai razzisti del sud (che nello stesso anno votarono ancora per i Democratici al Senato e alla Camera), perse quasi tutto il sud contro un democratico: George Wallace, che corse per l'American Independent Ticket e vinse cinque stati e 46 voti elettorali.

Tuttavia, non avrebbe dovuto sorprendere che Nixon corresse in modo competitivo nel sud. Ha portato 32 stati e ha vinto 301 voti elettorali. Quattro anni dopo, vinse tutti gli stati tranne il Massachusetts. Era a causa del suo razzismo? Aveva gettato le basi per appelli razzisti da parte dei repubblicani per le generazioni a venire?

Ovviamente no. I repubblicani del sud presumibilmente razzisti che votarono per Nixon nel 1972 ha anche votato per rieleggere i senatori democratici in Arkansas, Louisiana, Mississippi, Alabama e Georgia. I repubblicani hanno guadagnato solo otto seggi meridionali alla Camera, anche se il loro candidato presidenziale ha ottenuto un record di 520 voti elettorali.

Dopo che Nixon si è dimesso in disgrazia nel 1974, il democratico Jimmy Carter ha spazzato via il Sud in rotta verso la presidenza nel 1976. Carter ha funzionato allo stesso modo su temi razzisti? O era semplicemente un candidato più forte? Dopo che Ronald Reagan ha portato il sud in due frane (tra cui la più grande nella storia degli Stati Uniti nel 1984) e George H.W. Bush ha funzionato in modo simile nel 1988, promettendo di essere un "terzo mandato di Reagan", il democratico Bill Clinton ha diviso gli stati del sud con Bush nel 1992 e con Bob Dole nel 1996.

Per tutto il tempo, i democratici hanno continuato a vincere le elezioni della Camera, del Senato e del governatore. Solo nel 2000 gli elettori meridionali sono tornati al sostegno unanime del collegio elettorale per un candidato presidenziale repubblicano.

Da allora, il sud ha votato in modo affidabile repubblicano (con l'eccezione della Florida e della Carolina del Nord) in ogni elezione presidenziale, poiché ha sempre votato per i repubblicani nelle gare del Senato, della Camera e del Governatore.

Eppure questo cambiamento è stato una transizione graduale, durata decenni e non un "cambiamento" improvviso in risposta al movimento per i diritti civili degli anni '60. Il razzismo non ha trasformato il repubblicano del sud - se lo ha fatto, allora perché ci sono voluti 30 anni prima che quegli elettori razzisti dassero finalmente al GOP la maggioranza dei seggi della Camera del sud? Perché gli elettori razzisti in Georgia hanno impiegato 38 anni per votare finalmente per un governatore repubblicano? E perché un solo democratico del sud è mai passato al partito repubblicano?

Il mito del grande "passaggio" repubblicano-democratico vacilla sommariamente sotto il peso dell'analisi storica reale, e diventa chiaro che i prolungati turni elettorali combinati con la fenomenale popolarità a livello nazionale dei repubblicani Richard Nixon nel 1972 e Ronald Reagan nel 1980 e 1984 sono stati i vera ragione della forza repubblicana nel sud.

Reagan in particolare ha introdotto l'intera nazione a politiche conservatrici che ha scoperto di amare, innescando una nuova generazione di elettori e politici repubblicani che hanno ancora oggi un'enorme influenza.


Come la maggior parte dei partiti politici di tutto il mondo, il Partito Democratico ha sia il simbolo del partito che il colore. Tuttavia, sia il colore che il simbolo non sono ufficiali e non sono stati né ufficialmente selezionati dal funzionario del partito né dai membri del partito. Il simbolo della festa è un asino o un asino. A seconda di quale parte del divario politico si trova, il simbolo può essere interpretato positivamente o negativamente. Per gli avversari del Partito Democratico, la mascotte viene interpretata come priva di intelligenza, forza e spesso rumorosa e testarda, mentre per i Democratici l'asino è intelligente, coraggioso e umile. Il blu è considerato il colore del Partito Democratico mentre il rosso è il colore del Partito Repubblicano. I due colori sono stati resi popolari dalle principali case di media che li hanno usati come combinazioni di colori sulla mappa elettorale.

L'origine e l'uso di un asino come simbolo di una festa è sia interessante che controverso.Inizialmente, il simbolo aveva lo scopo di deridere e attaccare Andrew Jackson dai suoi avversari. Lo chiamavano in modo offensivo un "cazzo". Invece di irritarsi e infastidirsi per gli insulti, ad Andrea il paragone piacque e decise di usarlo per il suo tornaconto politico. Ha usato il simbolo di un asino o di un asino come simbolo della sua campagna. I suoi avversari hanno continuato a usare l'asino per rappresentare la sua testardaggine anche mentre era in carica, un fatto su cui Jackson era in parte d'accordo.


Un'America polarizzata: come la divisione partigiana è cresciuta nel corso dei decenni e perché liberali e conservatori non vanno d'accordo

I manifestanti e i contro-manifestanti si affrontano sabato 15 agosto 2020, a Stone Mountain Village, in Georgia. Gli esperti affermano che le divisioni ideologiche che sono cresciute da decenni hanno contribuito ad un aumento della polarizzazione politica negli Stati Uniti (Jenni Girtman/Atlanta Journal-Constitution tramite AP) AP

CLEVELAND, Ohio – Chiunque guardi le convenzioni per la nomina presidenziale democratica e repubblicana nelle ultime due settimane potrebbe concludere che le due parti hanno solo una cosa in comune: un reciproco disprezzo per l'altra parte.

I relatori di entrambi i convegni hanno presentato prospettive completamente diverse del panorama politico, ma hanno offerto lo stesso messaggio centrale. Hanno sostenuto che il partito avversario rappresenta una minaccia esistenziale al modo di vivere negli Stati Uniti d'America, e un voto contro tale minaccia è l'unico modo per fermarlo.

I cicli elettorali mettono in luce le divisioni partigiane e i numeri dei sondaggi mostrano che il presidente Donald Trump è una figura polarizzante in modo univoco nella storia della politica degli Stati Uniti. Ma i sondaggi indicano anche che la polarizzazione ha iniziato a manifestarsi molto prima dell'ascesa di Trump. L'animosità tra democratici e repubblicani è inasprita da decenni, guidata da un crescente divario ideologico tra i partiti e amplificata dai social media e dalle notizie della TV via cavo, affermano gli esperti.

Nel 2020, un anno caratterizzato da una pandemia globale, elezioni altamente controverse e proteste a livello nazionale per l'ingiustizia razziale, tale divisione sembra aver raggiunto un crescendo.

“Va oltre la competizione per il potere, e va oltre le posizioni sulla politica pubblica. È un'antipatia davvero viscerale l'uno per l'altro", ha affermato John C. Green, ex direttore del Ray C. Bliss Institute for Applied Politics presso l'Università di Akron. "C'è sempre stato qualcosa di simile, ma è diventato molto più comune".

Gli esperti dicono che parte del motivo per cui le persone sono così divise è perché i due maggiori partiti sono diventati più omogenei, con i cittadini che si identificano come membri di quei partiti che condividono molti degli stessi valori ideologici. Tendono anche a nominare candidati ferventi nel sostenere i valori che più piacciono alla base piuttosto che candidati che mostrano disponibilità al compromesso.

Ma gli esperti sostengono che vada più in profondità. La messaggistica politica ha permeato quasi ogni aspetto della nostra vita, anche se non lo riconosciamo. I ricercatori hanno scoperto che si presume che qualcuno che pubblica una foto di una battuta di caccia sui social media sia un repubblicano, mentre si presume che qualcuno che pubblica una foto del mercato di un contadino sia democratico.

Anche la geografia è diventata più partigiana. Le città tendono ad essere prevalentemente liberali, mentre le aree rurali sono molto più conservatrici. L'effetto è che abbiamo pochissime interazioni con persone che non condividono le nostre convinzioni politiche, ha affermato David Barker, direttore del Center for Congressional and Presidential Studies dell'American University.

"Ogni singola cosa delle nostre vite è divisa lungo linee di parte", ha detto Barker. “Semplicemente non incontriamo molto spesso persone dal lato opposto del corridoio. E se non li incontri, è improbabile che tu sia esposto a nessuna informazione che potrebbe cambiare o moderare la tua posizione".

Ironia della sorte, una cosa su cui molti americani sembrano essere d'accordo è l'avversione per la polarizzazione stessa. La maggior parte delle persone preferirebbe se potessimo solo andare d'accordo. Il problema è che pensano che la colpa sia dell'altra parte, ha detto Robert Talisse, un professore di filosofia della Vanderbilt University che studia la polarizzazione politica.

"Tutti vogliono una politica più congeniale, meno accesa e meno aggressiva", ha detto Talisse. "Ma pensiamo anche che gli aggressori siano solo le persone dall'altra parte".

L'ideologia è strettamente allineata con l'appartenenza al partito

Nel tempo, i partiti Democratico e Repubblicano sono diventati più omogenei. In uno studio del 2020, l'economista politico della Brown University Jesse Shapiro e gli economisti della Stanford University Levi Boxell e Matthew Gentzkow hanno scoperto che gli Stati Uniti si stanno polarizzando più velocemente di altre democrazie in tutto il mondo. Una possibile spiegazione è che i due maggiori partiti si siano allineati più strettamente con determinate razze, religioni e ideologie politiche rispetto al passato, afferma lo studio.

Queste ideologie tendono anche ad essere concrete. È difficile far cambiare idea a qualcuno se ritiene che l'aborto dovrebbe essere bandito o se ritiene che il razzismo sia un problema grave negli Stati Uniti, affermano gli esperti.

L'elettorato tende a nominare candidati che riflettano quelle ideologie fondamentali. Ciò ha l'effetto di allontanare ulteriormente le parti, ha affermato Thomas Sutton, politologo e direttore del Community Research Institute della Baldwin Wallace University.

I leader politici, da parte loro, hanno colto queste differenze culturali e ideologiche. La ricerca ha dimostrato che la pubblicità negativa può motivare la base di un candidato, quindi Sutton ha affermato che c'è un incentivo alla polarizzazione.

"L'idea che chiederesti alle persone di smettere di essere estreme in modo che possano riunirsi, scendere a compromessi e ascoltarsi a vicenda va direttamente di fronte a ciò che si è dimostrato funzionare per vincere un'elezione", ha detto Sutton. "Ciò che ha dimostrato di funzionare è esattamente l'opposto."

Anche altri hanno colto queste differenze culturali e ideologiche. I gruppi di interesse speciale hanno promosso la divisione per far avanzare i loro programmi o realizzare un profitto, affermano gli esperti.

Più nefasto, il Southern Poverty Law Center ha identificato almeno 1.000 gruppi di odio negli Stati Uniti nel 2018, molti dei quali hanno usato sentimenti razziali e anti-immigrati per seminare la divisione. E gruppi di teorie del complotto come QAnon, che afferma senza fondamento che una potente cabala di pedofili e cannibali sta cercando di abbattere Trump, hanno diffuso disinformazione e persino penetrato nella politica conservatrice.

I liberali vivono nelle città, i conservatori in campagna

Razza, religione e ideologia non sono le uniche cose fortemente suggestive della politica di una persona. Gli esperti affermano che è anche sempre più possibile determinare come una persona può votare in base a dove vive.

Le città degli Stati Uniti hanno a lungo favorito i Democratici, ma oggi il divario è ancora più pronunciato. Nel 2018, il 62 percento degli elettori urbani si è identificato come democratico e il 31 percento come repubblicano. Nel 1997, secondo uno studio del Pew Research Center, solo il 55 percento degli elettori urbani si identificava come democratico rispetto al 37 percento come repubblicano.

Gli elettori erano equamente divisi nelle contee rurali, ma sono diventati più conservatori. Gli elettori rurali in realtà hanno favorito i democratici con un margine di 45-44 nel 1997. Nel 2018, il 54% degli elettori urbani si identificava come repubblicano rispetto al 38% come democratico, secondo lo stesso studio.

"Penso che lo spazio fisico sia una parte davvero importante di questo", ha detto Green. “La gente ha scelto sempre più di vivere in quartieri omogenei”.

La percezione partigiana è pervasiva nella vita di tutti i giorni

Le nostre identità di parte si sono anche infiltrate nel modo in cui gli altri ci vedono, anche se non ci rendiamo conto che ci stiamo promuovendo come repubblicani o democratici, dicono gli esperti.

Anche le cose che sembrano del tutto apolitiche possono portare messaggi di parte. Uno studio del 2018 sulla rivista accademica Political Psychology rileva che liberali e conservatori decorano le loro case in modo diverso. I conservatori preferiscono orologi e bandiere liberali come mappe e arte.

Gli studi hanno anche scoperto che democratici e repubblicani tendono a fare acquisti in diverse attività commerciali, ha affermato Talisse. I democratici preferiscono prendere il caffè da Starbucks, con le sue caffetterie dall'atmosfera cosmopolita e le dimensioni delle tazze in italiano. Dunkin' distorce il conservatore, con la sua immagine della classe operaia enfatizzata nel suo slogan "L'America corre su Dunkin".

Anche i vestiti che indossiamo possono essere visti come partigiani, ha detto Talisse. Il camuffamento è visto come conservatore, mentre l'abbigliamento da yoga è considerato liberale, ha detto.

"La nostra identificazione partigiana ha saturato tutta la nostra vita", ha detto Talisse.

Questi messaggi impliciti possono aumentare la polarizzazione quando vengono trasmessi sui social media, ha affermato Jaime Settle, professore associato di governo presso il College of William & Mary.

Settle, che approfondisce l'argomento nel suo libro del 2018 Frenemies: How Social Media Polarizes America, ha affermato che non è chiaro come la persona media abbia imparato questi stereotipi su liberali e conservatori. Ma li riconoscono nella vita di tutti i giorni.

"È molto facile per le persone avere una conversazione carica o una conversazione basata su stereotipi, anche se non stanno parlando delle elezioni o [di politica]", ha detto.

L'impatto dei social media e delle notizie via cavo

I social media e l'ascesa delle reti di notizie TV via cavo come Fox News, CNN e MSNBC sono spesso accusati dell'aumento della polarizzazione politica negli Stati Uniti. Tuttavia, gli esperti credono principalmente che non siano tanto le cause, ma piuttosto i meccanismi attraverso i quali si diffonde il dibattito di parte. Fox News ha fornito una piattaforma televisiva per le voci conservatrici, ma quelle voci hanno già prosperato nei talk radio, ha sottolineato Sutton.

Le reti di notizie via cavo e le piattaforme di social media alla fine prosperano perché alle persone piace ciò che vedono, ascoltano e condividono, ha detto Talisse. Afferma le loro opinioni e si sentono parte di una comunità che la pensano allo stesso modo. Il fenomeno è noto come "bias di conferma".

"Se a nessuno piacesse questo tipo di 'politica democratica come combattimento di gladiatori contro le forze dell'anti-democrazia'... non ci sarebbe un pubblico per questo", ha detto Talisse.

Mentre i social media potrebbero non guidare la polarizzazione, potrebbero amplificarla, ha affermato Amber Ferris, professore di comunicazione dell'Università di Akron che studia i social media. Crede che le persone abbiano maggiori probabilità di dire qualcosa di negativo sui social media che di persona perché non devono affrontare le conseguenze immediate dietro lo schermo di un computer o di uno smartphone.

"Se te lo dicessi in faccia, dovrei guardare il dolore nei tuoi occhi", ha detto Ferris. "Penso che sia un deterrente."

Settle ha notato che gli Stati Uniti sono stati polarizzati in precedenza. Gli americani avevano punti di vista molto diversi durante la trasformazione industriale a cavallo del 20esimo secolo e durante l'era del New Deal mentre il paese si riprendeva dalla Grande Depressione. Può sembrare peggio ora perché i social media hanno reso più visibile la polarizzazione, ha detto.

L'impatto più significativo di tutta questa visibilità è sui moderati, ha affermato Settle. Quando i partigiani promuovono una politica aggressiva sui social media, potrebbe allontanare i moderati che potrebbero essere nella posizione migliore per scendere a compromessi e aiutare a colmare il divario tra le due parti, ha affermato.

"Gli utenti dei social media più rumorosi stanno creando problemi a tutti gli altri a cui non importa molto della politica, ma ora non sono in grado di evitarla", ha affermato Settle.


Note sugli aspetti chiave delle parti che cambiano/cambiano/evolvono

CHE COS'È UNA FAZIONE POLITICA? Per capire come i partiti sono cambiati/cambiati/evoluti, bisogna capire le fazioni politiche. Una fazione politica è un gruppo di persone che formano una coalizione attorno a questioni elettorali chiave o una piattaforma elettorale (che contiene “planks” posizioni AKA sulle questioni elettorali). Le questioni chiave per gli elettori includono le dimensioni del governo, le posizioni sul commercio, le posizioni sul benessere, le posizioni sulla giustizia sociale, le posizioni sull'ambiente, ecc. I principali partiti statunitensi sono, da questa prospettiva, meglio pensati come coalizioni di fazioni. Ad esempio, i democratici contengono umanisti, attivisti ambientalisti, neoliberali orientati agli affari, progressisti concentrati sui diritti dei lavoratori, progressisti anti-élite, progressisti della giustizia sociale, ecc. mentre i repubblicani moderni contengono il diritto religioso, orientati agli affari. 8220neocons, ” tipi di Tea Party paleocon, libertari, costituzionalisti, ecc. Ogni partito ospita fazioni d'élite e populiste provenienti da diverse regioni geografiche degli Stati Uniti, alcune città, alcune aree rurali, che condividono l'ideologia generale su questioni chiave. Sono le differenze tra le fazioni nei partiti che consentono i molti cambiamenti

IL SAPERE E LINCOLN: Una nota importante nel dibattito generale è che i Know Nothing erano populisti nativisti nel partito Whig prima della guerra civile. Sono stati fondati nel 1844 alcuni anni buoni dopo che i loro membri potrebbero aver votato per i Jackson Democratici nell'era dei buoni sentimenti. Come gli antifederalisti del Nord e i federalisti socialmente conservatori nei giorni della fondazione, questi erano simili ai moderni repubblicani del Northern Tea Party. Quando i Sapienti sono nel Partito Whig, può sembrare che “nulla sia cambiato.” Possiamo quasi tracciare una linea dai Sapienti, ai repubblicani del McKinley settentrionale, a Hoover fino all'era moderna. Quando tracciamo questo tipo di ideologia americana nel corso della storia, vediamo che la fazione non era nei Whigs al tempo di Lincoln (nel 1860 c'erano quattro fazioni chiare). Lincoln per sua stessa ammissione era “non so nulla.” Anche questa fazione “cambiò partito” nel tempo nonostante non mantenesse il titolo di “non so”. Come notato, tendevano ad essere nel partito repubblicano per nome, soprattutto perché sempre più immigrati arrivavano in America dopo la guerra civile. Gli immigrati sono generalmente sostenuti dai Democratici in qualsiasi epoca. In questa nota, vorrei anche chiarire che repubblicani, federalisti e whigs sono stati in genere meno accoglienti con gli immigrati nonostante tutti gli altri cambiamenti. Questo è uno dei motivi per cui hanno anche avuto la tendenza ad essere il “partito nazionalista” nel corso della storia. Qui si dovrebbe notare che i Confederati erano un tipo di nazionalista (è solo che la loro idea su come dovrebbe apparire la nazione non era in linea con il resto della nazione). Questa è un'indicazione che non c'è “nessun interruttore pulito.” C'erano molte fazioni, piattaforme, assi, ideologie, ecc.

BRYAN, IL POLITICO DEL POPOLO’: Vorrei anche chiarire, per un breve momento alla fine degli anni '90 e '8217, che i populisti si unirono sotto Bryan e contro McKinley. Qui la maggior parte di quelli che si potrebbero considerare Solid South e Progressives erano in un'alleanza simile a quella che abbiamo visto sotto Jefferson. A questo punto erano ancora entrambi democratici, tuttavia, hanno perso le elezioni a favore di grandi élite di denaro in parte a causa degli operai delle fabbriche del nord e degli agricoltori rurali che hanno esigenze diverse e, all'epoca, hanno pensieri diversi sull'uguaglianza razziale e sessuale. Bryan era un progressista, ma era anche uno dei primi attivisti religiosi e un abitante del Midwest rurale.

NEOLIBERALI E NEOCONS: Nella Gilded Age, prima di Roosevelt, entrambi i partiti avevano grandi ali di affari che oggi possiamo neocon e neoliberal. La storia delle fazioni imprenditoriali è però strana. Quando abbiamo ammesso il Texas negli Stati Uniti, è stato visto come una vittoria per i vecchi liberali borbonici. Si potrebbe dire che Bush era come un vecchio Borbone, ma forse no (in fondo anche Clinton è un po' come un vecchio Borbone). La linea di Cleveland e Wilson fa di Gore e Clinton i nuovi liberali borbonici o neoliberisti sotto alcuni aspetti. Tuttavia, oggi questo è confuso dalla Southernizzazione del Partito Repubblicano e dall'avanzata verso l'elitarismo e il progressismo delle ali del Partito Democratico. Non c'è una parte pulita e semplice di questa storia (poiché l'attuale élite è davvero divisa anche dall'ideologia, proprio come lo erano in ogni epoca). Le cose non si ribaltano solo una volta, ma sono fluide e mutevoli.

DOVREI CONCENTRARMI MENO SUI DIXIECRATS? La storia del cambiamento moderno ritorna sempre ai confederati-crati di Dixie dei diritti degli Stati conservatori del Sud Solido come Calhoun, Thurmond e Wallace e alle loro differenze dai cretini liberali borbonici del Redentore come Wilson e Cleveland e i progressisti Jefferson-Van-Buren -Democratici tipo Bryan. La fazione per i diritti degli stati “Dixiecrat” era composta da liberali radicali del Sud che erano così liberali da combattere contro i re, contro le banche e contro gli elitari. Ciò ha reso tutto confuso per i successivi 240 anni. Hanno combattuto per il loro diritto a possedere schiavi e hanno gareggiato con il Nord all'inizio dell'America. In altre parole, c'è una fazione che esiste dall'inizio del nostro sistema politico che comprende quelli che oggi chiamiamo conservatori, ma che poi chiamavano Democratici negli Stati Solidi del Sud come la Georgia e la Carolina del Sud. Oggi contiamo “la grande vittoria liberale bourbon Texas” tra loro. Stati come il Texas sono più simili alla Florida o all'Arkansas e non hanno molto in comune con stati come il Mississippi, l'Alabama, la Georgia e la Carolina del Sud, anche se questo differisce notevolmente da regione a regione. In termini classici, il nucleo solido degli stati del Sud degli originali 13, quelli più come la Georgia e la Carolina del Sud, che sono stati dominati radicalmente liberali e conservatori sociali che un tempo erano al centro della schiavitù, della Confederazione della Guerra Civile e della segregazione. Hanno formato i partiti per i diritti degli stati per avere il diritto di essere uno stato schiavista. Prima erano democratici, ora sono repubblicani. Forse è facile demonizzarli se li guardiamo attraverso una lente moderna data la Guerra Civile. Un moderno democratico può essere simpatico a Clinton, Obama e Kennedy (i nostri alleati del nord e del sud), e non essere così simpatico a Byrd, Thurmond e Wallace (i nostri vecchi e attuali alleati democratici). Il Partito Democratico ha perso parte della sua base elettorale a causa della strategia repubblicana del sud che ha attratto il conservatore per i diritti dei vecchi stati Dixie. Dixie ha in gran parte guidato il messaggio anti-Obama anti-progressista insieme ai repubblicani di Nixon. Dinesh D’souza (essendo uno dei tanti) ora afferma che Hillary e i Democratici sono i Confederati. Non mi sembra giusto, a te è vero? Non sto insultando Calhoun, Andrew Johnson, Thurmond, e nemmeno Byrd, Gore, Bill Clinton o Lyndon B. Johnson, né sto insultando un americano rurale del sud. Sto dicendo che "i progressisti del nord-est e i loro alleati simili a Gore non sono gli stessi dei moderni David Dukes del mondo". David Duke non è chiaramente un democratico oggi, ma chiaramente avrebbe potuto esserlo nei primi anni del 1900, a meno che non si pensasse che avrebbe fatto una campagna per l'accordo quadrato di Teddy. Anche ai tempi di Andrew Jackson, quando la schiavitù era una questione meno divisiva, Jackson e Calhoun non erano gli stessi, e non erano gli stessi di Jefferson, Madison o Van Buren. Oggi le fazioni sono così divise che non credo che nessuno di noi possa essere sicuro che quei vecchi democratici sarebbero stati nella stessa squadra. Alcuni sarebbero Tea Party e alcuni Progressive, che è così com'è.Entrambi abbiamo collaborato con l'élite economica che ha beneficiato durante la Gilded Age invece di riunirsi sotto figure come Bryan. È strano? Bene, forse non più strano dell'interruttore completo dello stato rosso dello stato blu che possiamo vedere sulla mappa. Ed è solo una delle tante cose strane che accadono nella storia americana. È un fulcro dell'argomento, ma non è la storia completa.

Poi ancora, i Borboni: Quindi i nullatenenti erano stravaganti e i confederati erano sicuramente sempre nel sud ed erano stati democratici fino all'era successiva ai diritti civili (poi testano i partiti dixiecrati e indipendenti americani prima di diventare finalmente repubblicani). Questo è abbastanza chiaro. Tuttavia, sul punto sopra, c'è una cosa molto reale chiamata Bourbon Liberal Redeemers e un'altra cosa molto reale chiamata Party Bosses. Questi sono elementi che c'erano nei Democratici dell'Età dell'Oro e ancora oggi nel partito. Possiamo vederli come “Oligarchi d'élite” che hanno causato alcuni dei problemi del moderno Sud’. Questo è giusto, e una versione corretta di quel punto di vista può essere vista nel classico di V.O. Key Politica meridionale in stato e nazione. Inoltre, per essere onesti, possiamo vedere la relazione tra i neocon conservatori d'élite e il sud moderno come questa stessa cosa (che è, questioni sociali a parte, le élite usano ancora i bianchi poveri, e non è molto meglio, giusto? ) Un ghetto del nord è un peccato, ma era un peccato ai tempi di Bill “the Butcher” di New York quando il nord era repubblicano (allo stesso modo, la cintura nera è un peccato, ma era anche un peccato allora, e non ha mai avuto molto a che fare con il Nord). Questa linea di pensiero non prova o smentisce il cambio di partito, mostra solo quanto la storia sia complessa. Conosciamo la storia di Carter, Byrd, Gores e Clinton, ma conosciamo anche la storia di Strom Thurmond, Lester Maddox e Bo Callaway (ed è da questa lente che vediamo i cambiamenti). Oggi l'accusa contro il democratico è la stessa dell'ex repubblicano radicale. L'accusa moderna che fa un D’souza è: "I democratici stanno cercando di ottenere il voto nero/voto degli immigrati per mantenere il povero bianco oppresso sotto il welfare” ma i progressisti/radicali dicono a questo ciò che hanno dal 1800 al 8217, “no, questa è una questione morale, non una questione di dominio hobbesiano”. Forse questo è solo Bernie e Billy-Bob che si gettano fango l'un l'altro su questioni sociali divisive, senza ascoltare l'altro, mentre le élite si dividono, conquistano e ne beneficiano? Ma, ancora, sulla questione morale, i progressisti, da Bryan, ai Roosevelt, a Henry A. Wallace, hanno fatto della loro questione principale l'idea che la giustizia sociale ei diritti civili siano diritti umani. Quindi è come “gli Stati’ Diritti” dei progressisti, se questo ha senso. Probabilmente c'è spazio per il dibattito, ma fonderlo con il confederatismo in un modo così irriverente come questo… è come “super confuso” e “super fastidioso” (ecco la versione vera di questo). Anche all'epoca la fazione di Bryan e la fazione per i diritti degli Stati Uniti non erano la stessa fazione. Tuttavia, formarono un sindacato chiamato Partito Democratico. Allora chissà cosa riserva il futuro?

CONSIGLIO: Se non credi che Solid South abbia cambiato partito, chiediti: "Quale partito supporta il volo della bandiera confederata?" Molte cose hanno cambiato la geografia e la condizione umana non è una di queste. Naturalmente, l'altra cosa che non mente è "la mappa del voto".

LA SEMANTICA DEL TERMINE “SWITCH”: Il termine interruttore funziona su alcuni livelli e non su altri. Implica che c'era un interruttore pulito, non c'era. Invece, molti fattori complessi hanno portato a quello che sembrava un passaggio netto tra il 1896 e il 2000 circa. In realtà le parti si sono evolute. I repubblicani sono diventati più conservatori e i democratici più liberali mentre i Solid South Democratic “ sono passati” a sostenere i repubblicani e alcuni progressisti sono passati a sostenere i democratici. Le altre fazioni di ogni partito si sono evolute, ma essenzialmente sono rimaste in un dato partito. Naturalmente, nelle fazioni che si sono scambiate, non tutti gli elettori o i politici hanno cambiato schieramento. Sono cambiati abbastanza perché la mappa cambiasse nettamente e le piattaforme generali dei partiti cambiassero. Si potrebbe sostenere che un partito “commuta” solo quando appende il cappello al chiodo e cambia nome. Potremmo dire che “i partiti sono cambiati e si sono evoluti” man mano che le posizioni mutevoli sulle questioni chiave degli elettori hanno attirato nuove fazioni in ciascun partito, con il risultato che gli stati rosso e blu "ha capovolto”" nel tempo.

Confrontando i cambiamenti nei partiti politici americani confrontando presidenti, elezioni e fazioni

Possiamo vedere i cambiamenti nei partiti confrontando figure politiche chiave in una data epoca come Hamilton e Jefferson, Adams e Jackson, Lincoln e Johnson, Grant e Cleveland, William J. Bryan e McKinley, Teddy Roosevelt, Taft e Wilson, Hoover e FDR, Truman, Dewey, Thurmond, Henry Wallace (che correvano tutti nel 1948 e dove ogni fazione, tranne i progressisti, ha vinto gli stati), Kennedy, Byrd e Nixon, LBJ e Nixon, o Clinton e Bush. Possiamo indicare elezioni chiave di riallineamento come 1828, 1860, 1876, 1896, 1912, 1932, 1964, 1968, 1980, 1992 e 2000, e ora le elezioni del 2016. I cambiamenti, l'evoluzione e gli scambi sono forse meglio esemplificati esaminando le fazioni opposte di ciascun sistema partitico nella storia americana. Questi includono Federalisti e Antifederalisti, Whigs e Democratici di Secondo Partito, terze parti come i Know Nothings e Free Soilers, l'Unione e Confederazione, i Redentori e le terze parti del Partito Progressista, e infine le fazioni che riassumono i partiti moderni il Nuovo Deal Coalition e Conservative Coalition e le loro corrispondenti fazioni progressiste, dei diritti degli stati, conservatrici tradizionali e liberali borboniche.

Potrei dire, “confronta Jefferson, Jackson, Calhoun, William Jennings Bryan e Cleveland, Wilson, FDR, LBJ. Confronta Hamilton, Adams, Clay, Lincoln, Grant, Theodore Roosevelt, Hoover, Eisenhower, Reagan. Quindi rendi conto delle diverse fazioni populiste ed elitarie e dei tempi che cambiano. Spiega come sono cambiate le cose dopo il 1824 e dopo la ricostruzione e dopo l'era progressista ea causa della paura rossa. Guarda come è cambiata la mappa del voto. Nota come i problemi razziali impediscono ai populisti di destra e di sinistra di lavorare insieme. Vedete le élite di destra e di sinistra che sono d'accordo sugli affari, ma non su quali imprese o politica commerciale o fiscale sostenere? Vedi quale partito supporta quali fazioni e questioni elettorali cambia? Vedete come Dixie ha abbandonato i Democratici mentre il partito si spostava verso il progressismo e i Repubblicani si spostavano a destra.

Oppure potrei dirlo così:

  • Jefferson era il populista originale, sostenendo i diritti individuali nella misura in cui si alleava con le fazioni pro-schiavitù, a differenza dell'élite Hamilton che preferiva un governo più centralizzato ma aveva meno tolleranza per la schiavitù.
  • Jackson, il primo presidente del Partito Democratico, era un populista nativista la cui posizione anti-banca sui diritti degli stati è facile da collegare al moderno Tea Party, ma non è troppo lontano dalla posizione anti-élite di Sanders, ed è notevolmente diversa dalla posizione dei leader del partito Dixiecrat-precursore Calhoun e Lincoln-precursore Clay.
  • Lincoln, il primo presidente del partito repubblicano, ispirato da Clay, attuò la prima imposta sul reddito e andò in guerra per abolire la schiavitù e ripristinare i confederati del sud (ex democratici) nell'Unione, eppure non era lo stesso del suo vice democratico di guerra Andrew Johnson o il seguente Grant repubblicano.
  • Cleveland che era un liberale redentore borbonico, il partito della fazione pro-business che aiutò a redimere il sud durante la ricostruzione.
  • Williams Jennings Bryan ha tratto ispirazione da Jefferson e Jackson per riportare il partito democratico nel partito progressista post-guerra civile durante l'età dell'oro, in cui entrambi i principali partiti si erano concentrati sugli affari.
  • Teddy Roosevelt, che trasse ispirazione da Jefferson, Hamilton e Lincoln, cercò di risolvere la corruzione dell'età dell'oro usando il potere centrale e "un accordo quadrato", dove Wilson cercò una soluzione più decentralizzata incentrata sull'agricoltura quando i Borbone liberal ha collaborato con il populista Bryan.
  • FDR, che era in netto contrasto con il repubblicano Hoover, la cui posizione liberale classica sull'economia aveva poco o nulla in comune con Teddy che aveva lasciato il partito meno di 10 anni prima.
  • LBJ, che ha raddoppiato la politica del New Deal di FDR che ha ulteriormente allontanato i populisti di destra dal partito democratico e ha attirato i conservatori verso il crescente sentimento normativo e anticomunista dei repubblicani.
  • Clinton e Bush che segnano gli ultimi cambiamenti che vediamo nei partiti e nella mappa degli elettori, dove nel 2000 il sud e il centro-ovest sono repubblicani e il nord e le coste blu, un passaggio completo dai giorni di Bryan.

Ci sono diverse fazioni, élite e populiste. Le fazioni che si alleano per formare i partiti maggiori sono influenzate tanto dalla posizione geografica quanto dai bisogni, dalle culture e dalle questioni elettorali del giorno. Dove un tempo i lavoratori si univano sotto Bryan, oggi repubblicani e democratici hanno rispettivamente il loro Tea Party e Bernie Sanders. In tutti i casi, torniamo allo stesso truismo centrale: i partiti sono composti da fazioni, non sono d'accordo su tutte le questioni, anche quando condividono una classe. I solidi dixiecrati del sud sono passati dal sostenere i democratici ai repubblicani, dopo Wilson e oggi. Questa storia è raccontata bene da Byrd e Thurmond e da uno stretto confronto tra il progressismo dei diritti degli stati e il progressismo della giustizia sociale. Tutti i lavoratori subiscono le stesse ingiustizie, ma non tutti i lavoratori sono d'accordo su chi di loro meriti l'uguaglianza. Questo è un punto critico di 240 anni.

Posso indicare mille cambiamenti significativi e spiegarlo in mille modi diversi, ma ognuno richiede tempo e complica solo le cose per il lettore medio (e non può essere altrimenti, la storia è complessa).

In tutti i casi, per tutto ciò che cambia, ci sono cose che NON CAMBIANO.

Un conservatore del sud è un conservatore del sud. Dixie è ancora Dixie. I capi delle grandi città sono ancora dei capi. New York è ancora New York. Una città ancora una città una fattoria ancora una fattoria un'unione ancora un'unione. Un agricoltore o un operaio è classe operaia in qualsiasi epoca. Un uomo d'affari del nord preferirà sempre Wall Street. Un elitario è un elitario un populista un populista un nativista un nativista. La sinistra è la sinistra, la destra è la destra. Il tea party è una risposta populista di destra. La giustizia sociale è una risposta populista di sinistra. Le città del nord hanno problemi razziali e ospitano entrambi i partiti, il sud e il Midwest contengono ancora molti progressisti. Un uomo d'affari del nord che va al sud per essere un redentore liberale del bourbon e radunare carpetbaggers e scalawags così "riscattare il sud" non è ancora un vero sudista confederato dixie.

Alcune cose non cambiano, non sono mai cambiate. Non sono sicuro che lo faranno mai, ma possiamo sapere quale partito ha sostenuto quale tipo di americano in una data epoca e, soprattutto, quale delle fazioni classica conservatrice, liberale classica, progressista social liberale e conservatrice sociale si è alleata in un dato momento. epoca su questioni chiave di voto. È qualcosa che possiamo definire nonostante comporti un saggio complesso, influenzato dalla guerra civile, dalla ricostruzione, dai diritti civili, dall'ascesa del comunismo, dall'immigrazione, dalla modernizzazione e dai dibattiti su economia, politica estera e religione.

Riassumendo i sistemi di partito

Pertanto, la storia della storia dei partiti politici americani e delle loro mutevoli fazioni è raccontata al meglio da:

  • Esamina le prime fazioni del Primo Partito americano. Possiamo guardare ai federalisti urbani e agli antifederalisti agrari per vedere come il partito antifederalista di Thomas Jefferson divenne i quasi unificati Democratico-Repubblicani sotto la dinastia della Virginia nel sistema del Primo Partito. Possiamo vederlo diventare il partito polarizzato del populista nativista democratico unionista del sud Andrew Jackson e del suo leader per i diritti degli stati del sud VP, l'ex unionista John C. Calhoun, con cui Jackson si è scontrato. Ciò ha mostrato una chiara differenza tra tre ideologie democratiche meridionali all'inizio del secondo sistema di partito: i jeffersoniani, i jacksoniani e il marchio di Calhoun di “stati’ repubblicanesimo agrario dei diritti).
  • Esaminare le fazioni del Secondo partito dal 1820 all'8217 al 1860 e 8217 per vedere come la politica pre-guerra civile “afferma’ i diritti” e “l'espansione” la politica sempre più polarizzata, divisa e cambiata i principali partiti dal & #8220compromise” del 1824 che pose fine all'era dei buoni sentimenti, fino al Bleeding Kansas. Possiamo vedere come i leader Whig liberali-conservatori dalla mentalità d'affari elitaria come John Quincy Adams e Henry Clay e Daniel Webster (che insieme a Calhoun costituiscono il Grande Triumvirato, il che illustra molto le fazioni dell'epoca), finirono per diventare sempre più socialmente progressista in risposta a questo.
  • Esaminare le fazioni classicamente liberali, socialmente liberali (alias “progressive”), classicamente conservatrici e socialmente conservatrici del terzo e del quarto partito dal 1860 al 1912 per vedere come il partito repubblicano dell'ex Whig socialmente liberale Abraham Lincoln e “Bull Moose” Progressive Teddy Roosevelt cambiarono in risposta alla guerra civile. In questa epoca, i progressisti e i redentori liberali borbonici iniziano entrambi a prendere il controllo del partito democratico portando ai cambiamenti più confusi della storia. Qui possiamo esaminare come il partito democratico va dal confederato al predecessore di Lincoln, il democratico di guerra unionista del sud Andrew Johnson, a figure di mentalità imprenditoriale come il grande democratico borbonico Cleveland, al populista progressista pro-fabbrica e pro-agricoltore William Jennings. Bryan, al democratico progressista borbonico del sud Woodrow Wilson e alle sue riforme agrarie “Nuova libertà”. Questa parte complessa e narrativa della storia include l'esame del 13°, 14° e 15° Emendamento, la Ricostruzione, i “Redentori” che portarono interessi commerciali a sud durante la ricostruzione e il “Compromesso” del 1877 che pose fine alla Ricostruzione. Include anche il clientelismo e la modernizzazione dell'età dell'oro, la storia dei repubblicani mezzosangue e coraggiosi e l'ascesa del progressismo che ha risposto alla politica della ricostruzione e dell'età dell'oro e ha iniziato una nuova era della storia americana. I democratici progressisti, i democratici borbonici e i democratici dixie erano fazioni molto diverse nello stesso partito, sì, si schieravano tutti contro i conservatori tradizionali, ma ciascuno per una ragione diversa, e altrettanto spesso si schieravano l'uno contro l'altro. Vedi l'elezione del 1896 per un esempio. Si dovrebbe notare che i repubblicani sono stati tipicamente contrari all'immigrazione in qualsiasi epoca, poiché gli immigrati si sono trasferiti in America nell'età dell'oro sono stati attratti dal partito democratico. Quindi, otteniamo i Democratici progressisti del Nord come i futuri Biden e Kennedy e questo cambia il partito democratico.
  • Esamina le fazioni dell'era progressista per vedere come Williams J. Bryan e i populisti progressisti hanno continuato a cambiare il partito democratico Teddy Roosevelt ha causato un esodo di massa di progressisti dal partito repubblicano e ha cambiato il partito per sempre Wilson ha riunito le fazioni del partito democratico come il partito progressista , borbonico liberale, meridionale, agricoltore, elitario, intellettuale fu.
  • Esamina le fazioni degli anni '30 e '8217 fino agli anni '90 e '8217, come la New Deal Coalition e la Conservative Coalition, per vedere quanti dei vecchi Solid South Conservative Democratici (AKA Dixiecrats) sono passati dal sostenere il partito democratico sempre più progressista a sostenere il sempre più partito repubblicano socialmente conservatore. Qui possiamo esaminare l'evoluzione guardando i repubblicani anticomunisti liberali classici degli anni '20 e '8217 Harding, Coolidge e Hoover, FDR socialmente progressista, il suo New Deal e il suo ex vicepresidente progressista repubblicano Henry A. Wallace, l'ascesa di la “destra religiosa” (e la sua controparte meno organizzata [in America] la sinistra religiosa) e una rifocalizzazione su questioni di giustizia sociale e politica di Red Scare dopo WII, i diritti civili che sostengono Kennedy e il suo successore il LBJ del sud che ha emanato Civil Rights 󈨄, Voting Rights 󈨅 e Great Society Programs, la strategia meridionale dei liberal-conservatori Nixon e Reagan che causò una “suddivisione” del partito repubblicano e iniziò a capovolgere ufficialmente i rossoblù stati, e il “neoliberale” Bill Clinton e il “neoconservatore” Bush. Qui possiamo esaminare come l'esodo di Teddy dai repubblicani abbia lasciato un "vuoto progressista" nel partito repubblicano che è stato riempito dal liberalismo classico orientato agli affari di Harding, Coolidge e Hoover e da un crescente sentimento contro il comunismo (e il progressismo ), e possiamo vedere come questo si traduce nel fatto che i Democratici alla fine rimangono solo con borbonici liberali/neoliberisti e progressisti nel partito democratico mentre il Solid South si unisce ai repubblicani "stile ducale" per diventare il moderno "legge e ordine". #8221 “piccolo governo” Partito Repubblicano.
  • Esamina il modo in cui questo si collega alla politica moderna e alle elezioni del 2016 confrontando fazioni e leader di partito in epoche passate con Hillary Clinton, la neoliberista-il progressista Barack Obama e la “Obama Coalition,” il progressivo Bernie Sanders, il vecchio neoconservatori come Jeb Bush, il nuovo nativista Tea Party, i movimenti libertari e i movimenti verdi, e il grande risultato, il Tea Party anti-Obama, Clinton e Bush neoconservatore-nativista-populista ha favorito Donald Trump.

La storia dell'America è molto più complessa di così. Per avere una visione migliore, puoi vedere il saggio nel link sopra o fare clic sui link e saperne di più su ogni epoca, fazione o grande americano.

L'ideologia dei maggiori partiti è cambiata?

Alcuni dicono che "l'ideologia" dei partiti non è cambiata. Questo è vero per alcune questioni come l'immigrazione. Tuttavia, l'implicazione che il benessere sia equiparabile alla schiavitù e quindi che il moderno democratico abbia davvero una mentalità pro-schiavitù (come presentato da fonti come questa) è falsa secondo me. La gente sta cercando di attribuire il sud conservatore di Dixie ai democratici collegando i Gore ei Clinton del mondo al vecchio sud, ma sono più come un Bush. Sono “liberali borbonici” per la maggior parte, non stati fedeli’ dixiecrati dei diritti, che davvero non volevano i diritti civili󈨄.

Possiamo sostenere che i Democratici hanno mantenuto la loro fazione liberale borbonica dopo Nixon. Possiamo vedere che la loro fazione progressista (che è sempre stata in rapporti tesi con i neoliberisti bourbon) rimane forte da Bryan fino ad oggi.Possiamo vedere che hanno mantenuto alcuni Dixiecrati riformati come Byrd, e possiamo chiaramente indicare i capi delle grandi città in stile Tammany Hall. Il democratico moderno non è tipicamente un meridionale socialmente conservatore di Dixie. La maggioranza conservatrice del sud Dixie ora vota repubblicana, motivo per cui le mappe hanno questo aspetto quando prima erano così.

Bryan era un jeffersoniano e jacksoniano, ma non era Calhoun. Bryan ha preso la Bibbia alla lettera e credeva nell'uguaglianza tra tutti gli uomini E nel piccolo governo E nel benessere.

Allo stesso modo, Cleveland è un liberale borbonico come molti futuri leader del partito democratico lo stavano cercando. Sono tutti democratici, ma non sono la fazione principale a cui pensiamo quando pensiamo ai confederati della guerra civile.

Alcuni dicono che "l'ideologia" dei partiti non è cambiata. Mentre questo è vero per alcune questioni come l'immigrazione, ad esempio, l'implicazione che il benessere sia equiparabile alla schiavitù e quindi che il moderno democratico abbia davvero una mentalità pro-schiavitù (come presentato da fonti come questa) è falsa a mio parere (di nuovo le persone stanno provando dare il contributo del sud conservatore Dixie ai Democratici collegando i Gore e i Clinton del mondo al vecchio Sud, ma sono più simili a un Bush. Sono “liberali borbonici” per la maggior parte, non stati fedeli’ diritti Dixiecrati, che davvero non volevano i diritti civili 󈨄).

Possiamo sostenere che i democratici hanno mantenuto la loro fazione liberale borbonica dopo Nixon, possiamo vedere che la loro fazione progressista (che è sempre stata in rapporti tesi con i neoliberisti borbonici) rimane forte da Bryan fino ad oggi, possiamo vedere che hanno mantenuto alcuni dixiecrati riformati come Byrd, e possiamo chiaramente indicare i capi delle grandi città in stile Tammany Hall, ma il moderno democratico non è tipicamente un meridionale socialmente conservatore di Dixie. La maggioranza conservatrice del sud Dixie ora vota repubblicano, motivo per cui le mappe hanno questo aspetto quando prima erano così.

Bryan era un jeffersoniano e jacksoniano, ma non era Calhoun. Bryan ha preso la Bibbia alla lettera e credeva nell'uguaglianza tra tutti gli uomini E nel piccolo governo E nel benessere.

Allo stesso modo, Cleveland è un liberale borbonico come molti futuri leader del partito democratico lo stavano cercando. Sono tutti democratici, ma non sono la fazione principale a cui pensiamo quando pensiamo ai confederati della guerra civile.

Jefferson è di sinistra progressista in molti modi, e Jackson di destra progressista (come il tea party), Bryan era entrambi, ma nessuno era Calhoun, erano nello stesso partito, ma non della stessa fazione. Oggi la fazione di Calhoun è repubblicana, ma oggi il repubblicano è ancora molte fazioni.

Questo non rende i democratici moderni dei santi (voglio dire, sei stato a Los Angeles, New York, Chicago o Las Vegas?) e non rende i democratici puramente nordici, ma crea buchi nel tipo di logica che Dinesh D 8217souza e i media alternativi presenti.

Lo stesso vale per “piccolo governo” contro “grande governo” ideologia. I Democratici ei loro predecessori erano il piccolo partito di governo fino all'era progressista. I repubblicani e i loro predecessori erano generalmente il partito del "governo più grande" fino alla stessa epoca. Confronta Coolidge e Wilson o considera che Teddy è un repubblicano e FDR un democratico.

In verità, entrambi i partiti hanno semplicemente fazioni mutevoli in base alle questioni elettorali del giorno. Anche in questo momento i partiti stanno cambiando sotto il nostro naso. Basta confrontare Bush con Trump o Bernie con Hillary. La condizione umana non è in bianco e nero, e nemmeno i gruppi che formiamo.

Tuttavia, con tutti i cambiamenti, i principali partiti moderni non rappresentano puramente alcuna fazione o presidente del passato. Quindi c'è molto spazio per ammirare Lincoln come un repubblicano moderno, o Jefferson come democratico, Jackson come repubblicano, o Teddy come democratico, o Cleveland come repubblicano, o Hamilton come democratico.

La metterò in questo modo, "i nostri antenati non hanno combattuto la guerra civile solo perché i conservatori sociali moderni potessero accusare i moderni progressisti del nord di far parte del sud confederato durante la guerra civile". Questa è una teoria bizzarra, che cherry seleziona la storia e ignora i cambiamenti che danno il nome ai sistemi di partito. A parte questo, esattamente come sono cambiate le cose è troppo complesso per non esaminare le implicazioni in dettaglio, possiamo confutare l'accusa generale, ma ciò non implica che la vera storia completa sia semplice o facile come trovare una squadra rossoblu coerente.

I progressisti sociali moderni non sono anche conservatori anticomunisti stile Duca, una fazione che è stata con i repubblicani almeno dalla prima guerra mondiale, ed è classicamente conservatrice in termini di governo e classicamente liberale in termini di commercio. La destra religiosa non è progressista del guerriero della giustizia sociale, sebbene possano essere entrambi puritani. Un libertario non è un socialista e una mela non è un'arancia.

“I principali partiti sono composti da fazioni” e la fazione conservatrice del sud Dixie non vota più per il partito democratico, ma vota con i repubblicani in stile ducale classico conservatore, i neocon e la destra religiosa nel partito repubblicano. Il partito repubblicano si è appena battuto per il diritto di sventolare la bandiera confederata di Dixie. Capisco come Wilson, Gore, LBJ e altri democratici progressisti del sud confondano questo problema, ma in genere sono “liberali borbonici” e non la stessa fazione ha i più irriducibili “stati’ liberali dei diritti” come Wallace, Byrd e Thurmond. Il Partito Democratico porta con sé aspetti del suo passato, ma i Repubblicani sono il partito preferito dell'attuale Solid South.

Pensi che persone come John Calhoun, Jefferson Davis e altre icone del sud sarebbero democratici moderni? Se lo facessero, perché il Partito Democratico non può ottenere il sostegno del sud conservatore? Questi truismi non implicano che ogni fazione di un partito si preoccupi degli stessi problemi in una data epoca o supporti piattaforme, assi e politiche generali per le stesse ragioni. Capisco perché un conservatore tradizionale non si considera "uguale" a un conservatore sociale del sud. Dopotutto, i New Deal Progressives sedevano proprio accanto alla stessa fazione nell'era di FDR. L'empatia può essere facile da raggiungere con obiettivi simili. Le esatte implicazioni di tutto questo sono in discussione, ma i fatti generali non lo sono. Sentiti libero di fare domande o commentare qui sotto.

LINCOLN ERA UN REPUBBLICO? Puoi leggere il nostro saggio al riguardo qui, o The Nation’s When the Republicans Really Were the Party of Lincoln. Altrimenti, ti lascerò usare la tua immaginazione e lascerò che le sue parole parlino da solo. Sono della mente che riunirsi come nazione sia più importante che litigare per chi ottiene Jefferson, Jackson, Lincoln o i Roosevelt (anche se non ho mai visto in vita mia un conservatore cercare di appropriarsi di un Roosevelt).

“Mi oppongo all'estensione della schiavitù, perché il mio giudizio e i miei sentimenti mi spingono così e non ho alcun obbligo del contrario… Non sono un Non-Sapere. Questo è certo. Come potrei essere? Come può uno che aborrisce l'oppressione dei negri, essere favorevole o degradare le classi dei bianchi? Il nostro progresso nella degenerazione mi sembra piuttosto rapido. Come nazione, abbiamo iniziato dichiarando che "tutti gli uomini sono creati uguali". Ora praticamente lo leggiamo "tutti gli uomini sono creati uguali, tranne i negri". Quando si tratta di questo preferirei emigrare in qualche paese dove non pretendono di amare la libertà - in Russia, per esempio, dove il dispotismo può essere considerato puro e senza la misera lega dell'ipocrazia [sic]”. – Abraham Lincoln 1855

CONSIGLIO: un Know-nothing è un mix di Solid South e conservatore anticomunista o anti-immigrato. Erano populisti nativisti che volevano assicurarsi che l'America rimanesse anglo-cristiana. Lincoln non era quello, ma "qual è l'agenda dichiarata del Tea Party?" Inoltre, per concludere con una nota leggera, usare la Russia come capro espiatorio in qualsiasi epoca comporta la stessa mancanza di credibilità.

"Un riassunto di come si sono scambiate le parti principali" è etichettato con: Politica americana, Diritti Umani, Cambio di partito, Stati Uniti d'America


Come l'odio è arrivato a dominare la politica americana

Per chiunque segua la politica americana, non è esattamente una novità che Democratici e Repubblicani non si piacciano. Prendete quello che è successo nel dibattito presidenziale la scorsa settimana. Il presidente Trump e l'ex vicepresidente Joe Biden hanno fatto poco per nascondere il loro disprezzo reciproco. E anche se il dibattito ha segnato un punto basso nel nostro discorso nazionale, è stato una cristallizzazione di una tendenza in via di sviluppo: l'odio per la parte avversaria.

Questa non è certo una nuova tendenza, infatti, è sempre più comune tra gli elettori americani. Tuttavia, questo livello di odio che gli scienziati politici chiamano "partigianeria negativa" ha raggiunto livelli che non sono solo negativi per la democrazia, ma sono potenzialmente distruttivi. E l'estrema animosità partigiana è un preludio al crollo democratico.

Sondaggio 101: dovresti fidarti dei sondaggi nel 2020? | CinqueTrentotto

Tuttavia, è sempre stato così brutto. Quarant'anni fa, quando gli è stato chiesto di valutare quanto "favorevole e caloroso" fosse la loro opinione su ciascun partito, il democratico e il repubblicano medi hanno affermato di sentirsi bene nei confronti del partito opposto. Ma da quattro decenni a questa parte, i partigiani si sono sempre più rivoltati l'uno contro l'altro in un ciclo crescente di antipatia e sfiducia e le opinioni dell'altra parte sono attualmente ai minimi storici.

Allora come siamo arrivati ​​a questo punto?

In linea di massima, ci sono tre tendenze che possiamo indicare. Il primo è la costante nazionalizzazione della politica americana. Il secondo è l'ordinamento di Democratici e Repubblicani lungo linee urbane/rurali e culturalmente liberali/culturalmente conservatrici, e il terzo sono i margini sempre più ristretti nelle elezioni nazionali.

La combinazione di queste tre tendenze ha trasformato Washington, DC, in una battaglia ad alto rischio in cui il compromesso tra i partiti è difficile ed entrambe le parti si stanno sempre più opponendo al controllo completo.

Sessant'anni fa, la politica statale e locale incombeva più di adesso, il che significava che i partiti nazionali operavano più come etichette la cui funzione principale era quella di riunirsi ogni quattro anni per discutere su chi dovesse candidarsi alla presidenza sotto quel partito. Come si dice che il presidente Eisenhower abbia scherzato fino al 1950, "Non c'è un partito repubblicano, ci sono 48 partiti repubblicani statali". Lo stesso era vero per il Partito democratico all'epoca. Negli anni '70, infatti, molti osservatori politici dichiararono che la politica di parte era giunta alla sua fine, con il voto diviso che raggiunse livelli record mentre i candidati correvano con successo su questioni locali e si impegnavano a servire meglio i loro elettori.

Ma sotto la superficie, le parti si stavano riallineando. Il movimento per i diritti civili degli anni '60 e le guerre culturali degli anni '70 e '80 non solo trasformarono i democratici conservatori in repubblicani e i repubblicani liberali del nord-est in democratici, ma spostarono anche l'attenzione della politica in modo tale che Washington divenne l'arbitro dei valori nazionali. I partiti nazionali hanno iniziato a costruire importanti operazioni di raccolta fondi e di consulenti per la campagna, contribuendo a standardizzare i loro messaggi in modo che in realtà significasse qualcosa votare per un democratico o un repubblicano.

Insieme al costante declino dei media locali, ciò ha comportato una maggiore enfasi sulla politica nazionale e una minore attenzione alla politica locale e statale. In pratica, le elezioni sono sempre più viste come referendum sul presidente e sul partito che controlla la Casa Bianca, lasciando poco spazio ai singoli membri del Congresso per distinguersi dai loro partiti nazionali.

Questo ci porta alla seconda tendenza che ha contribuito all'aumento della faziosità negativa: lo smistamento. Le ideologie del partito erano meno dure e veloci 40 anni fa. Il Partito Repubblicano aveva una quota significativa di moderati e liberali, eredi di una tradizione di repubblicanesimo yankee moderato e di buon governo che risaliva al presidente Lincoln, e il Partito Democratico una volta aveva una quota significativa di populisti conservatori del Sud e delle Grandi Pianure .

In questo senso, la politica americana ha operato più come un sistema a quattro partiti, con coalizioni confuse liberali e conservatrici all'interno e tra i due partiti. Le diverse prospettive geografiche di senatori e rappresentanti contavano più dei loro partiti, con complesse coalizioni di liberali urbani e conservatori rurali in entrambi i partiti. Tuttavia, man mano che la nostra politica diventava sempre più nazionalizzata, l'ordinamento politico dei partiti accelerò. Il movimento per i diritti civili ne è l'esempio più ovvio: molti in scienze politiche lo considerano il problema più significativo (sebbene lungi dall'essere l'unico) che guida l'ordinamento politico, poiché ha cambiato il centro di gravità in entrambe le parti.

Oggi è semplicemente più difficile per gli elettori mantenere un punto di vista che non si allinea con il loro partito. Ad esempio, ci sono molti meno democratici anti-aborto o repubblicani per il diritto all'aborto rispetto a 30 anni fa perché questo tipo di posizioni non sono benvenute nel partito. Alcuni elettori hanno cambiato il loro partito in base alle loro convinzioni, altri hanno cambiato le loro convinzioni per corrispondere al loro partito. Ma alla fine, entrambi i cambiamenti hanno contribuito a far assumere ai partiti posizioni più chiare e distinte su un numero crescente di questioni sociali, il che ha portato un numero sempre maggiore di elettori ad adeguare le proprie opinioni per corrispondere alla propria faziosità.

Gli scienziati politici hanno chiamato questo processo "estensione del conflitto". L'idea di base è che man mano che più questioni sono state nazionalizzate, i conflitti di parte si sono ampliati per assorbire questi problemi. E poiché i partiti hanno preso posizioni nazionali più chiare, in particolare su questioni culturali e basate sull'identità, gli elettori si classificano più chiaramente in partiti basati su queste posizioni.

I valori culturali sono molto più legati alla geografia che ai valori economici. Sia i ricchi che i poveri vivono in città, periferie ed esurbi. Ma coloro che sono socialmente liberali tendono a vivere nelle città, mentre coloro che sono socialmente conservatori tendono ad abitare nelle piccole città. Questo ordinamento partigiano sulle questioni culturali ha quindi generato un significativo divario di densità partigiana. E poiché la geografia corrisponde anche alla diversità razziale ed etnica (in sostanza, le città sono multiculturali e gli esurbi sono per lo più bianchi), questo aggiunge un'altra divisione alla divisione partigiana: la razza.

Con tutte queste identità che si accumulano l'una sull'altra, la partigianeria è diventata una sorta di "mega-identità", come sostiene la politologa Lilliana Mason, con l'identificazione di partito che rappresenta molto, molto di più. In effetti, siamo arrivati ​​al punto che quando incontri qualcuno, puoi immediatamente considerarlo un "elettore di Trump" o un "elettore di Biden". Questo tipo di stereotipi facili ci porta a vedere l'altra parte come distante e diversa. E in genere, le cose distanti e diverse sono anche più minacciose.

Ma nessuna delle due parti è arrivata a dominare. Invece, l'America ha vissuto un lungo periodo di parità nazionale tra le due parti. Le elezioni hanno oscillato avanti e indietro in un modo quasi prevedibile a pendolo dal 1992: controllo unificato di un partito, governo diviso, controllo unificato dell'altro partito, e così via, ancora e ancora.

Questo avanti e indietro ha sfidato le previsioni delle maggioranze repubblicane e democratiche permanenti, ma la vicinanza delle elezioni ha mantenuto tali elusive previsioni di dominio totale sia allettantemente a portata di mano (per una parte) che pericolosamente vicine (per l'altra). Allo stesso tempo, le oscillazioni del potere hanno impartito la lezione che quando si scende, la cosa migliore da fare è demonizzare l'altra parte, rifiutarsi di scendere a compromessi, aspettare che l'opinione pubblica viri contro il partito al potere e riportare il pendolo alla maggioranza.

Questi impulsi contraddittori portano ad alcune grandi oscillazioni politiche (si pensi ai cambiamenti sull'assistenza sanitaria e sulla politica fiscale sotto l'amministrazione Trump) durante i periodi di governo unificato e, sempre più, nelle attività del ramo esecutivo. Creano anche ingorghi altrove e portano a una politica di messaggistica a somma zero, in cui il partito che cerca di riconquistare la Casa Bianca non ha mai alcun incentivo a scendere a compromessi perché offusca semplicemente il messaggio e aiuta il partito al potere a sembrare più legittimo e di successo . Così, la frustrazione e la posta in gioco delle elezioni continuano ad aumentare.

Eppure, sotto la superficie della politica iper-partigiana, i partiti stessi hanno in realtà molte divisioni interne, il che significa che condividono una versione dello stesso dilemma: repubblicani e democratici possono per favore Tutti i diversi elettori e gruppi che cadono nel loro partito e vogliono i loro questione a cui dare priorità. Ma in un sistema bipolare polarizzato, possono chiarire perché il Altro la festa è brutta.

Entrando nella loro convention, ad esempio, i Democratici hanno dovuto riparare le divisioni tra progressisti e moderati che erano visibili durante le primarie presidenziali. Ma la convenzione si è concentrata meno sulla politica e più sul rischio esistenziale presentato da un secondo mandato di Trump. Il partito ha ricordato alla gente che, qualunque sia la loro preoccupazione su Biden, un voto per Biden è anche un voto contro Trump.

Allo stesso modo i repubblicani si sono concentrati sulla messaggistica contro i democratici (anche se uno dei motivi per cui Trump è emerso vittorioso nelle primarie del 2016 è stato perché il partito era così diviso da potrebbe decidere). Trump ha rifatto il partito a sua immagine, ma anche per i pochi repubblicani scettici di Trump rimasti, niente unisce come un nemico comune. E in un sistema bipartitico, essere anti-anti-Trump conta come essere pro-Trump.

Se tutto questo sembra insostenibile, dovrebbe. Gli attuali livelli di iper-partigianeria sono chiaramente pericolosi. È una brutta notizia per una democrazia quando il 60-70 percento delle persone vede i concittadini dell'altra parte come una seria minaccia. E quanto più i partiti continueranno a unificare i loro sostenitori definendo l'altro partito come il nemico, tanto più questo numero aumenterà.

Ci sono due possibili modi in cui questo finisce. Il primo è quello che tutti temiamo e che preveniamo lo scioglimento della nostra democrazia, perché una o entrambe le parti si odiano così tanto da essere disposte a sostenere una leadership antidemocratica e autoritaria per mantenere il potere. (Questa è la minaccia che i Democratici hanno esplicitamente sollevato negli ultimi mesi.)

L'altro scenario è un importante riallineamento e/o un crollo di uno (o entrambi) dei due maggiori partiti, che potrebbe riorientare le coalizioni politiche americane e far risorgere alcune delle sovrapposizioni di un'era precedente. I crescenti odi partigiani e le forze che li guidano sono in corso da molto tempo. È possibile che stiano per finire. Ma più di ogni altra volta nell'ultimo secolo e mezzo, stanno mettendo alla prova le fondamenta stesse della democrazia americana.


Il Congresso polarizzato di oggi affonda le sue radici negli anni '70

Non devi cercare a lungo per vedere le prove della polarizzazione politica: basta guardare i notiziari via cavo, ascoltare la radio o seguire i dibattiti sui social media. In effetti, un nuovo rapporto del Pew Research Center rileva che gli americani sono oggi più polarizzati ideologicamente di quanto non lo siano stati in almeno due decenni. Anche i loro rappresentanti al Congresso sono divisi e si stanno separando dai giorni di MISCUGLIO e Billy Beer.

Con democratici e repubblicani più separati ideologicamente che mai, i compromessi sono diventati più scarsi e più difficili da raggiungere, contribuendo all'incapacità dell'attuale Congresso di ottenere molte conseguenze. Ma andare oltre le prove aneddotiche per esaminare la polarizzazione del Congresso in modo più rigoroso può essere complicato.

Fortunatamente, gli scienziati politici Keith Poole e Howard Rosenthal hanno sviluppato una metrica ampiamente accettata, DW-NOMINATE, che pone ogni senatore e rappresentante sullo stesso set di scale ideologiche. Usando i loro dati, è chiaro che i partiti del Congresso, dopo decenni di relativamente poca polarizzazione, hanno iniziato a separarsi a metà degli anni '70. Oggi, dicono, “Il Congresso è ora più polarizzato che mai dalla fine della Ricostruzione.”

I ricercatori hanno aggregato i voti per appello nominale per localizzare ciascun membro del Congresso, dal 1789 ad oggi, su una griglia bidimensionale. Una dimensione rappresenta il tradizionale spettro liberal-conservatore, la seconda raccoglie le differenze di questioni regionali, come la spaccatura tra democratici del nord e del sud sui diritti civili negli anni '50 e '60. Come notano Poole e Rosenthal, quelle distinzioni regionali precedentemente significative sono diminuite di importanza — o, più precisamente, si sono fuse nel divario generale liberal-conservatore: “ Il voto al Congresso è ora quasi puramente unidimensionale — [politico ideologia] rappresenta circa il 93 per cento delle scelte di voto per appello nominale alla 113a Camera e al Senato.” Quindi abbiamo usato solo la dimensione ideologica nella nostra analisi.

Abbiamo preso i voti di ogni senatore e rappresentante in cinque Congressi, uno in ciascuno degli ultimi cinque decenni, e li abbiamo ordinati dal più liberale (punteggi da -1 a 0) al più conservatore (da 0 a +1). Poi li abbiamo ordinati per partito per vedere quanta sovrapposizione — se del caso — c'era tra Democratici e Repubblicani (per semplicità, abbiamo escluso la manciata di indipendenti).

Nel 1973-74 vi fu infatti una sostanziale sovrapposizione. Alla Camera, 240 membri hanno segnato tra il democratico più conservatore (John Rarick della Louisiana) e il repubblicano più liberale (Charles Whalen dell'Ohio) 29 senatori hanno segnato tra Clifford Case del New Jersey (repubblicano più liberale) e James Allen dell'Alabama (Democratico più conservatore).

Un decennio dopo, però, le cose avevano già cominciato a cambiare. Nel 1983-84, solo 10 senatori e 66 rappresentanti (ad eccezione del deputato Larry McDonald (D-Ga.), che ottenne un punteggio più conservatore di ogni singolo repubblicano) caddero tra le loro camere: i repubblicani più liberali e i democratici più conservatori. Nel 1993-94, la sovrapposizione tra il democratico più conservatore e il repubblicano più liberale era scesa a nove membri della Camera e tre senatori. Nel 2011-12 non c'era alcuna sovrapposizione in nessuna delle due camere.

Cos'è successo? In gran parte, la scomparsa dei repubblicani da moderati a liberali (soprattutto nel nord-est) e democratici conservatori (soprattutto nel sud). Dagli anni '70, i partiti del Congresso si sono ordinati sia ideologicamente che geograficamente. La delegazione combinata della Camera dei sei stati del New England, ad esempio, è passata da 15 democratici e 10 repubblicani nel 1973-74 a 20 democratici e due repubblicani nel 2011-12. Nel Sud la delegazione combinata della Camera ha sostanzialmente cambiato posizione: da 91 Democratici e 42 Repubblicani nel 1973-74 a 107 Repubblicani e 47 Democratici nel 2011-12.

Gli scienziati politici discutono se la polarizzazione al Congresso abbia preceduto o seguito la polarizzazione tra il grande pubblico, e i nostri dati (che iniziano nel 1994) non risolveranno questo. Una cosa è chiara, però: quando un Congresso polarizzato rappresenta un pubblico polarizzato, non si fa molto dal punto di vista legislativo. Fino alla fine di maggio, l'attuale Congresso aveva emanato 89 atti legislativi sostanziali (basati sulla metodologia che abbiamo impiegato nei precedenti post di Fact Tank) da quando è stato aperto nel gennaio 2013. Un decennio fa, al punto equivalente del suo mandato, Il Congresso aveva promulgato quasi il doppio delle leggi sostanziali.

Storicamente, il compromesso è stato fondamentale per far approvare la legislazione. Ma senatori e rappresentanti polarizzati, riluttanti a scendere a compromessi con l'altra parte per iniziare, non riceveranno molta pressione dai partigiani nei loro stati d'origine. Secondo il nostro studio, mentre il 56% degli americani afferma di preferire politici disposti a scendere a compromessi, in pratica sia i conservatori generali che i liberali generali affermano che il risultato finale del compromesso dovrebbe essere che la loro parte ottenga più cosa vuole.


Quando e perché i Democratici sono diventati il ​​più liberale dei due principali partiti negli USA? - Storia

I sistemi bipartitici sono importanti in vari paesi, come gli Stati Uniti, e contengono sia vantaggi che svantaggi.

Obiettivi formativi

Discutere le origini storiche del sistema bipartitico negli Stati Uniti e i suoi vantaggi e svantaggi

Punti chiave

Punti chiave

  • I vantaggi di un sistema bipartitico sono che tendono ad essere meno estremi, a sostenere politiche che si rivolgono a un segmento più ampio della popolazione e generalmente più stabili.
  • Gli svantaggi di un sistema bipartitico sono che tendono a ignorare punti di vista alternativi, a soffocare il dibattito e potrebbero non promuovere il compromesso tra i partiti ma semplicemente appelli di parte alla popolazione.
  • Le terze parti possono ed esistono nel sistema bipartitico, tuttavia, non esercitano molta influenza.

Parole chiave

  • sistema bipartitico: Un sistema bipartitico è un sistema in cui due principali partiti politici dominano il voto in quasi tutte le elezioni a tutti i livelli di governo e, di conseguenza, la maggioranza delle cariche elettive sono membri di uno dei due maggiori partiti.
  • Il vincitore prende tutto: il sistema di voto del vincitore prende tutto consente un solo vincitore per ogni possibile seggio legislativo ed è talvolta definito un sistema di voto a pluralità o un sistema di voto a vincitore unico.

Sistema bipartitico

Un sistema bipartitico è un sistema in cui due principali partiti politici dominano il voto in quasi tutte le elezioni a tutti i livelli di governo e la maggioranza degli uffici eletti sono membri di uno dei due maggiori partiti. In un sistema bipartitico, un partito detiene in genere la maggioranza nella legislatura ed è solitamente indicato come il partito di maggioranza mentre l'altro è il partito di minoranza. Gli Stati Uniti sono un esempio di sistema bipartitico in cui la maggioranza dei funzionari eletti sono democratici o repubblicani.

Il sistema bipartitico degli Stati Uniti: Ripartizione della rappresentanza dei partiti politici alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti durante il 112° Congresso. Blu: Democratico Rosso: Repubblicano.

Il moderno sistema dei partiti politici negli Stati Uniti è un sistema bipartitico dominato dal Partito Democratico e dal Partito Repubblicano. Questi due partiti hanno vinto tutte le elezioni presidenziali degli Stati Uniti dal 1852 e hanno controllato il Congresso degli Stati Uniti in una certa misura almeno dal 1856. Tuttavia, il sistema dei partiti politici non si è sviluppato fino alla riforma fiscale. Il Primo Sistema del Partito degli Stati Uniti comprendeva il Partito Federalista e il Partito Democratico-Repubblicano (Antifederalista). Nel 1829, il sistema del Secondo partito vide una scissione del Partito Democratico-Repubblicano nei Democratici Jacksoniani, che crebbero nel moderno Partito Democratico, guidato da Andrew Jackson, e il Partito Whig, guidato da Henry Clay. Il Sistema dei Terzi si estese dal 1854 alla metà degli anni 1890 e fu caratterizzato dall'emergere del Partito Repubblicano contro la schiavitù, che adottò molte delle politiche economiche dei Whig, come banche nazionali, ferrovie, tariffe elevate, fattorie e aiuti ai college di concessione fondiaria. Il sistema del quarto partito, dal 1896 al 1932, mantenne gli stessi partiti primari del sistema del terzo partito, ma vide grandi cambiamenti nelle questioni centrali del dibattito. Questo periodo corrispondeva anche all'era progressista ed era dominato dal partito repubblicano. Il sistema del quinto partito è emerso con la New Deal Coalition a partire dal 1933. I repubblicani hanno iniziato a perdere sostegno dopo la Grande Depressione, dando origine al presidente democratico Franklin D. Roosevelt e all'attivista New Deal. Gli esperti discutono se quest'era sia finita a metà degli anni '60, quando lo fece la coalizione del New Deal, all'inizio degli anni '80, quando si formarono la maggioranza morale e la coalizione di Reagan, a metà degli anni '90 durante la rivoluzione repubblicana, o continua fino ad oggi. Dagli anni '30, i Democratici si posizionarono maggiormente verso il liberalismo mentre i conservatori dominavano sempre più il GOP.

Ci sono diverse ragioni per cui due grandi partiti spesso dominano il panorama politico in alcuni sistemi. Negli Stati Uniti, quarantotto stati hanno uno standard il vincitore prende tutto sistema elettorale per accumulare voti presidenziali nel sistema del collegio elettorale. Il il vincitore prende tutto principio si applica alle elezioni presidenziali, quindi se un candidato presidenziale ottiene il maggior numero di voti in un particolare stato, tutti i voti elettorali di quello stato vengono assegnati al candidato. In tutto tranne Maine e Nebraska, il candidato presidenziale deve vincere una pluralità di voti per vincere tutti i voti elettorali questa pratica è chiamata regola dell'unità.

Ci sono due ragioni principali il vincitore prende tutto sistemi portano a un sistema bipartitico. In primo luogo, le parti più deboli sono spinte a formare un'alleanza, a volte chiamata a fusione, cercando di diventare abbastanza grande da sfidare un grande partito dominante e, così facendo, guadagnare peso politico nel legislatore. In secondo luogo, gli elettori imparano, nel tempo, a non votare per i candidati al di fuori di uno dei due grandi partiti poiché i loro voti per i candidati di terze parti sono generalmente inefficaci. Pertanto, i partiti più deboli vengono eliminati dagli elettori nel tempo. La gravitazione degli elettori verso uno dei due principali partiti si chiama polarizzazione.

Vantaggi e svantaggi

Un'opinione in scienze politiche è che un sistema bipartitico promuove il centrismo, meno estremismo, e che un sistema bipartitico è generalmente più stabile e più facile da governare rispetto ai sistemi multipartitici che possono diventare un parlamento sospeso. Tuttavia, i sistemi bipartitici sono stati criticati per aver ignorato punti di vista alternativi e aver ostacolato il dibattito all'interno di una nazione. I governi multipartitici tendono a consentire punti di vista più ampi e diversificati nel governo e incoraggiano i partiti dominanti a fare accordi con i partiti più deboli per formare coalizioni vincenti. Rispetto al sistema bipartitico degli Stati Uniti, la forma di democrazia più comune è il modello multipartitico britannico.

Ci sono state argomentazioni secondo cui il meccanismo del vincitore prende tutto scoraggia i candidati indipendenti o di terze parti dal candidarsi alla carica o promulgare le loro opinioni. Un analista ha suggerito che i sistemi parlamentari, che in genere sono di natura multipartitica, portano a una migliore "centralizzazione delle competenze politiche" nel governo. I governi multipartitici consentono punti di vista più ampi e diversificati nel governo e incoraggiano i partiti dominanti a fare accordi con i partiti più deboli per formare coalizioni vincenti. Sebbene vi sia un notevole dibattito sui meriti relativi di un accordo costituzionale come quello degli Stati Uniti rispetto a un accordo parlamentare come la Gran Bretagna, gli analisti hanno notato che la maggior parte delle democrazie in tutto il mondo ha scelto il modello multipartitico britannico.


Guarda il video: Centralismo Democratico storia e significato


Commenti:

  1. Vudobei

    Slaughter Links !!!!!!!!!!! Grazie!!!!!

  2. Mostafa

    Non è assolutamente d'accordo con la frase precedente

  3. Sampson

    Sì, hai talento

  4. Wryhta

    È un peccato che non posso parlare in questo momento - sono molto impegnato.Ma tornerò - scriverò sicuramente quello che penso.



Scrivi un messaggio