La povertà negli anni Sessanta - Storia

La povertà negli anni Sessanta - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nel 1960, più di un quinto della popolazione degli Stati Uniti viveva al di sotto della soglia di povertà. Il Congresso ha tentato di affrontare la questione nel 1961, approvando la legge sullo sviluppo delle aree rurali. La legge prevedeva prestiti agli agricoltori a basso reddito per espandere le proprietà terriere; creato nuovi posti di lavoro rurali attraverso progetti comunitari come la riparazione di case e la costruzione di reti idriche; incoraggiato nuova industria nelle zone rurali; e ha fornito finanziamenti per la riqualificazione professionale degli agricoltori. Fu solo con la pubblicazione del libro di Michael Harrington del 1962, The Other American: Poverty in the United States, che la portata e le caratteristiche della "nuova povertà" che affliggeva almeno 39 milioni di americani furono rese pubbliche. Scioccante nelle sue rivelazioni ed eloquente nella sua testimonianza, il libro di Harrington ha influenzato molti, incluso il presidente Johnson, a compiere un serio sforzo per sradicare la povertà dagli Stati Uniti.

La Grande Società
Nel suo primo discorso sullo stato dell'Unione, l'8 gennaio 1964, Lyndon Johnson promise di intraprendere una "guerra alla povertà". Sia Kennedy che Johnson avevano sostenuto l'uso del potere e dei fondi governativi per aiutare gli oppressi. Tuttavia, Johnson ha superato Kennedy nei suoi sforzi per promuovere una campagna contro la povertà. Ciò potrebbe essere correlato al fatto che Johnson era stato esposto al dolore della povertà da bambino, mentre JFK no. Un mese dopo, Johnson nominò Sargent Shriver a capo degli sforzi federali contro la povertà. Il 16 marzo 1964 Johnson presentò al Congresso un programma di guerra alla povertà da quasi 1 miliardo di dollari. Johnson ha firmato il disegno di legge, il primo atto legislativo proveniente dalla sua amministrazione, il 20 agosto. Nel 1965, il Congresso ha ampliato la previdenza sociale per includere Medicaid e Medicare. Medicaid ha fornito copertura sanitaria per gli americani a basso reddito. Medicare ha aiutato a pagare le esigenze mediche degli americani di età superiore ai 65 anni, nonché di alcuni disabili di età inferiore ai 65 anni. Il programma Medicare ha coperto 17 milioni di persone ammissibili alla sicurezza sociale, oltre a 2 milioni di persone non qualificate sotto la vecchiaia, i sopravvissuti e la disabilità assicurazione in vigore fino a quel momento. Johnson firmò il Medicare Act il 30 luglio 1965, nella Truman Library con l'ex presidente Truman presente, come tributo a lui come primo presidente a proporre un programma federale per l'assicurazione sanitaria nell'ambito della previdenza sociale.

Le politiche anti-povertà dell'amministrazione Johnson sono state progettate per creare una "grande società" sradicando la povertà. Oltre ad ampliare la sicurezza sociale, sono stati creati numerosi programmi, tra cui il programma Head Start per dare un aiuto extra ai bambini svantaggiati prima che entrino a scuola; il programma Job Corps per la formazione di coloro che hanno abbandonato le scuole superiori; il programma del Corpo Insegnanti; il programma Volontari in servizio in America (VISTA); un programma di educazione degli adulti; Medicare e Medicaid. Inoltre, il governo federale ha sponsorizzato prestiti agli agricoltori e agli uomini d'affari a basso reddito, ha approvato 1,6 miliardi di dollari in aiuti alla regione degli Appalachi e ha contribuito a sostenere il miglioramento dei ghetti all'interno delle città. Tra il 1965 e il 1970, furono impegnati quasi 10 miliardi di dollari per i programmi della Great Society.

Marcia dei poveri
Sebbene fossero incoraggiati dagli sforzi federali a favore dei poveri, molti attivisti erano preoccupati per le difficoltà dei poveri. Non c'era un modo organizzato in cui i poveri degli Stati Uniti potessero far sentire la loro voce. A differenza del movimento per i diritti civili degli afroamericani, non esistevano gruppi di pressione riconosciuti per i diritti e gli interessi dei poveri americani. Il Rev. Dr. Martin Luther King, Jr., ha tentato di affrontare questa carenza aiutando a pianificare una "marcia dei poveri" su Washington. La marcia doveva essere il primo passo nell'ultimo progetto del Dr. King: un assalto alla povertà da parte di una coalizione multietnica. Sebbene sia stato assassinato prima di avere la possibilità di guidare la marcia, il suo amico e collega, il reverendo Ralph Abernathy, ha guidato la marcia di protesta in sua memoria. Mancando il potere di mobilitazione del Dr. King, senza una forte attenzione, e nel mezzo del lutto nazionale per la morte del Dr. King e Robert Kennedy, la marcia e la successiva istituzione della "Città della Resurrezione" hanno avuto un valore limitato nel portare all'azione . Il 19 giugno 1968, poco più di 2 mesi dopo l'assassinio del Dr. King e solo 11 giorni dopo l'assassinio di Robert Kennedy, 50.000 persone marciarono a Washington per richiamare l'attenzione sulla condizione dei poveri americani. Centinaia di manifestanti hanno costruito baracche di legno sull'erba e, nel rispetto dei desideri del Rev. Abernathy, hanno mantenuto una protesta pacifica. Nel giro di una settimana, tuttavia, la protesta pacifica è esplosa in una folla violenta e vandalica quando, il 25 giugno, le truppe sono state schierate nell'area per ristabilire l'ordine e il reverendo Abernathy è stato arrestato. Abernathy non ha presentato alcuna contestazione quando è stato accusato di assemblea illegale, nonostante i suoi sforzi per mantenere la manifestazione non violenta.

Persistenza della povertà
Quando Johnson ha proposto per la prima volta le sue misure contro la povertà, sembrava del tutto possibile che la povertà potesse essere sradicata dalla nazione più ricca del mondo. Tra il 1959 e il 1969, il numero di persone classificate come in condizioni di povertà o quasi è sceso da 39 milioni a 24 milioni; in percentuale della popolazione, il numero è sceso da 22,4 a 12,1. Alla fine del decennio, tuttavia, era chiaro che, sebbene le politiche attuate avessero alleviato le sofferenze di molti, la povertà rimaneva parte del panorama americano.
Diverse spiegazioni sono state offerte per spiegare il fallimento dei programmi della Great Society per eliminare la povertà. Alcuni commentatori ritengono che la povertà sia un male sociale che non potrà mai essere eliminato. Altri ritengono che, nonostante l'accettazione generale del coinvolgimento del governo nella vita americana, l'idea di un sollievo dalla povertà sponsorizzato dal governo fosse contraria all'ideale americano dell'individuo robusto che riesce con lo sforzo individuale. Altri ancora descrivono una radicata opposizione americana a fornire reddito ai poveri. I programmi della Great Society sono stati criticati per non aver fornito una "rete di sicurezza" articolata per garantire che a nessun americano sarebbe permesso di vivere in una povertà degradante. Un'altra critica è che le soluzioni di povertà potenzialmente utili proposte dagli economisti, come la proposta di Milton Friedman per un'imposta sul reddito negativa, non sono state incluse. La principale spiegazione per la persistenza della povertà di fronte alla Great Society, tuttavia, era l'effetto del coinvolgimento degli Stati Uniti in Vietnam. La spesa militare ha deviato i fondi che avrebbero potuto essere usati per organizzare un potente assalto alla povertà. Inoltre, gli effetti inflazionistici della guerra esercitarono una maggiore pressione sull'intera nazione, compresi i poveri.
Sebbene la fame e altri sintomi estremi fossero stati gravemente ridotti, la povertà era ancora un grave problema negli Stati Uniti alla fine degli anni '60. I successivi tentativi di sradicare la povertà o almeno di ridurne la gravità sarebbero stati perseguitati dall'ambivalente vittoria nella Guerra alla Povertà. Il sogno di Johnson di una "grande società" rimarrebbe in gran parte un sogno.


Quando i manifestanti hanno occupato Washington per sei settimane fangose ​​per chiedere giustizia economica

Cominciarono ad arrivare con gli autobus il 12 maggio 1968 per chiedere giustizia economica. La campagna dei poveri, nata da un'idea del reverendo Martin Luther King, Jr. e della sua Southern Christian Leadership Conference (SCLC), ha attirato una coalizione diversificata di bianchi, latini, indigeni e neri americani a Washington, DC, da tutto il paese . 

Venivano da grandi città, da entrambe le coste, dagli Appalachi, dal profondo sud, dal Midwest e dal sud-ovest, quindi si stabilirono tutti per diventare residenti di "Resurrection City". La tendopoli improvvisata si estendeva su 15 acri vicino al Lincoln Memorial. e il Washington Monument in un accampamento concepito come una protesta di più giorni contro l'inerzia del governo sulla povertà.

GUARDA: Fight the Power: The Movements that Changed America, debutta sabato 19 giugno alle 8/7c su The HISTORY® Channel.


Entrando nel Pantano del Vietnam

  • La "risposta flessibile" ha abbassato il livello al quale la diplomazia avrebbe lasciato il posto alla sparatoria ha fornito un meccanismo per un progressivo, e forse infinito, aumento dell'uso della forza
  • Il governo corrotto di Diem nonostante il denaro americano avesse governato dalla spartizione del Vietnam nel 1954 nel 1961, Kennedy ordinò un forte aumento del numero di truppe nel Vietnam del Sud
  • Le forze americane erano entrate in Vietnam per promuovere la "stabilità politica" e per proteggere Diem dai comunisti, ma l'amministrazione Kennedy alla fine incoraggiò un riuscito colpo di stato contro di lui nel novembre 1963 e dopo la morte di Kennedy aveva ordinato a 15.000 americani di entrare in Vietnam

Il movimento ambientalista

In qualche modo, però, il liberalismo degli anni '60 continuò a fiorire. Ad esempio, la crociata per proteggere l'ambiente da ogni tipo di aggressione ai rifiuti industriali tossici in luoghi come Love Canal, New York, pericolosi crolli alle centrali nucleari come quello a Three Mile Island in Pennsylvania, autostrade che attraversano i quartieri delle città, decollò davvero durante gli anni '70. Gli americani hanno celebrato la prima Giornata della Terra nel 1970 e il Congresso ha approvato il National Environmental Policy Act quello stesso anno. Due anni dopo seguirono il Clean Air Act e il Clean Water Act. La crisi petrolifera della fine degli anni '70 ha attirato ulteriormente l'attenzione sul problema della conservazione. A quel punto, l'ambientalismo era così diffuso che il Woodsy Owl del servizio forestale degli Stati Uniti ha interrotto i cartoni animati del sabato mattina per ricordare ai bambini di "fare uno spasso a non inquinare".


50 anni di povertà negli Stati Uniti: dal 1960 al 2010

Sebbene la disuguaglianza sia l'attuale punto focale della preoccupazione per il reddito, alla fine è una storia di ricchi, medi e poveri, che ovviamente non se ne sono andati. È utile ricordare a noi stessi, in particolare ai giovani, quanto fosse pervasiva la povertà 50 anni fa, come la povertà sia diminuita notevolmente tra il 1960 e il 1980, per poi risalire. La cosa più importante è capire cosa ha portato alla riduzione della povertà tra il 1960 e il 1980, per comprendere ulteriormente il potere e il richiamo di forze che ci riporterebbero ai bei vecchi tempi del 1960, o prima!. Questo pezzo è ispirato al libro pionieristico del 1970 sulla geografia della povertà, con Ernest Wohlenberg, basato su dati del 1960. Gli aggiornamenti dei dati provengono principalmente dall'US Census Bureau.

Comincio con i dati di base, i numeri dei poveri e la percentuale al di sotto del livello di povertà per il 1960, per il 1980 e per il 2010, più una tabella riassuntiva. Queste sono integrate da alcune mappe dei tassi di povertà per i bianchi e per i neri (o non bianchi) e per gli anziani (disponibili solo per il 1980).

Complessivamente per la nazione il tasso di povertà è sceso dal 22% nel 1960 al 12% nel 1980, per poi salire moderatamente al 15% durante l'attuale era di crescente disuguaglianza. Guardo prima agli ampi modelli di povertà relativa per tre volte, quindi passo alla storia più interessante o sorprendente delle differenze nella riduzione della povertà tra gli stati, e poi alla storia per bianchi, neri e anziani.

Modelli ampi

Gli Stati Uniti erano così diversi nel 1960, con un sud e un sud-ovest rurali poveri e una pianura delle Grandi Pianure piuttosto povera. (Figura 1). Mentre la costa occidentale era più ricca e metropolitana, la principale area di minor povertà era il nucleo storico urbano-industriale da IL e WI al sud del New England, dove prevaleva l'industria sindacalizzata. Il CT era il più ricco con meno del 10% di povertà rispetto alla SM con un tasso di povertà di 55! Il profondo sud era sorprendentemente povero e non solo per i neri.

I cambiamenti nel 1979 furono davvero rivoluzionari (Figura 2). Le aree di minore povertà si estendevano dal vecchio nucleo industriale al resto del New England e giù per Megalapolis fino alla Virginia, e al "vecchio nord-ovest", MN, WI, IA e alla maggior parte degli Stati Uniti occidentali. I più migliorati sono stati gli angoli del sud, TX, OK e FL, NC, a causa dello sviluppo energetico, delle nuove industrie che si spostano a sud e dei neri poveri in fuga a nord. Solo una piccola regione del Mississippi inferiore (AR, LA, MS e AL) è rimasta abbastanza povera.

Il 2010 ha visto una recrudescenza piuttosto generale della povertà, legata sicuramente alla globalizzazione e alla delocalizzazione industriale, alla deindustrializzazione nel vecchio nucleo nord-orientale e alla maggiore povertà nella fascia meridionale da CA a FL, in parte legata alla forte immigrazione dall'America Latina. Parte di questo cambiamento potrebbe, a mio parere, essere legato anche al passaggio a un governo più conservatore del Partito Repubblicano.

I tassi di povertà sono diminuiti ampiamente tra il 1960 e il 1980, in particolare per la metà degli stati con tassi del 1960 superiori al livello medio del 22%, mentre il numero di stati con tassi inferiori alla media del 12% del 1980 è passato da 2 a 27 stati. I tassi sono aumentati modestamente negli anni successivi negli Stati allora con i tassi più bassi.

I destini relativi degli Stati

Diversi stati se la sono cavata relativamente meglio, con tassi di povertà scesi almeno della metà o più nel 2010 rispetto al 1980. Questi sono in due gruppi disparati: i primi stati del sud con una povertà molto elevata nel 1960: AL, AR, KY, MS, NC e VA, e un altro set settentrionale in ME, NE, NH, ND, SD, UT e VT. Altri stati in cui i tassi di povertà sono diminuiti almeno della metà, ma erano inferiori nel 1980 rispetto al 2010 includono GA, IA, SC e TN. I tassi di povertà di FL e TX sono scesi a meno della metà dei tassi del 1960 nel 1980, ma la crescita della povertà entro il 2010 ha mostrato un certo arretramento. All'altro estremo, tre stati in realtà avevano tassi di povertà più alti nel 2010 rispetto al 1960: CA, NV e New York.

I guadagni particolari per il sud riflettono due forze dominanti, l'emigrazione di un gran numero di neri verso nord e ovest, rallentando la riduzione dei tassi di povertà per il nord e l'ovest, così come il successo spostamento dell'industria dal nord al sud, entrambe forze che includono milioni di famiglie e di posti di lavoro. TX e FL si distinguono per l'elevata migrazione dall'America Latina. La storia eccezionale di CA e New York è similmente quella della massiccia migrazione di minoranze dal resto del paese, ma di un'immigrazione ancora più grande dall'America Latina. La storia opposta della povertà molto bassa in NH, VT e ME è quella dell'eccesso di opportunità e ricchezza dal Massachusetts. La ragione di ND, SD, NE e UT è lo sviluppo pre-petrolio e riflette le forze più ampie per la riduzione della povertà.

Povertà in bianco e nero

I tassi di povertà dei bianchi sono scesi da 17 a 9,4 nel 1979, ma poi sono saliti al 10% nel 2010. Allo stesso tempo, i tassi di povertà dei neri sono scesi da un orribile 55% nel 1959 a poco meno del 30% nel 1979 e sembra essere rimasto a 30 nel 2010. Si noti che i tassi di povertà dei neri rimangono tre volte quelli dei bianchi e sono comparativamente alti come nel 1959. Il divario rimane peggiore (Figura 6) nel sud ed estremo in generale nel nord, ma molto più basso in luoghi come i Dakota e l'alto New England nel 1979 in parte a causa dei piccoli numeri, e anche per il fatto che i tassi del 1959 includevano i nativi americani mentre i numeri del 1979 non lo facevano. Le uniche buone stime per la povertà dei bianchi erano per il 1979 e rivelano una notevole uniformità in gran parte del paese, leggermente in ritardo nell'Appalachia-Ozarkia. (Figura 5)

Nel frattempo, i tassi per i neri sono diminuiti maggiormente nelle parti del South SC, VA, NC, FL e TX, ma ancora di più nella storica "cintura nera" di AL, LA, MS, AR e SC, dove il tasso di povertà è sceso da dal 77 al 33 %. Un miglioramento minore è evidente per le prime destinazioni settentrionali dei neri del sud: NY, IL, MI, OH e NJ, o in CA e OR.

Si prega di fare riferimento alla tabella. Mentre i bianchi avevano tassi inferiori al 12% in 46 stati, per i neri il numero è 0. Mentre gli stati 0 avevano tassi di bianchi superiori al 18%, 44 stati avevano tassi di neri superiori al 18%. Questo è vergognoso. Non riesco a trovare alcun effetto positivo per questa storia. Il divario razziale rimane profondamente radicato.

Chiudo con una variante della mappa della povertà 2010, che mostra sia i numeri assoluti che i tassi (Figura 8). La povertà rimane grave in tutto il livello meridionale, in particolare in CA, TX e GA, ma anche nel nord, in particolare a New York e negli stati orientali dei Grandi Laghi. Mentre la causalità diretta è improbabile, si può comprendere la preoccupazione dell'aumento del numero e delle quote dei poveri nella fascia meridionale del paese, dalla CA alla FL.

La povertà degli anziani

Rispetto all'immagine generalmente povera della povertà nera, la storia per gli anziani è molto più positiva. Se qualcuno ha vinto la "guerra alla povertà", sono stati gli anziani. È questo a causa della loro influenza politica? Non solo, ma ovviamente è importante. I dati per il 1959 e il 2010 non sono completamente comparabili, quindi l'unica mappa è per il 1979. Ma il tasso di povertà degli anziani nel 1959 era di un sorprendente 46 percento, non molto al di sotto dei neri emarginati, quindi la caduta del tasso al di sotto del 15% nel 1979 è abbastanza sorprendente. Le ragioni di ciò sono discusse di seguito. Qui possiamo confrontare il modello per gli anziani con quello per tutte le persone.

In realtà la correlazione tra età e povertà è piuttosto elevata, tassi di anzianità mediamente superiori di circa il 5% rispetto a quelli di tutte le persone. CA, AZ, FL e NY hanno raggiunto tassi di povertà senior più bassi nel 1979 rispetto a tutte le persone, probabilmente a causa della migrazione selettiva, forse un ruolo di influenza politica in AZ e FL.

Perché la povertà è diminuita così tanto dal 1960 al 1980, per poi aumentare di nuovo? Questo non è un grande mistero! Le due forze potenti e complementari per la riduzione della povertà sono state la robusta espansione economica americana, soprattutto negli anni '60, combinata con i programmi sociali, a partire dal New Deal (in particolare la previdenza sociale e il salario minimo), e l'era della crescita sindacale, seguita dagli anni '60 Rivoluzione dei diritti civili, compresi i diritti delle donne, e la guerra alla povertà della Grande Società, soprattutto Medicare e Medicaid. Naturalmente questi programmi dovevano essere pagati, ma ciò è stato ottenuto da vasti investimenti economici e guadagni di produttività dell'economia.

Gli anziani erano una parte enorme della povertà nel 1960 ma una parte relativamente bassa nel 1980. E nonostante la continua incapacità della nazione di superare la discriminazione razziale e i disordini, i programmi sociali hanno notevolmente aiutato l'emergere di una classe media nera, tanto nel sud come al nord.

Tenendo conto del costo della vita

Ma aspetta! Il costo della vita non è più alto a New York e San Francisco che in West Virginia e Nebraska? Questo dovrebbe influenzare le stime della povertà in tutto lo stato? La risposta è sì e, fortunatamente, l'Ufficio del censimento ha appena completato una nuova serie di stime sulla povertà per il 2010-2012, adeguandole alle variazioni del costo della vita, e confrontandole con i dati ufficiali. Gli effetti non sono banali.

In sostanza, il costo della vita è significativamente più alto nei nuclei metropolitani più grandi, più densi e più ricchi, e di conseguenza più basso è la maggior parte del resto del paese. I costi più elevati in questi pochi luoghi giganti ma popolosi sono sufficienti per aumentare il numero dei poveri a livello nazionale, di 2,6 milioni, portando il tasso degli Stati Uniti dal 15,1 al 16 per cento.

Gli stati critici per sottovalutare la povertà sono in realtà pochi: CA, 2.750.000 in più, +7,3%: NJ, 415.000 in più, +4,8% FL, 771.000 in più, 4,1% MD, +195.000, +3,3% NV, 102.000, 3,8% e NY , in crescita di 308.000, 1,6%. La California domina l'aumento della povertà, aggiungendo da sola più poveri del paese nel suo insieme. Ma alcuni altri stati con grandi aree metropolitane non subiscono questo adeguamento del costo della vita: TX, -338.000. -1,3% OH, -252.000, -2,2% MI, -130.000, -1,3% IN -106.000, -1,7% e NC, -249.000, 2,6%. Non so se questi stati abbiano in comune una gestione forse meno rigorosa della crescita e aliquote fiscali più basse.

Ci sono sette stati con un calo del numero di poveri del 3% o più dopo l'adeguamento al costo della vita, tra cui MS, -136.000, -4,6% NM, -86.000, -4,2% WV, -75.000, -4,3% e KY, -165.000, -3,8%. Di conseguenza, ci ritroviamo con un modello statunitense che è controintuitivo e contrario alla saggezza convenzionale a lungo termine sulla povertà. La grande e ricca California megaurbana guadagna il più alto tasso di povertà della nazione e in numero totale (24%), seguita da DC con 22,7 NV, 19,8 e FL, 19,5. Stati poveri a lungo diffamati come la SM hanno lo stesso tasso del paese, al 16%, AR, 16,5 SC, 15,8 e soprattutto estremi, WV, 12,9 e KY, 13,6. Invece di avere il tasso di povertà più basso a 9,6, CT sale a 12,5, mentre IA, 8,6 ND, 9,2 WY, 9,2 e MN, 9,7, scendono al di sotto del 10% poveri. Si può obiettare che la storia non è così diversa come appare a prima vista, se gli stati più ricchi con un costo della vita più elevato tendono anche ad avere livelli più elevati di servizi a coloro che sono in povertà. Ma questo non è stato misurato.

Scorrendo le due nuove mappe della percentuale povera nel 2010, il costo della vita aggiustato, e la variazione dei tassi e dei numeri, si evidenzia il ruolo chiave di California-Nevada e di Megalapolis-Florida, nuclei storici di ricchezza urbana, sono anche incubatori di maggiore povertà. Ciò supporta anche l'idea che l'immigrazione dall'America Latina debba svolgere un ruolo nell'accresciuta povertà lungo la maggior parte del confine meridionale, e in particolare la California. La maledizione della povertà rimane ovunque, ma è chiaramente diventata più grave in alcuni luoghi e meno in altri.


La povertà nei 50 anni da "The Other America", in cinque classifiche

Cinquant'anni fa, l'attivista socialista democratico e scrittore Michael Harrington pubblicò L'altra America, che raccontava lo stato dei poveri americani in quel momento. Il libro fa luce su quella che all'epoca era una popolazione particolarmente emarginata, facilmente ignorata dagli americani della classe media e alta che non si avventuravano nei ghetti urbani e nelle comunità rurali dove viveva la maggior parte dei poveri. In particolare, il libro, in parte dovuto a una sua recensione da parte del critico sociale Dwight MacDonald in Il newyorkese, ha contribuito a convincere l'amministrazione Johnson a lanciare la guerra alla povertà.

Il 50° anniversario sta suscitando una buona dose di utile riflessione sugli sforzi per la riduzione della povertà sin dalla pubblicazione del libro, in particolare in occasione di una conferenza che si tiene oggi a Demos. Il che solleva la domanda: cosa? ha è successo alla povertà da L'altra America?

Il tasso di povertà è sceso ed è rimasto basso

Per prima cosa: ecco come è cambiato il tasso di povertà dal 1959, tre anni prima che uscisse il libro di Harrington:

Ci sono due cose da notare qui. In primo luogo, c'è stato un enorme calo del tasso di povertà durante gli anni '60, e in particolare dopo che LBJ ha annunciato la guerra alla povertà nel 1964 e ha seguito Medicaid, Medicare, una maggiore spesa federale per l'edilizia abitativa e altri programmi per combattere quella guerra. Nel 1964 il tasso di povertà era del 19%. Dieci anni dopo, era dell'11,2 percento e da allora non è andato oltre il 15,2 percento. Contrariamente a quanto potresti aver sentito, le prove migliori indicano che la guerra alla povertà ha fatto una differenza reale e duratura.

In secondo luogo, dal declino permanente raggiunto durante gli anni '60, la maggior parte della variazione del tasso di povertà è stata ciclica: aumenta nelle recessioni e scende durante i boom. Durante la recessione dei primi anni '80, il tasso è aumentato, per poi scendere di nuovo quando il mercato del lavoro si è ripreso più avanti nel decennio. Stessa cosa con le recessioni dei primi anni '90 e il boom della fine degli anni '90. E l'attuale recessione ha stimolato di nuovo un aumento. I numeri più recenti che abbiamo sono per il 2010 e il tasso di quell'anno - 15,1 percento - è più o meno alto rispetto agli anni '60.

Stiamo facendo di più per combatterlo

Uno dei limiti del tasso ufficiale di povertà è che non considera i benefici del governo come i buoni pasto e il credito d'imposta sul reddito guadagnato come reddito, nonostante l'importanza di tali programmi per i lavoratori poveri. Più di recente, il Census Bureau ha adottato una metrica che tiene conto dei programmi governativi e aggiorna la metodologia alla base del tasso di povertà in molti altri modi, ad esempio tenendo conto delle variazioni regionali del costo della vita e delle spese mediche più elevate (che può leggere più dettagliatamente qui).

Tale misura è disponibile solo per il 2009 e il 2010, ma la National Academy of Sciences ha proposto una misura alternativa simile per la quale i dati sono disponibili dal 1999 in poi e il censimento ha utilizzato anche una metrica alternativa separata dal 1980 al 2009. Confrontiamo come la precedente metrica alternativa Census si confronta con quella ufficiale (per i nerd dei dati, sto usando la definizione 13, così come il National Poverty Center dell'Università del Michigan qui):

Come puoi vedere, le tendenze della povertà sono le stesse in entrambe le misure, ma la misura alternativa, che include Medicaid, il credito d'imposta sul reddito guadagnato, ecc., è costantemente inferiore. Questo ci dice che i nostri programmi contro la povertà mantengono all'incirca la stessa quantità di persone (1-3% della popolazione) fuori dalla povertà ogni anno. Nel 2009, quel numero è balzato al 2,9%. In effetti, Demos stima che nel 2010 40 milioni di americani siano stati tenuti fuori dalla povertà a causa dei buoni pasto, dell'Earned Income Tax Credit, di Medicaid e di altri programmi.

Puoi vederlo anche se guardi quanto il governo ha speso in programmi contro la povertà nell'ultimo mezzo secolo. Questo grafico include solo programmi come i buoni pasto, il credito d'imposta sul reddito guadagnato e Medicaid che si rivolgono esclusivamente alle persone a basso reddito e, anche quando ci si adegua all'inflazione, stiamo spendendo molto di più:

Se includi programmi come Medicare e Social Security che aiutano molti anziani a sfuggire alla povertà, ma servono anche persone a reddito medio e alto, l'aumento è ancora più drammatico:

La maggior parte di tale crescita è nella spesa sanitaria, tuttavia, che non cresce perché i programmi aiutano più persone, ma perché il costo dell'assistenza è in aumento, il che aiuta a spiegare perché l'aumento della spesa dagli anni '70 non ha portato a un calo sostenuto della povertà .

È ancora concentrato razzialmente

Proprio come ai tempi di Michael Harrington, il tasso di povertà per i neri e gli ispanici americani è molto più alto di quello dei bianchi non ispanici e degli asiatici-americani. Sfortunatamente, il censimento non ha distinto tra ispanici e bianchi fino all'inizio degli anni '70 e non ha iniziato a calcolare il tasso di povertà per gli asiatici-americani fino al 1987, ma anche i dati che abbiamo sono sorprendenti:

Sia la povertà bianca che quella nera sono diminuite drasticamente durante gli anni '60, sebbene il calo della povertà nera dal 55,1 percento nel 1959 al 32,2 percento nel 1969 sia particolarmente notevole. Più recentemente, sembra che la povertà dei bianchi e degli asiatici-americani si sia disaccoppiata dallo stato dell'economia, mentre la povertà dei neri e degli ispanici rimane fortemente ciclica, con un forte calo durante il boom degli anni '90 e un corrispondente aumento quando la recessione ha colpito nel 2009 e 2010. La povertà ispanica ha superato la povertà nera dal 1994 al 1997 e sembra che i due stiano convergendo di nuovo.

AGGIORNARE: Alcuni commentatori hanno suggerito che potrebbe avere più senso guardare come la spesa pubblica è cambiata in termini di % del PIL, piuttosto che di dollari aggiustati per l'inflazione, per rimuovere la crescita della popolazione come fattore, oltre a passare a una scala logaritmica per evidenziare il tasso di cambio. Riflettendoci, sono d'accordo! Ecco quel grafico:

In particolare per i programmi a basso reddito, la crescita della spesa durante la guerra alla povertà è piuttosto drammatica, come ci si aspetterebbe. È interessante notare che non sembrano esserci veri tagli durante gli anni di Reagan, nonostante la sua reputazione di slasher del benessere.


Povertà negli Stati Uniti

Queste cifre ufficiali rappresentano il numero di persone il cui reddito familiare annuo è inferiore a una "soglia di povertà" assoluta sviluppata dal governo federale a metà degli anni Sessanta. La soglia di povertà è pari a circa tre volte il costo annuale di una dieta nutrizionalmente adeguata. Varia in base alla dimensione della famiglia e viene aggiornato ogni anno per riflettere i cambiamenti nell'indice dei prezzi al consumo. Nel 1990 la soglia di povertà per una famiglia di quattro persone era di 13.359 dollari.

Molti ricercatori ritengono che il metodo ufficiale di misurazione della povertà sia imperfetto. Alcuni sostengono che la povertà è uno stato di relativa deprivazione economica, che non dipende dal fatto che il reddito sia inferiore a un livello arbitrario, ma dal fatto che scenda molto al di sotto dei redditi degli altri nella stessa società. Ma se definiamo la povertà come una relativa deprivazione economica, allora non importa quanto tutti siano ricchi, ci sarà sempre povertà. Altri credono che il metodo ufficiale sia concettualmente corretto ma sbaglia per omissione. Ad esempio, i dati ufficiali sulla povertà non tengono conto del valore dei trasferimenti governativi non in contanti come buoni pasto e buoni abitativi, che servono come reddito per determinati acquisti. Il Census Bureau stima che l'inclusione del valore di mercato di questi benefici nel reddito familiare avrebbe ridotto il tasso di povertà misurato di 1,4 punti percentuali (o di circa il 10%) nel 1990.

La definizione ufficiale ignora anche il valore di beni come l'abitazione occupata dai proprietari e i beni di consumo durevoli che non generano reddito monetario ma aumentano comunque le risorse delle famiglie. Secondo uno studio basato su dati dei primi anni Ottanta, il 31 per cento dei poveri possedeva una casa propria e il 48 per cento possedeva un veicolo a motore, e il patrimonio netto medio delle famiglie povere era di trentamila dollari. Il Census Bureau stima che se il rendimento netto imputato del capitale nelle abitazioni occupate dai proprietari fosse incluso nel reddito, il tasso di povertà sarebbe stato inferiore di 1,2 punti percentuali nel 1990.

Un altro problema con la misura della povertà nasce dal drammatico cambiamento nella composizione delle famiglie dalla seconda guerra mondiale. Le famiglie più piccole e più frammentate sono oggi più comuni che mai. Ciò suggerisce che alcune famiglie povere si siano formate volontariamente per motivi di privacy e autonomia per i loro membri. Nella misura in cui alcune persone hanno sacrificato volontariamente il loro accesso alle risorse economiche di genitori, coniugi o figli adulti, parte dell'aumento della povertà può effettivamente rappresentare un miglioramento del benessere. Tale imprecisione è inerente a una misura della povertà basata esclusivamente sul reddito monetario di una famiglia.

Qualunque siano i loro difetti, le cifre ufficiali sono ampiamente utilizzate come un semplice indicatore delle tendenze della povertà. Secondo i dati ufficiali del Census Bureau, il tasso di povertà è sceso dal 22,2 per cento nel 1960 al 12,8 per cento nel 1989. La maggior parte di questo calo si è verificata negli anni Sessanta. Nel 1969 il tasso di povertà era sceso al 12,1 per cento. Ha poi oscillato tra l'11,1 e il 12,6 per cento negli anni settanta, è aumentato fino a raggiungere un picco recente del 15,2 per cento nel 1983 e poi è sceso al 12,8 per cento nel 1989. Sebbene la mancanza di rapidi progressi negli ultimi anni sia scoraggiante, una prospettiva a lungo termine lascia una netta impressione positiva. Ad esempio, secondo una stima di Christine Ross, Sheldon Danziger ed Eugene Smolensky, più di due terzi della popolazione nel 1939 era povera per gli standard odierni.

L'andamento della povertà maschera l'incidenza divergente della povertà tra i vari gruppi demografici. Il tasso di povertà tra gli anziani, ad esempio, dopo essere sceso drasticamente dal 35,2 per cento nel 1959 al 12,2 per cento nel 1990, è ora inferiore a quello del resto della popolazione. Anche il tasso di povertà tra i bambini è diminuito dopo il 1959, ma solo all'inizio degli anni settanta. Da allora è cresciuto notevolmente e nel 1990, con il 20,6 per cento, rimane più alto dei tassi di povertà tra le altre fasce d'età. The poverty rate among black households has also declined over the last thirty years, but at 31.9 percent in 1990 remains three times as high as the rate among white households.

The incidence of poverty also is higher among households headed by women. Although the poverty rate among these households declined from 49.4 percent in 1959 to 37.2 percent in 1990, they remain far more likely to be poor than other types of households. This higher incidence of poverty, together with the rising share of households headed by women, has led to what researchers call the "feminization of poverty," with an increasing fraction of the poor in female-headed households. Between 1959 and 1990 this fraction rose from 17.8 percent to 37.5 percent.

The failure of the aggregate poverty rate to decline in the seventies, and its subsequent rise in the eighties, suggest to some that the War on Poverty launched by the federal government in the midsixties failed. Indeed, the incidence of poverty was as high in the late eighties as it was in the late sixties, and the average poverty rate for the eighties was 2 percentage points higher than the average for the seventies. Researchers have suggested a number of plausible explanations for these trends, including changes in the composition of households, slower economic growth, the failure of government training programs to increase the skills of the poor, and the rise of a permanently poor urban underclass. Some also argue that the income transfer policies designed to alleviate poverty have themselves helped perpetuate it. Although all of these factors have likely contributed to the problem, the relative importance of each remains somewhat unclear.

The rapid growth of households headed by women and unrelated individuals, who typically cannot earn as much as married-couple families, has left a larger share of the population in poverty. This demographic trend appears to have put especially strong upward pressure on the poverty rate in the seventies, when the share of female-headed households rose most rapidly. Decennial census data indicate that if demographic characteristics such as the age, race, and gender composition of households had not changed between 1950 and 1980, the poverty rate would have been 3 percentage points lower in 1980 than it actually was.

Trends in economic growth also influence the incidence of poverty. Researchers have found that recessions have a disproportionate impact on the poor because they cause rising unemployment, a reduction in work hours, and the stagnation of family incomes. The link between macroeconomic conditions and the incidence of poverty was clearly visible during the 1982 recession, when the poverty rate rose to 15.2 percent, up from 13.0 percent in 1980. It was likewise with structural unemployment—the unemployment that results not from temporary declines in aggregate demand, but from a long-term mismatch between the skills demanded by employers and those supplied by workers. The rising trend in structural unemployment that started in the sixties appears to have contributed to the persistence of poverty. One study by Rebecca Blank and Alan Blinder finds that each 1-point increase in the unemployment rate of males aged twenty-five to sixty-four increases poverty by 0.7 percentage point. It should not be terribly surprising, then, that poverty was almost as high in the second half of the eighties, when unemployment averaged 6.2 percent, as it was in the second half of the sixties, when unemployment averaged only 3.8 percent.

Training and compensatory education programs like the Job Corps and Head Start, designed as part of the War on Poverty to increase the skills of the poor, may also have influenced trends in poverty. One study, by Gary Burtless of the Brookings Institution, estimates that the federal government spent $282 billion in 1986 dollars on these programs between 1963 and 1985. Most of these programs have not been carefully evaluated, but of those that have, some have been successful. For example, some education programs like Head Start have had a positive effect on poor children, and some employment and training programs have raised the earnings of adult women but were generally less helpful to adult men.

Some researchers believe that the growth of an urban underclass locked in a cycle of welfare dependency, joblessness, crime, and out-of-wedlock pregnancy has also contributed to the persistence of poverty. Although researchers define the underclass in numerous ways, one common definition is the number of poor who live in inner-city neighborhoods where poverty rates are 40 percent and above. By this definition the underclass grew by 36 percent between 1970 and 1980 to 1.8 million people but is still only about 7 percent of the poor population nationwide. The fact that the underclass is a relatively small group means that its growth cannot explain much of the trend in aggregate poverty.

Finally, some researchers blame the persistence of poverty on income-transfer policies. These are typically divided into two categories: public assistance programs, like AFDC, food stamps, and Medicaid, which were designed to help people who are already poor and social insurance programs, like Social Security, unemployment insurance, and Medicare, which were designed to prevent poverty when certain events like retirement or layoff threaten a household's well-being. Expenditures on these programs totaled roughly $570 billion in 1988, up 360 percent in real terms since 1965. In 1988, social insurance expenditures accounted for three-quarters of this total, with Social Security alone accounting for nearly 40 percent. Within the social insurance category, some 80 percent of expenditures were in the form of cash. In contrast, of the $137 billion spent on public assistance programs in 1988, less than one-third was paid out in cash. The rest was distributed through in-kind transfer programs like food stamps, housing vouchers, and Medicaid, which can be used only for buying food, housing, and medical care, respectively.

The antipoverty effectiveness of these programs is typically measured by counting the number of people with pretransfer incomes below the poverty line whose incomes are raised above the poverty line by the income transfers. According to government estimates, social insurance and public assistance programs moved over 40 percent of the pretransfer poor above the poverty line in 1989. This implies that the poverty rate is reduced by nearly 9 percentage points by these programs.

Economists realize, however, that by ignoring the incentive effects these programs have on recipients, this method of analysis overstates the success of transfer programs. Some critics of welfare policy argue that means-tested cash-income transfers like AFDC prevent recipients from leaving poverty by reducing their incentives to work and to form stable two-parent families. For example, when a recipient receives an AFDC payment, work becomes less necessary because the payment can be used instead of a regular paycheck to buy necessities like food and housing. In addition, work becomes less attractive because AFDC administrative rules require the reduction of benefits as the recipient's earned income rises. If a woman finds a job paying four dollars an hour but welfare rules require a fifty-cent reduction in her AFDC benefits for each dollar in wages, the woman's effective pay before taxes falls to only two dollars per hour and is even lower after taxes. As a result, she may be less willing to take the job.

Economists have found, however, that these incentive effects do not reduce the work efforts of recipients substantially. Sheldon Danziger, Robert Haveman, and Robert Plotnick estimate that if all income-transfer programs, including Social Security, disability insurance, unemployment insurance, and AFDC, had been eliminated, transfer recipients would have increased their work hours by 4.8 percent during the seventies. Roughly 80 percent of the increase would have been caused by the removal of social insurance programs, and only 20 percent by the removal of means-tested transfers.

Critics of welfare policy argue that because AFDC is more readily available to families headed by women than to married-couple families, it encourages divorce, discourages remarriage, and increases out-of-wedlock childbearing. While their point is well taken, economic research suggests that these effects are small. One study by Mary Jo Bane and David Ellwood concludes that an AFDC benefit increase of a hundred dollars per month (in 1975 dollars) to a family of four (a 38 percent increase over the median state benefit level for that year) would increase the number of female-headed families by 15 percent. The study finds that most of this increase results from the movement of single mothers out of the homes of their parents. There is little or no evidence that welfare encourages out-of-wedlock childbearing or that it has much of an influence on divorce or remarriage rates.

This body of evidence suggests that the persistence of poverty cannot be attributed to income-transfer programs themselves. Although transfer programs surely have not reduced poverty by the full 9 percentage points mentioned earlier, they clearly have reduced poverty significantly. Indeed, one of the greatest success stories is the decline in poverty among the elderly, due in large part to the growth of Social Security and Medicare.

In sum, a variety of factors have influenced the incidence of poverty. Those that have reduced the poverty rate, in rough order of importance, are the growth of cash transfers, the investments in government training and education programs, and the overall growth in the economy since the midsixties. Factors that have increased the poverty rate include, in order of importance, the increase in the unemployment rate, the growth of female-headed families, and (possibly) an increase in dysfunctional behavior associated with the rise of the underclass. All of these factors together have left the incidence of poverty much the same as it was in the late sixties.

Isabel V. Sawhill is a senior fellow at Brookings Institution. She was previously program associate director for human resources, veterans, and labor with the Office of Management and Budget and a senior fellow at the Urban Institute in Washington, D.C. From 1977 to 1979, she was the director of the National Commission for Employment Policy. This article was prepared with the assistance of Mark Condon.

Blinder, Alan. "The Level and Distribution of Economic Well-Being." In The American Economy in Transition, edited by Martin Feldstein. 1980.

Danziger, Sheldon, and Daniel Weinberg. Fighting Poverty: What Works and What Doesn't. 1986.

Ellwood, David. Poor Support: Poverty in the American Family. 1988.

Haveman, Robert. Starting Even: An Equal Opportunity Program to Combat the Nation's New Poverty. 1988.

Sawhill, Isabel V. "Poverty in the U.S.: Why Is It So Persistent?" Journal of Economic Literature 26 (September 1988): 1073-1119.

Few Are Poor Forever

For most Americans who experience poverty, poverty is temporary rather than permanent. In the ten years from 1969 to 1978, only 2.6 percent of the population was poor for eight years or more. During that same period 24.4 percent of the population was poor for at least one year.

Why is poverty temporary? For the nonelderly, 38 percent of poverty spells began when the head of the family's earnings dropped. Another 43 percent of poverty spells began when the marriage ended in divorce, when a child was born, or when someone in the family set up an independent household.

The fact that so small a percentage of the population is poor for eight out of ten years means that the number of people who are born into poverty and never escape is very small.


Poverty in the Sixties - History

    As the decade of the 1960s began, the United States had the “highest mass standard of living” in world history.1 The strong American postwar economy of the late 1940s and 1950s continued into the 1960s. Wilbur Cohen bounded off the plane and down the jet way at Logan Airport. Unlike the other passengers, who were somewhat tentative as they faced the uncertainties of a new city, he did not measure his step. He walked, with determined energy, straight ahead.
    This entry was copied from the original document. It is both a history of settlement work on the Lower East Side of New York City and an excellent example of community organization in a racially diverse neighborhood. This proposal was written in the first year that Community Action grants were being awarded as part of the War on Poverty.

Explore historical materials related to the history of social reform at VCU Libraries’ Image Portal.


‘Pie in the sky hopes’

New Careers, which existed between the mid-1960s and early 1970s, awarded grants to a large swath of nonprofit sector organizations, which included large hospitals and schools, as well as small community daycares and health clinics, to create new human services positions for local workers who lacked professional training.

Dunning’s research shows that while New Careers created between 250,000 and 400,000 nonprofessional jobs, according to some estimates, it also inspired a wider approach to creating entry-level jobs in the human services fields. Those jobs – predominantly taken by African-African and Latina women who were typically excluded from contemporary job programs designed for men, like manufacturing – were low wage and without the promised career advancement that eager officials advertised, Dunning said.

“The federal New Careers program actually did create jobs, and that itself is a notable fact we need to recognize,” Dunning said. “But the idea that these jobs would grow quite naturally into careers is pie in the sky hopes.”


The War on Poverty After 50 Years

The lack of progress in building self-sufficiency since the beginning of the War on Poverty 50 years ago is due in major part to the welfare system itself.

By breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, welfare generates a pattern of increasing intergenerational dependence.

The anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

This week, the U.S. Census Bureau is scheduled to release its annual poverty report. The report will be notable because this year marks the 50th anniversary of the launch of President Lyndon Johnson’s War on Poverty. In his January 1964 State of the Union address, Johnson proclaimed, “This administration today, here and now, declares unconditional war on poverty in America.”[1]

Since that time, U.S. taxpayers have spent over $22 trillion on anti-poverty programs (in constant 2012 dollars). Adjusted for inflation, this spending (which does not include Social Security or Medicare) is three times the cost of all military wars in U.S. history since the American Revolution. Despite this mountain of spending, progress against poverty, at least as measured by the government, has been minimal.

Conclusione

This lack of progress in building self-sufficiency is due in major part to the welfare system itself. Welfare wages war on social capital, breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, especially those of marriage and work. It thereby generates a pattern of increasing intergenerational dependence. The welfare state is self-perpetuating: By undermining productive social norms, welfare creates a need for even greater assistance in the future.

As the War on Poverty passes the half-century mark, it is time to rein in the endless growth in welfare spending and return to LBJ’s original goals. As the economy improves, total means-tested spending should be moved gradually toward pre-recession levels. Able-bodied, non-elderly adult recipients in all federal welfare programs should be required to work, prepare for work, or at least look for a job as a condition of receiving benefits.

Finally—and most important—the anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

—Robert Rector is a Senior Research Fellow and Rachel Sheffield is a Policy Analyst in the Institute for Family, Community, and Opportunity at The Heritage Foundation.

[1] Lyndon B. Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964, http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=26787 (accessed September 8, 2014).

[2] The poverty figures for 1947 through 1958 are taken from Gordon Fisher, “Estimates of the Poverty Population Under the Current Official Definition for Years Before 1959,” U.S. Department of Health and Human Services, Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation, 1986. The figures for 1953 and 1954 were interpolated. Copies of this document will be made available on request from the authors. These estimates are not official government figures.

[3] For example, the poverty income threshold for a family of four including two children in 2013 was $23,624 per year. U.S. Census Bureau, “Preliminary Estimates of Weighted Average Poverty Thresholds for 2013,” http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/threshld/index.html (accessed September 8, 2014).

[4] Typically, only 3 percent of total means-tested spending is counted by the Census as “income” for purposes of deriving the official poverty measure.

[5] See Robert Rector and Rachel Sheffield, “Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America’s Poor,” Heritage Foundation sfondo No. 2607, September 13, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/09/understanding-poverty-in-the-united-states-surprising-facts-about-americas-poor, and Robert Rector and Rachel Sheffield, “Air Conditioning, Cable TV, and an Xbox: What Is Poverty in the United States Today?” Heritage Foundation sfondo No. 2575, July 18, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/07/what-is-poverty?ac=1.

[6] Calcuated by the authors from U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Expenditure Survey for 2012, http://www.bls.gov/cex/home.htm#products (accessed September 8, 2014).

[7] The government surveys that provide data on the actual living conditions of poor Americans include the Residential Energy Consumption Survey, What We Eat in America, Food Security, the National Health and Nutrition Examination Survey, the American Housing Survey, and the Survey of Income and Program Participation. See U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, Residential Energy Consumption Survey, http://www.eia.doe.gov/emeu/recs/ (accessed June 22, 2011) U.S. Department of Agriculture, What We Eat in America, NHANES 2007–2008, Table 4, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/0708/Table_4_NIN_POV_07.pdf (accessed June 22, 2011) Mark Nord, “Food Insecurity in Households with Children: Prevalence, Severity, and Household Characteristics,” U.S. Department of Agriculture, September 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB56/EIB56.pdf (accessed September 7, 2011) U.S. Department of Health and Human Services, “About the National Health and Nutrition Examination Survey,” http://www.cdc.gov/nchs/nhanes/about_nhanes.htm (accessed September 7, 2011) U.S. Census Bureau, Current Housing Reports, Series H150/11, American Housing Survey for the United States: 2011 (Washington: U.S. Government Printing Office, 2013), http://www.census.gov/programs-surveys/ahs/data/2011/h150-11.html (accessed September 8, 2014) and U.S. Census Bureau, Survey of Income and Program Participation, 2001 Panel, Wave 8 Topical Module, 2003, http://www.bls.census.gov/sipp_ftp.html#sipp01 (accessed June 27, 2011).

[8] Unless otherwise noted, data on the physical amenities in poor households are calculated from the 2009 Residential Energy Consumption Survey (RECS) conducted by the U.S. Department of Energy, http://www.eia.gov/consumption/residential/data/2009/index.cfm?view=microdata (accessed September 8, 2014).

[9] U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[10] The figures on food consumption and hunger were calculated from U.S. Census Bureau, Current Population Survey, December 2009 Food Security Supplement. The December supplement data provide the basis for the household food security reports of the U.S. Department of Agriculture.

[11] Katherine S. Tippett et al., Food and Nutrient Intakes by Individuals in the United States, 1 Day, 1989–91, U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service, September 1995, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/csfii8991_rep_91-2.pdf (accessed September 7, 2011). More recent data are available from the authors upon request.

[12] Bernard D. Karpinos, “Current Height and Weight of Youths of Military Age,” Biologia umana, vol. 33 (1961), pp. 336–364. Recent data on young males in poverty provided by the National Center for Health Statistics of the U.S. Department of Health and Human Services, based on the second National Health and Nutrition Examination Survey.

[13] Unless otherwise noted, figures on the housing of poor households are taken from U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[14] U.S. Department of Housing and Urban Development, Office of Community Planning and Development, The 2009 Annual Homeless Assessment Report to Congress, June 2010, p. 8, http://www.hudhre.info/documents/5thHomelessAssessmentReport.pdf (accessed June 22, 2011).

[15] Kees Dol and Marietta Haffner, Housing Statistics of the European Union 2010, Netherlands Ministry of the Interior and Kingdom Relations, September 2010, p. 51, Table 2.1, http://abonneren.rijksoverheid.nl/media/dirs/436/data/housing_statistics_in_the_european_union_2010.pdf (accessed September 7, 2011), and U.S. Department of Energy, 2005 Residential Energy Consumption Survey, Consumption & Expenditures Tables, Summary Statistics, Table US1, Part 2, http://www.eia.gov/emeu/recs/recs2005/hc2005_tables/c&e/pdf/tableus1part2.pdf (accessed September 7, 2011).

[16] Lyndon B. Johnson, “Proposal for a Nationwide War on the Sources of Poverty,” March 16, 1964, http://www.fordham.edu/halsall/mod/1964johnson-warpoverty.html (accessed August 27, 2009).

[17] Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964.

[19] President Lyndon Johnson, quoted in David Zaretsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1986), p. 49.

[20] Data available from the authors upon request.

[21] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), p. 128.

[22] U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics, Digest of Educational Statistics, Table 122, “High school graduates, by sex and control of school: Selected years, 1869–70 through 2021–22,” http://nces.ed.gov/programs/digest/d12/tables/dt12_122.asp (accessed September 8, 2014).

[23] The welfare reform legislation enacted in 1996 had a significant positive effect in decreasing welfare dependence, increasing self-sufficiency, and reducing official poverty among single mothers. After remaining largely static for 35 years, the percentage of single-mother families that lacked self-sufficiency dropped sharply from 42 percent in 1996 to 33 percent in 2000. However, most of these gains have been offset by the erosions of the reform’s work requirements after 2001 and by the weakness of the U.S. economy after 2007. Finally, and most important, the reforms have been overwhelmed by the growth of additional poverty-prone single-parent families since 1996.

[24] U.S. Census Bureau, Current Population Survey, Annual Social and Economic Supplements, “Historical Poverty Tables—Families,” Table 4, http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/families.html (accessed September 11, 2014) The poverty rate of single-parent male-headed families between 1959 and 1973 is assumed to equal the 1974 rate of 15 percent. This assumption has no significant effect on the results.

[25] Out-of-wedlock childbearing is not the same thing as teen pregnancy the overwhelming majority of non-marital births occur to young adult women in their early twenties, not to teenagers in high school.


Guarda il video: LItalia negli anni 60: società e cultura


Commenti:

  1. Choni

    Posso suggerire di visitarti un sito su cui ci sono molti articoli su un tema interessante.

  2. Shalmaran

    Quale argomento con grazia

  3. Elzie

    Mi sembra che ti sbagli

  4. Melvyn

    Secondo me, stai facendo un errore. Discutiamone.

  5. Yoskolo

    Strano come quello

  6. Dugor

    Hai rapidamente trovato una risposta così incomparabile?

  7. Varney

    sono d'accordo

  8. Christiansen

    Si ottiene il maggior numero di punti.Ottima idea, sono d'accordo con te.



Scrivi un messaggio