Le atroci esecuzioni dei regicidi di Carlo I erano solo una punizione per il loro tradimento?

Le atroci esecuzioni dei regicidi di Carlo I erano solo una punizione per il loro tradimento?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nell'ottobre del 1660 il re Carlo II di ritorno esercitò una sanguinosa vendetta su coloro che riteneva responsabili della decapitazione di suo padre. Sebbene la restaurazione della monarchia sia spesso vista come un ritorno a una Gran Bretagna più gioiosa e spensierata, l'uccisione di un re non poteva rimanere impunita.

Il 17 ottobre quattro importanti regicidi furono impiccati, tirati e squartati davanti a grandi folle. Thomas Scott, Gregory Clements, il colonnello Adrian Scrope e il colonnello John Jones sarebbero morti tutti quel giorno, in uno dei modi più atroci e umilianti possibili.

La pena per alto tradimento

Il disegno dell'impiccagione e lo squartamento implicavano l'essere impiccato fino quasi alla morte, prima di essere calato, castrato, sventrato, decapitato e poi fatto a pezzi. Prima di morire, questi uomini avrebbero visto le loro viscere bruciate davanti ai loro occhi.

Tale punizione era riservata ai colpevoli del delitto di alto tradimento – complotto o omicidio contro un re. Per i realisti, che a questo punto davano molta importanza al diritto divino dei re, un crimine così orribile meritava pienamente questa punizione.

Poiché i quattro uomini che morirono quel giorno avevano firmato la condanna a morte di Carlo I, le loro vite furono in grave pericolo non appena la monarchia fu restaurata.

Il mandato di morte di Carlo I - le firme di Scrope Jones Clements e Scott sono tutte lì in fondo.

Scott è stato il primo a morire...

Come gli altri tre, a Scott era stata concessa una visita dalla sua famiglia, un calvario atroce per tutti i soggetti coinvolti. Era stato a lungo un parlamentare radicale. Aveva sempre favorito una presa di posizione contro Carlo durante la guerra civile ed era vociferante nel suo sostegno all'esecuzione del re. In seguito si sarebbe opposto al potere di Cromwell come Lord Protettore con altrettanta veemenza.

Quando Carlo II salì al trono, Scott fuggì nelle Fiandre, ma tornò quando Carlo sembrava promettere di rimanere misericordioso. Le orgogliose parole di Scott in Parlamento che era orgoglioso del regicidio - combinate con le prove degli informatori - significavano che era condannato non appena il vendicativo Charles salì al potere.

Come molti dei regicidi di Carlo I, e in effetti il ​​re stesso, affrontò il carnefice con notevole coraggio. Una volta sul patibolo, Scott si lanciò in un discorso sulla libertà e sulla rettitudine della sua causa. Lo sceriffo che presiedeva l'esecuzione lo interruppe bruscamente e l'indignato Scott gridò: "È difficile [che] un inglese non abbia la libertà di parlare". Poco dopo, ha incontrato la sua macabra fine.

Dan Snow incontra Leanda de Lisle, la cui nuova biografia di Carlo I tenta di rivalutare il regno di Carlo I.

Ascolta adesso

…Clements seguì…

Clements, che aveva condiviso l'ostacolo fino alla morte di Scott e presumibilmente aveva assistito al destino dell'altro uomo, era il prossimo. Clements era un personaggio meno focoso di Scott, e aveva avuto poca influenza politica dopo uno scandalo nel 1652 che aveva coinvolto i suoi rapporti con una serva. Tuttavia, aveva firmato il mandato, e questo era abbastanza.

Clements era un uomo ricco, avendo lavorato per la British East India Company, e di conseguenza la sua famiglia lo persuase a dichiararsi colpevole nel tentativo di ricevere ancora parte di questa fortuna. Si dice che fosse così disilluso da questa dimostrazione di avidità che rimase quasi in silenzio fino al momento della sua esecuzione.

…poi Scrope…

L'ostacolo è poi tornato a prendere i due colonnelli, che stavano ancora aspettando alla prigione di Newgate. La notte prima, erano stati visitati dalle loro famiglie sconvolte - e Jones disse a una figlia di Scrope che non valeva la pena preoccuparsi, proprio come non si sarebbe addolorata se suo padre fosse stato nominato re di Francia, non avrebbe dovuto piangere per il suo ingresso in Paradiso.

Da Oliver Cromwell a Robin Cook, da Ellen Wilkins a Margaret Thatcher, da Edmund Burke a Winston Churchill. Dan Snow ripercorre alcuni dei più grandi discorsi mai fatti a Westminster.

Guarda ora

Entrambi gli uomini erano vecchi e preparati per la loro morte. Scrope aveva combattuto nella guerra civile contro Carlo e aveva firmato la sua condanna a morte, ma poiché non aveva espresso alcuna opposizione al ritorno del re, le sue prospettive di sopravvivenza erano migliori. In effetti, la Camera dei Comuni ha votato per liberarlo con una multa, prima di essere annullata dai Lord.

Al suo processo Scrope paragonò acutamente l'infallibilità del giudizio di Dio a quello dell'uomo. Il vecchio soldato accettava così tanto la sua morte che si addormentò in attesa di essere portato al blocco dopo la morte di Scott e Clements. La sua morte è stata notata come particolarmente coraggiosa e un contemporaneo ha notato che Scrope "ha avuto l'onore di morire come un nobile martire".

Un ritratto del colonnello Adrian Scrope.

… e infine Jones

Alla fine, rimase Jones, un altro vecchio soldato e un uomo che parlava gallese come lingua madre. Un repubblicano fanatico in un paese che rimase ferventemente monarchico, a un certo punto era conosciuto come "l'uomo più odiato del Galles".

A differenza di Scrope, Jones non aveva alcuna prospettiva di sfuggire alla giustizia del re. Era stato sia giudice che firmatario al processo di Carlo I, al quale aveva assistito quasi ogni giorno. Jones, che nel 1660 aveva sessantatré anni, non fece alcun tentativo di dichiararsi innocente e rimase fieramente orgoglioso del crimine di regicidio.

Il boia che aveva assistito alla morte degli altri tre era ora così stanco del suo macabro compito che la castrazione e lo sventramento dell'anziano gallese dovettero essere eseguiti da un giovane apprendista. Jones incontrò la morte così coraggiosamente che alcuni contemporanei credettero che fossero avvenuti miracoli nel suo nome, come la fioritura di un albero in inverno nelle sue tenute.

La storica del 1666 Rebecca Rideal discute il Grande Incendio di Londra, oggetto del suo libro "1666: Plague, War and Hellfire".

Ascolta adesso

Traditori o martiri?

Questa non era la fine della vendetta di Carlo II, che aveva aggiunto altri due regicidi al suo conteggio delle vittime entro il 19 ottobre. Tuttavia, il 17 ottobre sarebbe sopravvissuto nella memoria per la sua semplice brutalità, il coraggio degli uomini condannati e il modo in cui quattro sono stati uccisi in così poco tempo, tutto a Charing Cross.

La loro morte può essere vista in molti modi. Alcuni potrebbero obiettare che come assassini di un re dovevano essere puniti, specialmente con la posizione di Carlo II sul trono tutt'altro che sicura. Quelli di natura più idealista, tuttavia, potrebbero vederli come martiri per una causa di libertà e repubblicanesimo, e visionari morti per il nostro privilegio moderno di scegliere chi ci guida.


20 fatti sui metodi strazianti di esecuzione e tortura nella storia

L'esecuzione di Thomas Armstrong a Tyburn, 20 giugno 1684, di Jan Luyken, lo raffigura impiccato, disegnato e squartato, Amsterdam, 1698. Wikimedia Commons


Sull'età d'oro della pirateria e un metodo di esecuzione nautico improvvisato che delizia legioni di criminali disperati, con gli occhi bendati e armati di pappagalli. I marinai sono proverbialmente un gruppo duro, e le punizioni a bordo delle navi che erano in mare per mesi alla volta dovevano essere particolarmente crudeli e istruttive per gli altri al fine di mantenere l'ordine. Il keelhauling consisteva nel legare un trasgressore a una corda che veniva poi trascinata sotto la nave (la chiglia), di solito provocando un annegamento o, se la vittima era eccezionalmente fortunata, gravi lesioni dai cirripedi sotto la nave che di solito si infettavano mortalmente.

Ma erano solo i pirati che praticavano il keelhauling, nonostante la loro reputazione. La maggior parte delle marine nel diciottesimo secolo ricorse al metodo, e nel 1710 un marinaio inglese che guidò la chiglia per blasfemia (di tutte le cose!) piombo o ferro veniva appeso alle sue gambe per affondarlo&hellip quindi lasciato cadere improvvisamente in mare&hellip passò sotto il fondo della nave e dopo un po' di tempo fu issato dall'altra parte della nave. Questo è stato ripetuto più volte, ‘dopo periodi sufficienti di respirazione&rsquo.


Perché Charles ho dovuto morire

Quando Carlo I fu processato nel gennaio 1649, ordinare la sua esecuzione era impensabile per molti dei suoi nemici. Eppure, nel giro di pochi giorni, quegli stessi nemici lo avevano mandato al patibolo. Leanda de Lisle racconta la minaccia, il salasso e le trame che hanno convinto il parlamento che non aveva altra scelta che uccidere un re

Questo concorso è ora chiuso

Pubblicato: 30 gennaio 2021 alle 7:05

La Camera Dipinta nel Palazzo di Westminster era una meraviglia del XIII secolo. Ma le immagini sbiadite erano ora oscurate da arazzi che il mondo medievale a malapena intrometteva nel nuovo l'8 gennaio 1649, quando uomini in giubbotti militari o semplici abiti puritani sedevano ai tavoli su cavalletti e discutevano del destino del loro re.

Due giorni prima era stata istituita un'alta corte che avrebbe processato per la prima volta un re d'Inghilterra. Sei anni in una serie di guerre civili tra le forze fedeli al re e i loro nemici parlamentari, ciò è stato giustificato per motivi pratici di impedire a Carlo di sollevare ulteriori "commozioni, ribellioni e invasioni". Era anche una questione di principio: che il re non avrebbe avuto impunità dalla legge.

I 135 giudici che erano stati nominati dalla Camera dei Comuni erano per lo più ufficiali dell'esercito e parlamentari radicali. Cinquantatre hanno partecipato a questo incontro, tra cui il principale generale parlamentare Thomas Fairfax e il suo subordinato Oliver Cromwell.

Carlo doveva essere accusato di avere «un malvagio disegno di sovvertire totalmente le antiche e fondamentali leggi e libertà di questa nazione, e, al loro posto, di instaurare un governo arbitrario e tirannico»: crimini, si dichiarò, che meritavano «esemplari e degna punizione” – in altre parole, la morte.

Non c'era certezza di esito. L'esecuzione del re rischiava di provocare rappresaglie straniere, o una rivolta popolare. D'altra parte, se Charles accettasse la legalità del tribunale, accetterebbe di non avere veto sulle decisioni dei Comuni. Potrebbe essere restituito al trono soggetto al parlamento, "una spada sempre sopra la sua testa... [e]... incanutito nei documenti della sventura". Tuttavia, come avrebbe avvertito Cromwell, se il re si fosse rifiutato di perorare, allora, per confermare il potere supremo dei Comuni, avrebbero dovuto "tagliargli la testa con la corona".

Il protestante sbagliato

Come si era arrivati ​​a questo? La risposta può essere fatta risalire al 1550, quando la Gran Bretagna aveva due regine cattoliche. Per giustificare i loro sforzi per rovesciarli, i protestanti avevano sostenuto che i monarchi trassero il loro diritto di governare dal popolo – e che il popolo quindi aveva il diritto di resistere, anche di uccidere, quelli che giudicavano tiranni, o della “religione sbagliata”.

Carlo era protestante, ma per alcuni era il tipo sbagliato di protestante: il suo amore per la bellezza nel culto idolatrico, il suo attaccamento al governo della chiesa da parte dei vescovi, papale. Durante i primi anni del suo regno i suoi principali ministri erano stati i surrogati per gli attacchi alle politiche del re. Uno è stato assassinato, un altro giustiziato per tradimento con atto del Parlamento. Alla fine la reciproca sfiducia tra Carlo ei suoi parlamentari aveva aperto la strada alla guerra civile.

Ma ancora non si parlava di uccidere il re. Nel 1642 il parlamento affermò che stava agendo, non contro la legittima autorità della corona, ma come la più alta corte d'Inghilterra che sequestrava una forma di procura. L'obiettivo era quello di "salvare" Carlo dai malvagi consiglieri, che presumibilmente lo detenevano in loro potere, e la commissione per il capo generale del parlamento chiedeva la "preservazione della persona del re". Ma poi, quello stesso anno, scoppiò la guerra civile e, con l'aumentare delle vittime, l'amarezza crebbe. Nel 1645, con l'avvento di una forte forza combattente parlamentare, il New Model Army e una leadership più aggressiva sotto il generale Fairfax, la frase che chiedeva la conservazione della vita di Charles era stata abbandonata.

Sarebbe stato conveniente per il parlamento se Carlo fosse stato ucciso in battaglia come il suo antenato Giacomo IV di Scozia era stato nella battaglia di Flodden nel 1513. Ma invece gli eserciti di Carlo furono sconfitti e lui fu imprigionato.

Dal 1646 Carlo aveva messo i suoi nemici l'uno contro l'altro, resistendo alle migliori condizioni che poteva ottenere in base alle quali sarebbe stato restaurato come re. Nell'ottobre 1647, la leadership del New Model Army chiese che Charles fosse processato come "uomo di sangue". Questo era un riferimento biblico: "la terra non può essere mondata dal sangue che vi è sparso, ma dal sangue dell'uomo che l'ha sparso". Ma c'era un altro modo, più tradizionale, di sbarazzarsi di un monarca: l'omicidio.

Nel Medioevo i re deposti avevano incontrato in carcere morti misteriose attribuite a cause naturali. Ciò aveva incoraggiato la nazione a unirsi attorno al loro successore. Ora eviterebbe le difficoltà di un processo, perché nella legge inglese il tradimento rimaneva un'azione contro un re no di uno. Così nel novembre 1647, quando Carlo ricevette l'avvertimento che sarebbe stato assassinato, ci aveva creduto ed era fuggito dalla prigionia. Fu presto catturato e la sua fuga fu vista come un atto di malafede.

La rabbia contro Carlo crebbe dopo aver incoraggiato più spargimenti di sangue, sostenendo una rivolta monarchica e un'invasione scozzese nella sua causa nel 1648. In un incontro di preghiera a Windsor quell'aprile, il New Model Army aveva approvato una risoluzione per chiamare "Charles Stuart quell'uomo di sangue per rendere conto”. Tuttavia, dopo che queste forze monarchiche e scozzesi furono sconfitte, il parlamento aveva continuato a negoziare i termini della restaurazione di Carlo. Il quadro cambiò di nuovo, tuttavia, il 6 dicembre 1648, quando l'esercito epurò la Camera dei Comuni da quei parlamentari contrari a un processo.

Una storia contorta

Finora l'unico precedente per il processo a un monarca era quello della nonna cattolica di Carlo, Maria, regina di Scozia nel 1586. Quindi, legge, storia e fatti erano stati distorti per sostenere che un monarca scozzese doveva al monarca inglese un dovere di obbedienza così Mary potrebbe essere giudicata colpevole di tradimento contro sua cugina Tudor, Elisabetta I. Ora la legge, la storia e i fatti sono stati nuovamente distorti.

Il restante groppone di parlamentari ha dichiarato tradimento per un re inglese "imporre guerra al parlamento e al regno d'Inghilterra". Questo è stato rifiutato nei Signori, quindi i Signori sono stati resi irrilevanti.

Il 4 gennaio i Comuni hanno dichiarato “che il popolo è, sotto Dio, l'originale di ogni potere giusto” – proprio come avevano affermato nel secolo scorso i ribelli protestanti contro le regine cattoliche della Gran Bretagna. E la dichiarazione è proseguita con una nuova affermazione: in quanto rappresentanti del popolo, i parlamentari dei Comuni detenevano questo potere fiduciario e i loro atti da soli avevano forza di legge. In un colpo solo avevano rotto la tradizionale trinità costituzionale di re, Lords e Commons. Ma cosa l'aveva sostituito?

I Comuni sembravano fragili in una Westminster sorvegliata da soldati che avevano epurato i suoi parlamentari. E anche Fairfax non ha avuto risposta. Uno dei parlamentari epurati gli aveva ricordato un avvertimento biblico: "Chi può stendere la mano contro l'unto del Signore ed essere innocente?" Fairfax aveva creduto che Cromwell lo avesse sostenuto su un esito del processo a meno dell'esecuzione di Carlo, anche se il re si rifiutava di perorare. La morte in battaglia era una cosa l'omicidio giudiziario un'altra. Ora, tuttavia, Fairfax iniziò a comprendere la spietatezza del suo subordinato di conseguenza, non avrebbe mai più partecipato a una riunione dei giudici. Ma non si sarebbe nemmeno opposto pubblicamente al processo, perché questo avrebbe rischiato di fare a pezzi il suo amato New Model Army.

Quando quel processo fosse arrivato, avrebbe portato a compimento l'intransigenza e l'amarezza che avevano caratterizzato il rapporto del re con il parlamento negli ultimi sette anni. Quei pochi giorni alla fine di gennaio 1649, quando Carlo affrontò i suoi accusatori, avrebbero determinato il suo destino - e quello del suo paese.

Paura del tagliagole

I giudici rimasti dopo la partenza di Fairfax elessero un veterano radicale londinese, John Bradshawe, come loro lord presidente e concordarono che il processo si sarebbe svolto a Westminster Hall. Lo spazio è stato liberato ed è stata costruita una pedana rialzata per i giudici all'estremità meridionale della sala. Su di essa c'erano panche ricoperte di panno rosso, una sedia rialzata e una scrivania. Di fronte a queste c'era un'altra sedia, rivestita di velluto rosso. Era qui che si sedeva Charles.

Il 20 gennaio Carlo fu scortato sotto scorta fuori dal retro del suo alloggio vicino al palazzo. All'interno, poi, iniziò l'appello dei giudici. Molti nomi sono stati accolti dal silenzio, ma non quello di Fairfax. Desiderando ricordare alla corte che non tutti i parlamentari hanno sostenuto Cromwell, una Lady Fairfax mascherata ha gridato: "Ha più intelligenza che essere qui!"

Charles entrò a Westminster Hall poco dopo le 14, attraverso una porta vicino a dove sedevano i giudici: una figura esile vestita di seta nera e con una lunga barba grigia. Aveva rifiutato il barbiere nominato dal parlamento, temendo che un giorno l'uomo potesse tagliarsi la gola. Per Charles, il suo omicidio sembrava ancora un destino molto più probabile di una condanna a morte.

Il sergente d'armi condusse il re nella zona recintata conosciuta come il bar. Charles era in piedi con un cappello alto. Rimase sulla sua testa per ricordargli che nessuno in tribunale era suo pari, quindi nessuno in tribunale era legalmente in grado di essere il suo giudice.

Lo sguardo di Charles era diretto alla corte. Poi si voltò. Dietro un tramezzo di legno e una ringhiera di ferro c'era una fila di guardie armate di alabarde, picche con lame d'ascia. Charles alzò gli occhi agli angoli più remoti della stanza dove c'erano le gallerie a cui si accedeva dalle case private. Questi erano pieni di persone di alto rango. Charles guardò in basso, i suoi occhi spazzavano gli spettatori più umili, prima di affrontare di nuovo il campo.

L'atto del Processo a Carlo Stuart re d'Inghilterra fu letto e Carlo accusato di "tiranno, traditore, assassino e nemico pubblico e implacabile del Commonwealth d'Inghilterra".

Bradshawe si rivolse al re: "Carlo Stuart, re d'Inghilterra, i Comuni d'Inghilterra, essendo riuniti in parlamento, essendo profondamente consapevoli delle calamità che sono cadute su questa nazione, (che è fissata su di te come il principale autore di essa), hanno deciso di fare l'inquisizione per il sangue”. Per questo avevano «costituito questa alta corte di giustizia, davanti alla quale siete condotti».

Il 40enne avvocato dell'accusa, John Cooke, che si trovava alla destra di Charles, si preparò a parlare, ma Charles gli diede un colpetto sulla spalla con il bastone. «Aspetta», disse.Cooke si mosse per continuare, e al terzo tentativo il bastone di Charles lo colpì abbastanza forte da far cadere a terra la sua testa d'argento. Nella stanza calò il silenzio. Charles ha aspettato che qualcuno lo raccogliesse. Nessuno si è piegato per il loro re. Così l'ha recuperato lui stesso.

Charles ora avrebbe potuto sostenere che tutto ciò che faceva era per legittima difesa, ma non abboccò a quell'esca. "Vorrei sapere per quale potere sono chiamato qui?" Credeva che la minaccia della condanna a morte fosse un atto di rischio nelle trattative per la sua restaurazione come re, e che aveva ancora delle carte da giocare. E aveva ragione. In Irlanda si stava preparando un'altra guerra che solo Charles poteva prevenire. Ma non capiva la loro linea rossa: che prima doveva accettare la loro giurisdizione. Così Carlo ha ricordato alla corte che era sul punto di concludere le trattative per un trattato con il parlamento e, stando così le cose, voleva sapere: qual era la loro autorità?

Bradshawe ribatté che Charles veniva processato "in nome del popolo d'Inghilterra, di cui sei eletto re". "No", rispose Charles, "l'Inghilterra non è mai stata un regno eletto". E se il popolo era rappresentato dal parlamento, che era un tribunale, dov'era il parlamento, voleva sapere Carlo? "Non vedo alcuna Camera dei Lord qui che possa costituire un parlamento". "Questo è nella tua apprensione", scattò Bradshawe. "Siamo soddisfatti di chi sono i tuoi giudici."

Andando al limite

Il lunedì Bradshawe ha chiesto di nuovo a Charles di perorare. Charles chiese di nuovo da quale autorità veniva processato? Bradshawe ha ripetuto che i giudici si sono seduti per l'autorità dei Comuni. “I Comuni d'Inghilterra non sono mai stati una corte di giustizia. Saprei come sono diventati così?" chiese Carlo. Il terzo giorno, a Carlo fu chiesto di perorare ancora una volta e ancora una volta Charles chiese su quale autorità fosse chiamato.

Ormai la pressione per fermare il processo stava crescendo. I ministri fulminavano dai pulpiti contro il peccato di regicidio, mentre gli ambasciatori scozzesi, francesi e olandesi minacciavano velatamente cosa avrebbero potuto fare se fosse stato giustiziato. Dopotutto Carlo era un re di Scozia, zio del re di Francia e suocero del principe d'Orange.

L'avvocato dell'accusa, John Cooke, era frustrato quanto Bradshawe. Se Carlo perorava, poteva essere condannato, lasciando al parlamento di Rump la commutazione della sua sentenza, fatta salva la sua buona condotta, in un atto supremo di sovranità parlamentare. Ma Charles non aveva supplicato. Quella notte un uomo fermò Cooke mentre tornava a casa, chiedendo cosa aspettarsi dal processo in questo momento cruciale. Cooke rispose amaramente: "Il re deve morire e la monarchia deve morire con lui".

Crimini di guerra e aggressioni

Rifiutando di accettare la giurisdizione della corte, Carlo aveva negato che i Comuni fossero il potere superiore nel regno. Il costo per mantenere in vita Carlo - accettare la superiorità del re su di loro - era ora maggiore di quello della sua morte. Li aveva lasciati senza altra scelta che tagliargli la testa.

Il giorno successivo furono lette le dichiarazioni dei testimoni per aiutare a giustificare ciò che sarebbe successo. Includevano storie di crimini di guerra e aggressioni. Il giorno successivo, il 26 gennaio, i giudici avevano concordato che Charles sarebbe stato giustiziato se avesse rifiutato un'ultima offerta di perorazione. Cromwell giudicò la divina provvidenza del destino di Charles.

La mattina di sabato 27 gennaio, Charles è stato riportato nella sala e Bradshawe ha ricordato alla corte che Charles è stato portato davanti a loro con l'accusa "di tradimento e altri gravi crimini ... in nome del popolo inglese". La voce di Lady Fairfax risuonò dalla galleria: "Non la metà, non un quarto della popolazione inglese. Oliver Cromwell è un traditore!” Ma le guardie nella galleria l'hanno trascinata fuori.

Bradshawe ha quindi offerto a Charles un'ultima opportunità per riconoscere la giurisdizione della corte. Charles invece chiese "che io possa essere ascoltato nella Painted Chamber davanti ai Lords and Commons?" Era giunta l'ora di negoziare, o almeno così sperava Charles. Ma nel chiedere di vedere i Lords, negava ancora una volta la supremazia dei Comuni. La sentenza è stata ora emessa.

Il prigioniero era chiamato "Carlo Stuart", "tiranno, traditore, assassino e nemico pubblico" e, come tale, doveva essere "messo a morte tagliandogli la testa dal corpo". La corte era in piedi. Charles ora sapeva che non ci sarebbe stato alcun negoziato. "Mi ascolterà una parola, signore?" chiese. "No, signore", rispose Bradshawe. "Non sarai ascoltato dopo la sentenza."

Ma Carlo I era udì di nuovo, pronunciando le sue ultime parole sul patibolo. Quelle parole riecheggiavano la frase cucita sul suo stendardo allo scoppio della guerra civile: "Dai a Cesare ciò che gli è dovuto". “Un suddito e un sovrano erano cose nettamente diverse”, disse. Solo un sovrano aveva il diritto divino di governare. Ma voleva la "libertà e la libertà del popolo tanto quanto chiunque altro". Questi risiedevano nello stato di diritto, sosteneva, che aveva difeso in tribunale a costo della sua vita. Come tale, “sono un martire del popolo”, ha detto.

In realtà il regno fallito di Carlo aveva visto più morti in Inghilterra come percentuale della popolazione di quanti sarebbero morti nelle trincee della prima guerra mondiale. Se non era un traditore e un assassino, non era nemmeno un martire. Ma su una cosa aveva ragione: il parlamento di Rump e l'esercito avevano messo un'ascia alla legge. E quando la sua testa cadde il 30 gennaio 1649, l'Inghilterra affrontò una nuova tirannia.

Cronologia: la scomparsa di Carlo I

agosto 1642 | Charles alza il suo standard a Nottingham. La commissione per il capo generale del parlamento, Robert Devereux, conte di Essex, chiede la "preservazione della persona del re". Deve essere salvato dai malvagi consiglieri.

marzo/aprile 1645 | Sir Thomas Fairfax sostituisce Essex come capo generale di un esercito riformato: il New Model Army. La frase che chiede "la conservazione della persona del re" nella commissione dell'Essex viene rimossa.

maggio 1646 | Carlo accetta la sconfitta militare e ordina ai suoi eserciti di deporre le armi. Iniziano i negoziati per i termini della restaurazione di Carlo sui suoi troni in Scozia e in Inghilterra.

ottobre 1647 | Gli elementi radicali del New Model Army sono frustrati dall'incapacità del parlamento di persuadere Carlo ad accettare i termini e dalla volontà del re di mettere l'uno contro l'altro i suoi nemici divisi. Chiedono che sia processato come causa della guerra civile e "uomo di sangue".

dicembre 1647 | Charles raggiunge segretamente i patti con gli scozzesi e trama una nuova guerra.

marzo – agosto 1648 | Il New Model Army è costretto a combattere una seconda guerra civile e un'invasione scozzese. Durante un incontro di preghiera, approvano una risoluzione per giudicare Carlo come un "uomo di sangue". Le forze realiste sono sconfitte.

6 dicembre 1648 | Sotto il colonnello Thomas Pride, le truppe del New Model Army epurano il parlamento dai parlamentari che desiderano continuare a negoziare con il re e che si oppongono al processo che la leadership dell'esercito ora sostiene.

1 gennaio 1649 | I Comuni epurati approvano un'ordinanza per istituire un'alta corte di giustizia e dichiarare tradimento per un re d'Inghilterra "imporre guerra al parlamento e al regno". Questo è rifiutato nei Signori come illegale.

4 gennaio 1649 | I Comuni dichiarano "Che il popolo è, sotto Dio, l'originale di ogni giusto potere". In quanto rappresentanti del popolo, i parlamentari dei Comuni (senza i Lord) detengono questo potere nella fiducia e i loro atti da soli hanno forza di legge.

8 gennaio 1649 | I giudici di Charles si incontrano per la prima volta. Si spera che Charles si dichiari innocente. Può quindi essere giudicato colpevole di reati non capitali, o graziato, e riportato sano e salvo sul trono. Ma Oliver Cromwell avverte che se Charles si rifiuta di riconoscere la corte, dovranno eseguire la minaccia per giustiziarlo. Fairfax non lo supporta e si tira indietro.

20 gennaio 1649 | Si apre il processo. I giudici temono che l'esecuzione di Charles rischi di provocare rivolte in patria, guerra in Irlanda e ritorsioni da parte delle potenze europee. Ma si rifiuta di supplicare.

27 gennaio 1649 | Charles si è rifiutato di perorare ogni giorno del suo processo. Per garantire la superiorità dei Comuni, i giudici devono passare la pena di morte. Viene condannato e viene emessa la sentenza che “sia messo a morte tagliandogli la testa dal corpo”.

30 gennaio 1649 | Carlo I viene giustiziato davanti alla Banqueting House nel Palazzo di Whitehall.

Il libro di Leanda de Lisle Re bianco: la tragedia di Carlo I (Vintage, 2019) è stata insignita della corona di saggistica dell'Associazione degli scrittori storici. Ha lavorato come consulente storico su Carlo I e una nazione divisa


Regicidi

Regicidi (atto. 1649), furono oppositori di Carlo I e, in generale, coinvolti nella sua morte. Il 27 gennaio 1649, ultimo giorno del suo processo per aver «traditore e maliziosamente mosso guerra all'attuale parlamento e al popolo in esso rappresentato» (Wedgwood, 130), Carlo I fu condannato a morte dall'Alta corte di giustizia, un ad hoc tribunale creato appositamente per processare il re. Quella corte, istituita il 6 gennaio 1649 da "An Act of the Commons Assembled in Parliament" (ibid., 122), comprendeva 135 commissari nominati, venti dei quali dovevano essere un numero sufficiente per far sedere la corte. I numeri erano un'indicazione eloquente dell'ansiosa speranza dei Comuni di un'ampia partecipazione ai lavori e di una previsione più realistica delle difficoltà coinvolte. Il processo di un sovrano da parte dei suoi sudditi era senza precedenti, e fu presto chiaro che reclutare uomini a tale scopo non sarebbe stato un compito facile.

Partecipazione al processo e all'esecuzione di Carlo I

Alcuni commissari, in particolare John Lilburne e Bulstrode Whitelock, erano stati ufficialmente sollecitati a servire prima che la lista fosse stilata, ma si rifiutarono di partecipare. Alla maggior parte, tuttavia, non è stata data l'opportunità di rifiutare in anticipo, essendo stata nominata senza il loro previo consenso. Più di un terzo di questi, quarantasette dei 135 nominati, semplicemente non è mai apparso. Molti di coloro che hanno partecipato a una o più riunioni preliminari del tribunale si sono ritirati prima dell'inizio del processo. Sir Thomas Fairfax, signore generale dell'esercito, cospicuo per la sua assenza durante i quattro giorni del processo pubblico e poi criticato per non essere intervenuto per salvare il re, era presente solo alla prima riunione privata della corte. Algernon Sidney, che ha partecipato a tre di questi incontri privati, si è dimesso un giorno prima dell'inizio del processo e in seguito ha fatto eco, per motivi giurisdizionali, alla protesta stessa del re al processo secondo cui "in primo luogo, il re non poteva essere processato da nessun tribunale, in secondo luogo, che nessun uomo poteva essere giudicato da quel tribunale» (R. Blencowe, ed., Sydney Papers, 1825, 237). Altri, vale a dire Robert Wallop, Sir Henry Mildmay e William Monson, primo visconte Monson, parteciparono a diversi incontri, sia prima che durante il processo, ma tutti affermarono di aver partecipato solo per avere voce in capitolo per preservare la vita del re, e quando ciò si dimostrò non fosse possibile ritirarsi prima che la sentenza fosse pronunciata.

Tuttavia, a prescindere dalle esitazioni iniziali o dalle scuse successive, più di ottanta commissari nominati furono profondamente complici nei procedimenti dell'alta corte e in seguito rischiarono di essere bollati come regicidio. Questo, tuttavia, non si è rivelato essere il risultato. La politica, la legge e il peso della tradizione hanno trattato la maggior parte di questi commissari in modo più indulgente, limitando la designazione di "regicidio" a un massimo di sessantanove. Di questi, sessantasette erano presenti alla fine dei quattro giorni del processo e sono stati registrati come in piedi per manifestare il loro assenso alla sentenza. Il 29 gennaio tutti tranne dieci dei sessantasette firmarono la condanna a morte. Thomas Chaloner e Richard Ingoldsby, due commissari che non erano presenti alla sentenza, hanno aggiunto i loro nomi al mandato, portando il numero dei firmatari a cinquantanove. Il giorno seguente, 30 gennaio, Carlo I fu portato al patibolo fuori dalla Banqueting House a Whitehall e decapitato. Sembrerebbe quindi che ci siano stati sessantanove commissari direttamente e più immediatamente coinvolti nella distruzione del re, sia nel condannarlo a morte il 27 gennaio, sia nel sottoscrivere il mandato per la sua esecuzione due giorni dopo. Se questi sessantanove fossero stati gli unici uomini contro cui si procedeva alla Restaurazione o gli unici uomini individuati dai commentatori successivi per la condanna, la designazione di "regicidio" sarebbe stata una cosa semplice, ma non era nemmeno così.

Retribuzione statutaria e misericordia reale nel 1660

Nel maggio 1660 la monarchia fu restaurata e, coerentemente con la sua dichiarazione di Breda, Carlo II chiese il perdono generale per tutti tranne quelli da concordare in parlamento. Il re si sarebbe probabilmente accontentato solo di una manciata di eccezioni. Nei primi anni del suo esilio Charles aveva persino suggerito di limitare la sua vendetta a un solo membro dell'alta corte, il suo presidente, John Bradshaw, e in seguito aveva parlato di appena cinque, o forse sette, eccezioni. Quando, nell'estate del 1660, la Camera dei Comuni sembrò vendicativamente incline a estendere ulteriormente la propria punizione, Carlo implorò i membri di fare eccezione proprio per gli "immediati assassini" di suo padre. '[A]s il re li vide pronti nella loro giustizia, così li ritenne troppo lenti nella loro misericordia ' ( Trionfo dell'Inghilterra, 115). Il risultato, dopo mesi di battibecchi e dure contrattazioni, fu che ad agosto un totale di 104 uomini furono nominati ed esentati da "Un atto di indennizzo e oblio di perdono gratuito e generale" e furono sottoposti a vari gradi di punizione. Di questi, quarantanove uomini nominati allora viventi, più due ignoti carnefici, furono scelti per essere processati per delitto capitale, essendo designati come persone "da procedere contro come traditori" per il loro "esecrabile tradimento nel condannare a morte, o firmare il strumento per l'orrendo assassinio, o essere strumentale nel togliere la vita preziosa del nostro defunto sovrano Lord Charles il primo di gloriosa memoria» (12 Car. II c. 11).

Da nessuna parte nell'atto è apparsa la parola "regicidio", né per definire il crimine di uccidere il re né come etichetta per i responsabili. La parola stessa era irriconoscibile nella legge. Il regicidio era un peccato, ma non era un crimine. Nella legge inglese non lo era mai stato. Il governo ha quindi evitato la parola, abbandonando il dibattito sul suo utilizzo all'arena del discorso popolare, dove le accuse di regicidio venivano strombazzate dal pulpito ed elaborate sulla stampa. Di conseguenza, ogni uomo incriminato, processato e condannato nel 1660 fu portato davanti alla giustizia per il crimine di alto tradimento, per aver commesso e immaginato la morte del re, come stabilito e definito da 25 Edoardo III (1352). Né è stato fatto alcun riferimento in nessuno dei procedimenti legislativi o giudiziari all'esecuzione di Carlo I. Nel 1660 tali riferimenti all'evento si riferivano solo al suo assassinio e al tradimento degli uomini che lo commisero. Gli uomini potrebbero essere dannati liberamente per regicidio, ma sarebbero condannati legalmente per tradimento.

Il termine "traditore" era abbastanza ampio da comprendere tutti gli uomini che il parlamento alla fine scelse di identificare e come alla fine Carlo II avrebbe consentito. Oltre ai quarantanove vivi e ai due carnefici, altri ventiquattro uomini, poiché deceduti, tutti tranne uno, John Fry, avevano o dato il loro assenso alla sentenza l'ultimo giorno del processo del re o avevano firmato la condanna a morte, dovessero subire la confisca dei loro beni. Da quel conteggio allora c'erano almeno settantaquattro commissari registrati come responsabili della morte del re (settantacinque se si deve includere Fry) e che avrebbero potuto ragionevolmente essere chiamati "regicidi" se quel termine era mai stato riconosciuto uno status giuridico. E da questa cifra si escludono altri sette uomini che furono eccettuati dal perdono ma non furono messi a rischio di una pena estesa alla loro vita, e altri venti la cui pena minore fu quella di essere stati per l'atto interdetti dall'accettare o esercitare qualsiasi atto ecclesiastico, civile, o ufficio militare.

Identificazione dei "regicidi"

Fu quindi lasciato ai contemporanei, e poi ai polemisti e agli storici, applicare l'etichetta di regicidio a loro piacimento, e per questo motivo c'è stato un notevole disaccordo su chi includere. All'inizio relativamente pochi commentatori usavano la parola "regicidio", preferendo invece la designazione "assassino" per identificare chiunque fosse associato al processo e all'esecuzione del re. Nessuna parola, tuttavia, fu impiegata con molta precisione. John Evelyn, uno dei primi ad usare il termine in riferimento all'esecuzione di Carlo I, registrò nel suo diario l'11 ottobre 1660, che "questo giorno erano quei barbari regicidi, che si sedette sulla vita del nostro defunto Re, portato al loro Tryal nel vecchio baily ', implicando che stava limitando la parola ai giudici del re (Evelyn, 3.258). Eppure sei giorni dopo, commentando il risultato dei processi, Evelyn notò l'esecuzione di dieci di questi "traditori assassini" e includeva tra loro Daniel Axtell, Francis Hacker, John Cook e Hugh Peter, nessuno dei quali era membro dell'alto tribunale e quindi non aveva emesso sentenza sul re né firmato il mandato di esecuzione (ibid., 259). Gilbert Burnet corse a un'imprecisione ancora maggiore. Dopo le prime esecuzioni, Burnet etichettò indiscriminatamente tutti i rimanenti miscredenti come regicidi, senza fare alcun tentativo né di enumerazione né di definizione. Si limitò a osservare di coloro che erano ancora in vita che "sebbene i regicidi fossero a quel tempo odiosi oltre ogni espressione... il re fu consigliato di non procedere oltre" (Burnet, 1.281). Potrebbe quindi essere stato William Winstanley nel 1665 a offrire per primo un numero esatto, sebbene anche lui abbia evitato di tentare una definizione. Nel suo Martirologio fedele nominò un totale di ottantaquattro uomini, contando sessantanove come giudici del re e poi elencando altri quindici come "regicidi accessori" (Winstanley, 144). Incluso in quest'ultimo gruppo c'era Sir Henry Vane il Giovane, che si era rifiutato di servire come uno dei commissari dell'alta corte e che non aveva alcun ruolo nel processo del re, ma che era nondimeno eccettuato dal perdono e che in 1662 fu processato e giustiziato, una sfortunata vittima del suo repubblicanesimo, del radicalismo religioso e, forse più importante, della sua mancanza di contrizione.

Gli scrittori successivi hanno mostrato meno riluttanza a numerare i regicidi, ma nessuna maggiore certezza su chi includere.Coloro che hanno la visione più ristretta sono stati disposti a contare solo quei commissari che hanno firmato il mandato per l'esecuzione di Charles altri hanno ampliato la categoria per aggiungere tutti coloro che lo hanno condannato a morte. Ma poiché l'atto del 1660 ha escluso dal perdono chiunque fosse stato "strumentale nel togliere la vita [del re]", la categoria del regicidio si è dimostrata seducentemente elastica. All'inizio del Settecento l'anonimo autore di Una storia di assassini di re nel 1798 Mark Noble , in modo un po' meno espansivo, scelse di includere tutti i 135 commissari nominati nel suo Vite dei Regicidi e alla fine del ventesimo secolo gli storici non erano ancora d'accordo su come contrattare o modificare quel numero. La maggior parte, tuttavia, ha ammesso che quattro uomini che stanno al di fuori della categoria dei giudici del re sono nondimeno correttamente nell'elenco, in gran parte perché tutti sono stati esclusi dall'Atto di Perdono, ma soprattutto perché tutti sono stati processati, condannati e giustiziati: John Cook , il principale pubblico ministero al processo di Carlo I Daniel Axtell , il comandante della guardia al processo Francis Hacker , comandante degli alabardieri incaricati della custodia del re durante il processo e Hugh Peter , il focoso predicatore che non aveva alcuna funzione ufficiale al processo ma che aveva vistosamente chiesto dal pulpito che Carlo fosse chiamato in conto capitale. Alcuni storici hanno anche accettato diversi altri funzionari al processo come regicidi: Andrew Broughton e John Phelps, i due cancellieri della corte, e Edward Dendy, il sergente d'armi. Tutti e tre furono esclusi dal perdono generale. Ancora più sfuggenti sono i due carnefici mascherati, che potrebbero essere definiti regicidi. Le loro identità rimangono sconosciute, anche se sembra molto probabile che sia stato Richard Brandon, boia di Londra, a sferrare il colpo fatale. In sintesi, non c'è accordo sulla lunghezza dell'elenco dei regicidi o su chi includere in quell'elenco, né in assenza di una definizione accettata, legale o meno, è ragionevole aspettarsi che possa esserci.

Decadenza, esumazione, assassinio ed esilio

Tutto ciò che è certo è il numero e l'identità di coloro che sono stati nominati ed esclusi dall'Atto di Perdono. Non tutto, però, si rivelò alla portata della giustizia del re. Ventiquattro uomini esclusi dalla grazia erano già morti. Per venti di questi l'atto limitava la loro punizione post mortem alla confisca della loro proprietà, ma una vendetta più esigente era riservata ai più disprezzati: John Bradshaw, Oliver Cromwell, Henry Ireton e Thomas Pride. I loro resti furono ordinati dal parlamento per essere riesumati e poi, il 30 gennaio 1661, anniversario dell'esecuzione di Carlo I, per essere impiccati, decapitati e gettati in una fossa sotto il patibolo. Un altro traditore defunto, curiosamente omesso dagli esclusi dall'atto di grazia ma non meno complice nel "togliere la... vita del re" fu Isacco Dorislao, consigliere dell'alta corte di giustizia, che fu determinante nell'elaborazione e nella gestione le accuse contro il re. Durante una missione diplomatica ufficiale nei Paesi Bassi per il governo repubblicano nel maggio 1649 Dorislaus fu assassinato dai monarchici inglesi, diventando così il primo di due assassinati all'estero per il suo ruolo nel processo e nell'esecuzione di Carlo. L'altro era John Lisle che, fuggito nel continente alla Restaurazione, fu rintracciato e assassinato a Losanna nel 1664.

In tutto c'erano altri venti che hanno scelto di diventare latitanti nel continente piuttosto che affrontare le incertezze della vendetta in patria. Uno, Thomas Scott, si arrese a Bruxelles e tornò in Inghilterra per diventare tra i primi a essere processato, fu condannato e giustiziato nell'ottobre 1660. Una fine simile attendeva John Barkstead, Miles Corbett e John Okey, che furono arrestati a Delft nel 1662 e furono anche rinviati in Inghilterra per il processo e l'esecuzione. I sedici esuli rimasti se la passarono meglio in quanto tutti sfuggirono alla cattura e si stabilirono, la maggior parte nei Paesi Bassi o in Svizzera, in una pace relativa, anche se talvolta ansiosa. Tre, John Dixwell, William Goffe e Edward Whalley, trovarono la strada per il New England. Dixwell sopravvisse sotto falso nome a New Haven, mentre Whalley e Goffe alla fine cercarono un rifugio più sicuro più a nord nella valle del fiume Connecticut. Fu lì che, secondo la leggenda locale, Goffe emerse misteriosamente dal nascondiglio nel 1675 per guidare i coloni di Hadley, nel Massachusetts, a respingere un'incursione indiana. Il più noto degli esuli, tuttavia, era Edmund Ludlow, probabilmente l'unico uomo in generale durante gli anni 1660 ad essere considerato dal governo come il più capace di riaccendere la minaccia del repubblicanesimo e del regicidio. Tuttavia, nel tempo quella minaccia percepita si è ritirata, così come la necessità di mantenere viva la paura del regicidio mantenendo l'anniversario dell'esecuzione di Carlo I come una giornata nazionale di digiuno e umiliazione. Le commemorazioni del 30 gennaio erano trascorse molti anni dalla scomparsa del tutto, ma nel 1689 venivano osservate da un numero significativamente inferiore di pulpiti. Il risultato fu un'atmosfera politica post-rivoluzione che spinse Ludlow a tornare in Inghilterra, ma la memoria del regicidio del governo, sebbene offuscata, non si era affatto estinta. Dopo essere stato a Londra per diversi mesi, fu emanato un decreto reale per il suo arresto, e ancora una volta fu costretto a cercare rifugio nel continente, dove, nel 1692, fu l'ultimo dei regicidi a morire.

Procedimenti giudiziari e loro conseguenze

Coloro che per scelta o per necessità sono rimasti in Inghilterra a negoziare il loro destino hanno avuto risultati diversi. Nei processi di regicidio dell'ottobre 1660 George Fleetwood e Sir Hardress Waller, essendosi dichiarati colpevoli per la loro accusa, furono condannati a morte senza processo, ma entrambi evitarono l'esecuzione a causa delle loro utili connessioni politiche e della loro rinuncia volontaria in seguito alla proclamazione di 6 giugno 1660 che impone ai giudici del processo di Carlo I di arrendersi entro quattordici giorni. Altre diciassette degli accusati che si dichiararono non colpevoli e procedettero quindi a processo e condanna per alto tradimento furono ugualmente risparmiate dall'esecuzione, essendosi anch'essi consegnati in risposta alla proclamazione del re. Tutti i diciannove hanno avuto le loro condanne temporaneamente commutate in reclusione, le loro esecuzioni sono state sospese in attesa di un altro atto del parlamento a tale scopo. Alla fine, per contrizione personale, clemenza reale o legami familiari e politici, nessuno fu mai giustiziato, la maggior parte trascorse la vita in prigione. Per altri è stata un'altra storia. Uomini come Thomas Harrison, John Carew e Thomas Scott, che erano del tutto impenitenti, non potevano aspettarsi pietà e furono spediti dalla corte nel 1660 senza difficoltà. Altri tre che si sono seduti in giudizio su Carlo I, John Jones, Adrian Scrope e Gregory Clements, erano solo leggermente meno ribelli, ma anch'essi rivendicavano la loro autorità secolare come commissari dell'alta corte dal parlamento e la loro maggiore autorità da Dio. Anche loro furono condannati e giustiziati. La loro punizione, come quella degli altri condannati, non fu solo per aver suonato "la tromba della sedizione", ma per aver ceduto alla schiavitù dell'"orgoglio spirituale" ( prove di stato, 5.1055, 1076). Era anche conveniente denigrare le origini e lo stato dei regicidi. È vero che solo un commissario, Thomas Grey, barone Gray di Groby, era un pari, ma non c'erano caratteristiche sociali o economiche che definissero l'alta corte di giustizia nel suo insieme. Nonostante l'impressione lasciata da una successione di scrittori monarchici vendicativi, i commissari per il processo del re erano tanto spesso uomini di istruzione e mezzi quanto erano avventurieri di base motivati ​​nel loro tradimento dal desiderio di avanzamento economico e politico.

In tutto solo dieci uomini furono giustiziati a seguito dei processi nel 1660, essendo sei dei sessantanove commissari che condannarono a morte Carlo I o firmarono il suo mandato di esecuzione, più altri quattro, Axtell, Cook, Hacker e Peter, tutti i quali sotto il titolo comprensivo ma vago di "essere stati strumentali nel togliere la vita preziosa del nostro defunto sovrano Lord Charles il primo di gloriosa memoria" sono stati giudicati ugualmente colpevoli. In aggiunta ai tre (Barkstead, Corbet e Okey) che furono catturati sul continente e riportati per l'esecuzione nel 1662, c'erano ancora solo tredici uomini impiccati, estratti e squartati per il loro tradimento nel 1649 (quattordici se Vane è incluso) , molto meno degli originari 135 commissari e di altri che in qualche modo erano considerati dai contemporanei, e altrettanto facilmente avrebbero potuto essere considerati dalla legge, come responsabili della morte del re. Sir Orlando Bridgman, presiedendo al processo dei regicidi nel 1660, si affrettò a ricordare a tutti gli imputati, qualunque sia il loro grado di complicità, che "[se] qualcuno di voi dovesse dire che non abbiamo avuto alcun ruolo nell'effettivo omicidio di il re, ricordati che quelli che lo condussero alla sbarra, erano tutti una cosa sola come se lo avessero condotto al ceppo' ( prove di stato, 5.1075–6 ).

Esenzione, moderazione ufficiale e memoria nazionale

Molti, naturalmente, erano inaccessibili all'essere chiamati in conto capitale per i loro crimini perché erano morti prima della Restaurazione, erano fuggiti in esilio, avevano patteggiato come John Hutchinson per niente di peggio che essere esclusi dai pubblici uffici, o, come il ben collegato John Milton, scappò senza alcuna punizione oltre al rogo dei suoi libri, nonostante fosse stato la voce più in vista durante la repubblica in difesa dell'uccisione del re.

Con il tradimento come modello normativo di punizione ufficiale dal 1660, il governo era libero di procedere quanto desiderava. In particolare non c'era bisogno di limitare la sua azione penale ai commissari che hanno condannato Carlo e firmato il suo mandato di esecuzione. La legge potrebbe, come ha fatto, estendere la sua portata per includere Axtell , Cook , Hacker , Peter e Vane , i quali sono stati tutti giustiziati, e William Hulet , un soldato del reggimento di John Hewson, condannato come uno dei boia mascherati sul patibolo, ma in assenza di ulteriori prove mai messo a morte. Eppure il governo e persino il parlamento hanno proceduto con moderazione strategica. In luogo della diffusa punizione, è stato lasciato alla stampa, e specialmente alla Chiesa, attraverso il veicolo delle prediche del 30 gennaio, mantenere viva la memoria del giorno, alimentare l'immagine del peccato nazionale e, soprattutto, predicare obbedienza passiva e non resistenza, per dimostrare che il regicidio era l'esito prevedibile, se non inevitabile, della ribellione.


Regicidi

Il termine "regicidio" era il nome dato a coloro che firmavano la condanna a morte di Carlo I. Prominente sul documento è la firma di Oliver Cromwell, il regicidio più famoso, ma ci sono in totale 59 nomi di regicidi sulla condanna a morte. Dopo la Restaurazione nel 1660, fu mostrata poca misericordia a qualsiasi uomo ancora in vita che avesse firmato la condanna a morte del defunto re.

Nell'agosto 1660 fu approvato l'Atto di indennizzo e oblio. Chiunque avesse sostenuto il Commonwealth fu graziato. Tuttavia, chiunque avesse firmato la condanna a morte di Carlo I non era incluso in questo perdono.

Chi erano i regicidi? Coloro che hanno firmato la condanna a morte di Carlo I erano uomini profondamente contrari all'abuso di potere di cui credevano che Carlo fosse responsabile in vista dello scoppio della guerra civile nel 1642. Credevano che fosse responsabile di tradimento contro il suo stesso popolo e tirannia.

Uno degli uomini che hanno firmato la condanna a morte era il colonnello John Hutchinson. La moglie di Hutchison, Lucy, scrisse in seguito che suo marito era stato profondamente irritato dal comportamento di Carlo durante il suo processo per il fatto che il re aveva mostrato poca simpatia per gli uomini che erano morti nella guerra di cui la Corte lo aveva ritenuto responsabile e che si era rifiutato di persino riconoscere la Corte come legittima. Molti di coloro che in seguito furono chiamati "regicidi" erano puritani ed era la loro convinzione che portò anche alcuni a firmare la condanna a morte. Lucy Hutchison scrisse che suo marito credeva che il sangue di coloro che erano morti durante la guerra civile sarebbe stato sulle loro mani se non avessero punito Charles di conseguenza e che sarebbero stati davanti a Dio se non avessero preso la giusta linea d'azione.

Lucy ha anche affermato nelle memorie che ha scritto su suo marito ("Memorie della vita del colonnello Hutchison") che la voce secondo cui alcuni erano stati spinti a firmare la condanna a morte da Oliver Cromwell e dall'esercito non era vera e che coloro che avevano firmato il mandato lo aveva fatto “né persuaso né costretto”. Scrisse che suo marito era stato «molto confermato nel suo giudizio» e che dopo la preghiera «era suo dovere agire come lui».

Ironia della sorte, Hutchison in seguito ha espresso rammarico per ciò che aveva fatto e il Parlamento ha ritirato il suo nome dall'elenco dei regicidi prima che fosse firmato l'Atto di indennizzo e oblio. Pertanto, ha salvato non solo la sua vita, ma anche i suoi beni. Una volta che un regicidio era stato dichiarato colpevole – e con la loro firma sulla condanna a morte ne era stata assunta la colpevolezza – anche i loro beni furono confiscati dal governo.

Non c'è dubbio che Carlo II sia tornato intento a punire coloro che avevano condannato a morte suo padre. Oliver Cromwell, considerato il principale regicidio, era morto nel 1658. Tuttavia, Carlo II, sostenuto dal Parlamento della Convenzione, ordinò che il suo corpo fosse rimosso dall'Abbazia di Westminster - dove era stato sepolto - e che il suo scheletro fosse appeso in catene e mettere in mostra al pubblico a Tyburn. Anche se questo può sembrare strano a qualcuno ora, ai realisti dell'epoca, era un atto profondamente simbolico poiché Cromwell non era più sepolto sulla terra della Chiesa e per un puritano sarebbe stato impensabile. Lo stesso è stato fatto per i cadaveri di Henry Ireton e John Bradshaw, il giudice che aveva pronunciato la condanna a morte di Carlo I.

Carlo riservava la punizione più dura per i regicidi sopravvissuti. Coloro che avevano comandato le forze parlamentari durante la guerra ed erano ancora in vita dopo il 1660 ma non avevano nulla a che fare con l'esecuzione, erano al sicuro. Carlo II sapeva che suo padre aveva pagato un prezzo molto alto per aver sconvolto il Parlamento e non era disposto a ripetere ciò che aveva fatto suo padre. Tuttavia, c'erano molti, compresi quelli che avevano combattuto per il Parlamento, che erano stati cauti nel mettere sotto processo il re, figuriamoci nell'ucciderlo. Pertanto, la caccia ai regicidi viventi ha causato poco dissenso pubblico, mentre le esecuzioni sono rimaste uno spettacolo pubblico.

Diciannove furono immediatamente radunati. Dieci di questi erano: Thomas Harrison, John Jones, Adrian Scope, John Carew, Thomas Scott, Gregory Clement (tutti questi avevano firmato la condanna a morte), Hugh Peter (un predicatore che aveva espresso il suo sostegno ai regicidi), John Cook (un avvocato che aveva diretto il caso per l'accusa contro Charles) Frances Hacker e Daniel Axtell avevano comandato le guardie al processo e all'esecuzione. Nell'ottobre 1660, tutti e dieci furono impiccati, estratti e squartati a Charing Cross oa Tyburn. Diciannove altri furono imprigionati a vita.

Venti regicidi fuggirono all'estero ma anche qui non erano al sicuro. Uno, John Lisle, fu assassinato da un realista in Svizzera mentre altri tre furono estradati dai Paesi Bassi, processati e giustiziati nell'aprile 1662. Si pensa che l'ultimo regicidio sopravvissuto sia stato Edmund Ludlow che morì in Svizzera nel 1692


Il processo e l'esecuzione di Carlo I

Carlo I fu il primo dei nostri monarchi ad essere processato per tradimento e ciò portò alla sua esecuzione. Questo evento è uno dei più famosi nella storia di Stuart England - e uno dei più controversi. Non è stata trovata alcuna legge in tutta la storia dell'Inghilterra che si occupasse del processo di un monarca, quindi l'ordine che istituiva la corte che doveva processare Charles fu scritto da un avvocato olandese chiamato Issac Dorislaus e basò il suo lavoro su un'antica legge romana che affermava che un corpo militare (in questo caso il governo) potrebbe legalmente rovesciare un tiranno. L'esecuzione di Carlo portò a un'interruzione di undici anni nel regno degli Stuart (1649-1660) e fu testimone dell'ascesa al potere supremo di Oliver Cromwell, la cui firma è chiaramente visibile sulla condanna a morte di Carlo.

Charles è stato processato a Londra il 1 gennaio 1649. È stato accusato di essere un

Doveva essere processato da 135 giudici che avrebbero deciso se fosse colpevole o meno. Infatti solo 68 si sono presentati per il processo. Quelli che non lo fecero furono meno che felici di essere associati al processo del re. In effetti, c'erano molti parlamentari in Parlamento che non volevano vedere il re processato, ma nel dicembre 1648 a questi parlamentari era stato impedito di entrare in Parlamento da un colonnello Pride che era aiutato da alcuni soldati. Le uniche persone ammesse in Parlamento erano quelle che secondo Cromwell sostenevano il processo del re. Questo parlamento era conosciuto come il "Parlamento di Groppa" e dei 46 uomini ammessi (che erano considerati sostenitori di Cromwell), solo 26 votarono per processare il re. Pertanto, anche tra quei parlamentari considerati fedeli a Cromwell, non c'era un chiaro sostegno per processare Charles.

Il giudice capo era un uomo chiamato John Bradshaw. Sedeva come capo dell'Alta Corte di Giustizia. Non era uno dei 135 giudici originari, ma nessuno dei 68 che si presentarono voleva essere il giudice capo e il lavoro fu affidato a Bradshaw, che era un avvocato. Sapeva che mettere sotto processo Charles non era popolare e in realtà temeva per la propria vita. Si era fatto un cappello speciale con dentro del metallo per proteggersi la testa da un attacco. È stato Bradshaw a leggere l'accusa contro Charles che...

“per un malvagio disegno di erigere e sostenere in sé un potere illimitato e tirannico per governare secondo la sua volontà e per rovesciare i diritti e le libertà del popolo d'Inghilterra. “

La sala dove fu processato il re era piena di soldati: per proteggere i giudici o per assicurarsi che il re non scappasse? Al pubblico non è stato permesso di entrare nella sala fino a quando l'accusa non è stata letta. Perché il governo dovrebbe farlo se il suo caso contro Charles fosse buono?

Al processo, Carlo si rifiutò di difendersi. Non ha riconosciuto la legalità del tribunale. Si è anche rifiutato di togliersi il cappello in segno di rispetto per i giudici che hanno partecipato.Ciò sembrò confermare nella mente dei giudici che Carlo, anche quando fu processato per la sua vita, rimase arrogante e quindi un pericolo per gli altri poiché non poteva riconoscere le proprie colpe.

Bradshaw ha annunciato la sentenza della corte: che

"egli, il detto Charles Stuart, come tiranno, traditore, assassino e nemico pubblico per il bene di questa nazione, sarà messo a morte tagliandogli la testa dal corpo."

Quando fu annunciato il giudizio della corte, Carlo iniziò finalmente a difendersi. Gli fu detto che la sua occasione era andata e il re d'Inghilterra fu cacciato dalla corte dai soldati di guardia.

La sua data di esecuzione fu fissata per il 30 gennaio 1649.

L'esecuzione di Carlo I

Charles è stato giustiziato un martedì. Era una giornata fredda. A Charles è stato permesso di fare un'ultima passeggiata nel parco di St James con il suo cane. Il suo ultimo pasto fu pane e vino. Tuttavia, c'è stato un ritardo nella sua esecuzione.

L'uomo che doveva giustiziare Charles si rifiutò di farlo. Così hanno fatto gli altri. Molto rapidamente, sono stati trovati un altro uomo e il suo assistente. Sono stati pagati 100 sterline e hanno avuto il permesso di indossare maschere in modo che nessuno sapesse mai chi erano.

Verso le due del pomeriggio, Carlo fu condotto al patibolo, coperto di stoffa nera. Aveva chiesto di indossare biancheria intima spessa sotto la camicia poiché era molto preoccupato che se avesse tremato per il freddo, la folla avrebbe potuto pensare che fosse spaventato. Charles tenne un ultimo discorso alla folla ma pochissimi riuscirono a sentirlo. Egli ha detto:

"Ho consegnato alla mia coscienza, prego Dio che tu prenda quei corsi che sono i migliori per il bene del regno e la tua stessa salvezza".

Si dice che quando fu decapitato un grande gemito si levò tra la folla. Un osservatore tra la folla lo descrisse come "un tale gemito a migliaia allora presenti, come non ho mai sentito prima e desidero non poter mai più sentire".

Anche nella morte, Charles non trovò dignità. Agli spettatori era permesso di salire sul patibolo e, dopo aver pagato, intingere fazzoletti nel suo sangue poiché si riteneva che il sangue di un re, una volta asciugato su una ferita, una malattia, ecc., avrebbe curato quella malattia.

Il 6 febbraio 1649 la monarchia fu abolita. Il parlamento ha affermato che

"l'ufficio del re in questa nazione è inutile, gravoso e pericoloso per la libertà, la società e l'interesse pubblico del popolo".

Quello che divenne noto come a Consiglio di Stato è stato istituito al posto della monarchia e Oliver Cromwell è stato il suo primo presidente.

Quando Carlo II tornò per diventare re d'Inghilterra nel 1660, quegli uomini che avevano firmato la condanna a morte di suo padre (ed erano ancora vivi) furono processati come regicidi (l'assassino di un re) e giustiziati. Chiunque fosse associato all'esecuzione di Carlo fu processato. Le uniche persone a fuggire furono i carnefici poiché nessuno sapeva chi fossero poiché indossavano maschere durante l'esecuzione.


Il secondo processo: chi deteneva la sovranità in Gran Bretagna nel XVII secolo?

  • 29 Edoardo III, anno 1352, “Statuto di tradimento”: “Se un uomo bussa o immagina la morte del nostro signore (. )
  • 30 Vedi prove di stato, T. 5, col. 988. Il regola giuridica è: Non officit conatus nisi sequatur effectus . (. )

20 Undici anni dopo la sentenza del re, 29 degli 80 membri dell'Alta Corte, inclusi alcuni partigiani di Oliver Cromwell († 1658), furono arrestati e portati in tribunale. In effetti, i regicidi non furono inclusi nell'amnistia che Carlo II aveva proclamato a Breda il 4 aprile 1660, prima del suo ritorno in Inghilterra. I giudici del 1649 furono a loro volta giudicati secondo lo “statuto del 25° anno di regno di Edoardo III”, con la dichiarazione che “è un delitto di alto tradimento immaginare e meditare la morte del Re” 29 . Ciò ha completamente rinunciato al principio giuridico, Nihil efficit conatus, nisi sequatur effectus , come ha ricordato il primo giudice, Orlando Bridgman, nella sessione di apertura del 9 ottobre 1660 30 . Per giustificare tale rinuncia, ha sottolineato che:

Nel Caso del Re, la sua Vita era così preziosa, che l'Intento era Tradimento da questo Statuto. La ragione di ciò è questa, nel caso della morte del re, il capo del Commonwealth che è stato tagliato fuori e che cosa è Trunk, e Lump inanimato, il corpo è quando il capo è andato, lo sapete tutti. ( Prove di Stato , T. 5, col. 988)

21 Durante l'udienza dell'11 ottobre 1660, il pubblico ministero Edward Turner spiegò cosa fossero il parricidio e il regicidio.

Signori, Parricidio e Regicidio differiscono non per natura, ma per grado. Il parricidio è l'uccisione del padre di uno, o di poche persone Regicidio l'uccisione del padre di un paese […] L'immaginare e comprimere la morte del nostro defunto sovrano, è il tradimento a cui applicheremo la nostra prova questo essere, sia dal common-law, e dallo statuto del 25 di Edoardo III, il principale tradimento su cui indagare. ( prove di stato, t.5, col.1017)

22 Thomas Harrison, attendente di Carlo I e uno dei suoi giudici, parlò nella sua dichiarazione del "motivo di coscienza" e del suo dovere di stretta obbedienza al "parlamento d'Inghilterra", vale a dire "le case d'Inghilterra riunite a il Parlamento”, “che allora era l'autorità suprema”.

Concepisco umilmente che ciò che è stato fatto, è stato fatto in nome del Parlamento d'Inghilterra, che ciò che è stato fatto, è stato fatto dal loro potere e autorità e credo umilmente che sia mio dovere offrirvi all'inizio che questa Corte , o qualsiasi Corte al di sotto dell'Alta Corte del Parlamento, non ha giurisdizione sulle loro azioni […] Ciò che è stato fatto è stato fatto da un Parlamento d'Inghilterra, dai Comuni d'Inghilterra riuniti in parlamento e quindi, qualunque cosa sia stata fatta per i loro ordini della loro autorità, non è contestabile dalle vostre signorie, in quanto (come umilmente concepisco) un potere inferiore a quello dell'Alta Corte del Parlamento. ( prove di stato, t.5, col. 1025)

23 Il Lord Chief Justice da parte sua ha obiettato al fatto che i Comuni d'Inghilterra “sono solo una delle camere del parlamento”. Continuò ponendo giustamente la questione istituzionale che un certo grado di confusione aveva regnato durante il periodo cromwelliano:

  • 32 Vedi Gli scritti selezionati di Sir Edward Coke , Steve Sheppard (ed.). Sono disponibili singolarmente (. )

24 A questo punto, era in corso una guerra su vasta scala tra due squadre di tradizioni legali inglesi e specialisti di common law. Ognuna rappresentava la punta di diamante di due dottrine che si fronteggiavano, una nuova (Thomas Harrison, John Cook e gli altri regicidi), l'altra tradizionale (quelli che poi giudicavano i regicidi). In quanto tali, questi due punti di vista hanno la stessa posizione? O uno è giusto e l'altro sbagliato? Sta allo storico decidere. Basta consultare il portavoce del Parlamento contro Giacomo I, il giurista che, all'inizio del Seicento, era considerato il autorità in tutte le questioni di common law e tradizioni giuridiche inglesi: Edward Coke, autore di tre volumi, Gli Istituti dei Lawes d'Inghilterra , (1628), il principale pensatore dei sostenitori della superiorità del diritto sull'autorità dei re 32 . Paradossalmente, fu il giudice Mallet, che, di fronte al osé affermazioni di Thomas Harrison nella stessa udienza dell'11 ottobre 1660, rinviate all'autorità di Edward Coke di tutelare l'autorità regia di Carlo I, quando infatti la stessa Coke era stata spesso citata contro l'autorità regia di Giacomo I, paladino della il diritto divino dei re.

Signore - rivolgendosi al prigioniero Harrison - il re è il padre del paese, ' pater patriae ', così dice sir Edward Coke. egli è caput reipublicae , capo del Commonwealth. Signore, cosa hai fatto? Qui hai tagliato la testa di tutto il Commonwealth, e portato via quello che era nostro padre, il governatore di tutto il paese. Questo lo troverete stampato e pubblicato in un libro del più grande avvocato, sir Edward Coke. Non avrò bisogno, mio ​​signore, di aggiungere altro su questa faccenda. Ritengo che la richiesta del prigioniero sia vana e irragionevole, e che debba essere respinta. ( prove di stato, T. 5, col. 1030)

25 Un'altra delucidazione, e forse quella definitiva in questo campo, venne in questo stesso 11 ottobre 1660, da Mr. Hollis, un altro giudice, che a sua volta si rivolse a Thomas Harrison. Questa sarebbe l'ultima convocazione:

Il Parlamento sono i Tre Stati: non devo ammettere che una Camera, parte del Parlamento, si chiami Autorità Suprema. Sai cosa ha fatto il Groppo che hai lasciato, quali leggi hanno fatto. Sei andato a casa per consigliare con il tuo paese che ti ha scelto per quel posto. Tu sai che nessun atto del Parlamento è vincolante se non quello che ho agito da King, Lords e Commons: e ora come renderesti Dio l'autore delle tue offese, così allo stesso modo renderesti il ​​popolo colpevole della tua opinione ma il tuo motivo è finito -governato. ( prove di stato, T. 5, col. 1028-1029)

  • 33 John Cook di Grays Inn, procuratore capo fu autore di una giustificazione del processo: Re Carlo(. )

26 Una volta stabilito, in questa seconda udienza, che la Camera dei Comuni non era di per sé un Parlamento, che non poteva avere autorità suprema e tanto meno rappresentare un'Alta Corte di giustizia, la questione non è stata sollevata in ulteriori udienze. Il 13 ottobre 1660, nell'atto di accusa nei confronti degli accusati, tra cui John Cook 33 e Hugh Peters, il Lord Chief Justice ha ricordato la posizione del re d'Inghilterra la cui autorità "esclude ogni condivisione":

  • 34 prove di stato, T. 5, col. 1145. Durante il regno di Edoardo VI nel 1552, il Quarantadue articoli eravamo w (. )

27 Gli Indipendenti, insieme ai Gesuiti, sbagliano quando pretendono di ridurre la sovranità del re condividendola con altre istituzioni o con il popolo.

28 Questa era l'opinione espressa in un certo ambiente, vicina a quella che era stata recentemente presentata da Robert Filmer nel suo patriarcato (composta alla fine degli anni Quaranta, ma pubblicata nel 1680) sulla posizione dei Gesuiti e dei Calvinisti (Bellarmino e Calvino), i quali affermavano che “il popolo ha il potere di deporre il proprio principe” 35 .

Quanto alla tirannia, questa non è stata sollevata durante il processo ai regicidi.

29 Tuttavia, non passò molto tempo prima che tornasse ad essere al centro delle discussioni 36 .


Le bugie dei Regicidi? I giudici di Carlo 1 alla Restaurazione

Uno sguardo insolito al processo e all'esecuzione del re attraverso la testimonianza di alcuni regicidi ai loro processi nel 1660. Il dottor Peacey suggerisce che le spiegazioni fornite dai regicidi per mitigare la loro colpa, potrebbero, in alcuni casi, avere un fondamento di verità . Deduce dalle loro dichiarazioni che alcuni degli uomini che presero parte al processo nel 1649 non vedevano l'esecuzione del re come un risultato inevitabile e conclude che non tutti i regicidi erano entusiasti assassini di re. Questo è uno sguardo sfumato e insolito sul processo e sull'esecuzione di Carlo I.

Coloro che furono coinvolti nel processo a Carlo I, e che vivevano ancora nel 1660, si trovarono uomini segnati. Vilipesi in pubblico e sulla stampa, hanno dovuto affrontare scelte su come comportarsi e su come rispondere alla probabilità di essere puniti dal re o dal parlamento. Alcuni sono fuggiti, e alcuni di questi hanno vissuto i loro giorni in relativa sicurezza, anche se altri hanno vissuto vite travagliate, a causa della minaccia di violenza o di cattura, e alcuni hanno chiaramente vissuto nell'oscurità e hanno cercato di coprire le proprie tracce e assumere nuove identità. Alcuni furono infine catturati e tre furono riportati in Inghilterra, processati, condannati e giustiziati. Altri si arresero in base a un proclama del giugno 1660, nella speranza di ottenere il perdono o di mitigare la loro colpa, sebbene fosse sempre chiaro che il loro destino dipendeva dall'atteggiamento dei parlamentari, a cui era stato dato il potere di determinare chi doveva essere punito e chi dovrebbe essere perdonato. Come si è scoperto, i parlamentari si sono dimostrati più vendicativi del re, con il conseguente processo di ventinove uomini nell'ottobre 1660, ventisette dei quali si sono dichiarati colpevoli. Seguì una sanguinosa settimana di impiccagioni, disegni e squartamento, quando "il fetore delle loro viscere bruciate aveva così putrefatto l'aria che gli abitanti dei dintorni chiesero a Sua Maestà di non essere più giustiziati in quel luogo". 1

Il mio scopo qui è quello di esplorare come alcuni di quelli associati al processo del re abbiano risposto alla Restaurazione, non ultimo perché il destino dei regicidi ha ricevuto molta meno attenzione di quello di Carlo I, e perché la maggior parte dell'attenzione è stata dedicata all'atteggiamento e destino grizzly di quegli assassini di re radicali e ribelle che hanno espresso poco rimorso. 2 E il mio scopo è suggerire che i trattamenti esistenti dei regicidi si concentrano troppo su un piccolo gruppo di uomini vivi e morti, da Oliver Cromwell a Thomas Harrison. Ciò riflette il dramma dei processi e delle esecuzioni dei regicidi, così come la copertura della stampa contemporanea, ma non riflette la storia della maggior parte di coloro che sono stati processati, che hanno affrontato la punizione e che temevano un'esecuzione sanguinosa. Non riflette, in altre parole, le storie di coloro i cui casi sono stati ascoltati nelle fasi successive dei processi, coloro che non sono stati giustiziati, coloro che sono stati rilasciati e coloro che sono stati sottoposti a reclusione perpetua. L'interesse per questi uomini risiede nelle spiegazioni che diedero per la loro attività nel 1649. Suggerirò che le scuse dei regicidi sono state liquidate troppo facilmente come il bugie dei regicidi e che meritano un'attenzione molto più attenta e ponderata, non da ultimo alla luce del recente interesse accademico e delle argomentazioni sul processo di Carlo I. È ora possibile almeno mettere in discussione la narrativa convenzionale del processo - che il re fu processato da entusiasti assassini di re, e che l'esecuzione fu il risultato inevitabile - e per sviluppare un quadro più sfumato delle motivazioni di coloro che erano coinvolti nel "tribunale nero d'Inghilterra". 3 Alla luce di tale studio voglio suggerire che valga la pena verificare le affermazioni fatte da almeno alcuni dei regicidi nel 1660 – a stampa, nelle petizioni e in tribunale – e forse anche di credere alle spiegazioni che usarono per per mitigare la loro colpa, anche sulla base di fonti contemporanee, come il verbale formale dell'Alta Corte. 4

Questo processo deve iniziare con le dichiarazioni rese prima dei processi dell'ottobre 1660, e nel clima politico febbrile che circondava la Restaurazione il processo di identificazione e diffamazione dei regicidi implicava voci e accuse, alimentate da opuscoli, giornali e annunci pubblicitari, tali che la verità era difficile da capire. discernere. Ciò assicurò che molti ex parlamentari temessero che il loro ruolo negli eventi del gennaio 1649 sarebbe stato travisato e che iniziò un processo per mettere le cose in chiaro, dare spiegazioni e trovare scuse, attraverso petizioni e opuscoli stampati. 5

Alcuni provenivano da uomini che non avevano alcun legame noto con il processo, come John Thurloe, che si sentì obbligato a scrivere al Presidente dei Comuni per contraddire le voci sul proprio passato. 6 Altri provenivano da uomini che erano stati nominati alla corte, ma che non erano regicidi. Nicholas Love, per esempio, era stato probabilmente abbastanza entusiasta di un qualche tipo di processo, era coinvolto nell'istituzione e nella difesa dell'Alta Corte e sembra essere stato a favore di una riforma costituzionale radicale. Ha tuttavia sottolineato che nell'accettare la nomina a giudice e nel partecipare al processo, è stato "illuso dalla pretesa pretesa di persone malvagie" e ha affermato di essersi ritirato dal processo quando la richiesta del re di aggiornamento è stata respinta ( 27 gennaio 1649). Love ha anche affermato di essersi rifiutato di tornare, anche se è stato "minacciato da Cromwell e da molti altri ufficiali... di firmare il loro mandato inventato". 7 Le affermazioni di Love sono difficili da verificare, ma ci sono motivi genuini per pensare che fosse entusiasta di un processo ma non del regicidio, dal momento che era stato segnalato alla fine di dicembre 1648 per aver detto che l'accusa contro il re non avrebbe comportato nient'altro che ciò di cui sapeva che il re poteva chiaramente assolversi'. 8 Conclusioni simili emergono dalla testimonianza di John Lisle, un altro di coloro che fu nominato giudice ma che non firmò la condanna a morte. Lisle ha sottolineato di non essere "mai stato minimamente a conoscenza dell'elaborazione, della stesura o dell'elaborazione di qualsiasi progetto di legge presentato al Long Parliament per il processo del defunto re", che non "ha acconsentito alla sua approvazione", e che egli «rifiutò completamente di firmare il mandato in relazione alla morte del re». 9 In questa occasione, tuttavia, tali affermazioni sono difficili da credere. Lisle è stato uno dei principali organizzatori del processo e ha partecipato a 14 delle 19 riunioni in cui i giudici hanno pianificato il procedimento e ha aiutato Bradshaw a preparare l'accusa, anche se è vero che era assente il 27 gennaio e che il suo nome non compare sulla condanna a morte. 10

Altri commissari hanno perseguito diverse linee di argomentazione. Thomas Lister affermò di essere stato a più di 100 miglia di distanza quando la Pride's Purge ebbe luogo nel dicembre 1648 e suggerì di frequentare l'Alta Corte solo "per capire la causa". Dopo aver realizzato ciò che stava accadendo, Lister apparentemente "è venuto via... e non c'è mai stato se non quella volta", rammaricandosi di essersi presentato per "debolezza e inavvertenza". La difesa di Lister sembra a tenuta stagna: ha partecipato a due riunioni dei commissari alla Camera Dipinta (10 e 17 gennaio), ma si è infatti ritirato dopo il primo giorno del processo (20 gennaio). Matthew Thomlinson protestò che il suo nome era stato inserito per errore nell'ordinanza che istituiva il tribunale, "sebbene non fosse mai presente a nessun procedimento". Almeno una parte di questa affermazione è contraddetta dal verbale ufficiale, che rivela che Thomlinson ha assistito al processo il 20 e 27 gennaio – il che suggerisce che era presente quando è stata letta la sentenza – e che ha partecipato alle riunioni nella Painted Chamber dopo la condanna, sebbene non ha firmato la condanna a morte. Lord Monson ha affermato di essere stato "infelicemente nominato" all'Alta Corte "senza la sua conoscenza o il suo consenso" e che, sebbene "si sia seduto per la prima volta" - "purtroppo e contrariamente alle sue inclinazioni" - lo ha fatto "con di dovere e lealtà... per prevenire quell'orrendo omicidio convincendo altri ad opporvisi'.Dopo aver scoperto, tuttavia, che "la loro violenza e il loro disegno sanguinoso non dovevano essere rifiutati", Monson "si ritirò con un grande orrore". Le motivazioni di Monson per partecipare al processo, ovviamente, sono impossibili da verificare, ma in effetti sembra essere rimasto deluso dal procedimento, e dopo aver frequentato i primi tre giorni del processo (20, 22, 23 gennaio) è scomparso dalla pianificazione riunioni dopo il 26 gennaio, ed era assente da Westminster Hall il giorno della sentenza. Infine, Sir Henry Mildmay ha affermato che "l'unico fine" per cui ha partecipato ai procedimenti era "migliorare la sua massima cura e operosità ... per preservare la vita di Sua Maestà". Anche Mildmay è difficile da contraddire: presenziò con una certa regolarità - compreso un giorno del processo - e sebbene non possiamo provare che lo fece per preservare la vita del re, si ritirò sicuramente dal procedimento a Westminster Hall dopo il 23 gennaio, e ha smesso di partecipare alle riunioni di pianificazione dopo il 26 gennaio. 11

A tali affermazioni vanno aggiunte prove riguardanti coloro che erano più ovviamente etichettati come regicidi. John Hutchinson, che ha firmato la condanna a morte, non ha giustificato il suo coinvolgimento nel processo, ma ha invece attirato l'attenzione sulla sua volontà di sostenere la Restaurazione, e tali affermazioni sono state supportate da un gruppo di realisti provati. Altri, come William Heveningham, hanno contestato il loro status di regicidio. Heveningham, che non firmò la condanna a morte, sollevò una questione imbarazzante riguardo al modo in cui venivano identificati i regicidi, sottolineando che "si rifiutò di firmare il mandato di morte di sua maestà, sebbene fosse stato spinto a ciò da molta insistenza da Serjeant Bradshaw", e che "ha rifiutato di acconsentire alla morte di Sua Maestà alzando la mano, come hanno fatto gli altri". In un'altra petizione, Heveningham ha accusato il suo coinvolgimento "delle minacce degli astuti escogitori di quell'orribile omicidio", dicendo che è stato "infelicemente tradito nella sfortuna di essere presente in quella corte ingiusta", dagli organizzatori che hanno fatto finta che "nulla era inteso da loro contro la vita di Sua Maestà». Ha dichiarato di aver capito che l'esecuzione era stata pianificata solo il giorno della condanna, spingendo il suo rifiuto ad approvare la decisione. Infine, Heveningham protestò che "non era mai stato a conoscenza o al corrente di nessuno dei loro complotti e congegni segreti né aveva ottenuto alcun vantaggio da essi, e si era mai opposto a ciò che avrebbe potuto in qualche modo rafforzare o sostenere il defunto Oliver o il governo tirannico di suo figlio", e ha anche affermato di aver fornito sostegno finanziario a Carlo II. Come per altri firmatari, le affermazioni di Heveningham sono difficili da verificare - non abbiamo traccia di chi abbia alzato la mano quando la sentenza è stata emessa - anche se il suo curriculum come assiduo commissario è certamente giunto a una fine improvvisa quando il destino del re è stato indicato il 27 gennaio. 12

Le affermazioni avanzate da regicidi, commissari e radicali nella primavera e nell'estate del 1660 – relative alla pianificazione del processo, alla partecipazione al processo e alla firma della condanna a morte, nonché all'attività politica dopo il 1649 – sono dunque rivelatrici. , sconcertante e problematico. Spesso sono difficili da testare, vuoi perché le motivazioni sono insondabili, vuoi perché certi episodi sono avvolti dal mistero. Tuttavia, mentre si potrebbe essere tentati di liquidare tali argomenti come un'istanza speciale - non da ultimo per quanto riguarda la pressione esercitata da Cromwell e altri - vale la pena riflettere che queste petizioni e dichiarazioni rivelano sia verità che falsità, e che alcuni uomini hanno trovato testimoni che potrebbero sostenere le loro pretese. In quanto tale, potrebbe non essere troppo fantasioso prendere sul serio la possibilità che alcuni di coloro che si unirono alla corte non lo facessero sperando o aspettandosi che il destino del re fosse già segnato.

Il nostro compito successivo è quello di esaminare le affermazioni fatte in tribunale nell'ottobre 1660 e di guardare oltre i regicidi radicali, la cui migliore difesa consisteva nell'insistenza sul fatto che fossero motivati ​​dall'obbedienza all'autorità legale piuttosto che dalla malizia. 13 Occorre prestare attenzione, in altre parole, alle luci minori, le cui difese sono state spesso descritte come "deboli", come "non richieste", e come "poco convincenti", "incomprensibili" e "false". 14 Tali giudizi non sono del tutto inesplicabili, naturalmente, dato che Henry Smith ha affermato di non ricordare se ha firmato la condanna a morte, che Isaac Pennington ha affermato di non essere in grado di ricordare se fosse presente quando è stata emessa la sentenza e che Simon Mayne ha affermato di essersi nascosto l'ultimo giorno del processo, anche se la sua presenza è chiaramente registrata. 15 Tuttavia, vorrei suggerire che le affermazioni avanzate dai regicidi – che rientrano in quattro aree principali – dovrebbero essere prese molto più seriamente.

In primo luogo, un certo numero di uomini ha protestato di non aver avuto alcun ruolo nella pianificazione del procedimento. Pennington lo ha fatto in modo poco plausibile, dato il suo curriculum parlamentare, ma Robert Lilburne e Simon Mayne probabilmente hanno detto la verità sull'essere né cospiratori né escogitori, dal momento che il primo non era ancora un deputato e il secondo era un irrilevante difensore. Thomas Waite ha affermato di essersi ritirato da Londra dopo la Pride's Purge, di aver resistito alle richieste di tornare a Westminster fino a unirsi alla corte nelle fasi conclusive del processo, e persino di essersi opposto alle petizioni che chiedevano giustizia contro il re, e anche questo suona della verità, poiché gli atti ufficiali confermano la sua assenza dalla Camera dei Comuni, e il suo arrivo in tribunale solo due giorni prima della sentenza. John Downes dichiarò di "non essersi mai consultato sulla cosa", di "non essere mai stato di alcun junto o cabala" e di non essere stato membro di alcuna commissione riguardo all'ordinanza per il processo del re e anche questo potrebbe essere stato vero, sebbene è stato almeno nominato a un comitato per prendere in considerazione l'erezione dell'Alta Corte. 16

In secondo luogo, sono state avanzate rivendicazioni anche sul processo con cui sono stati nominati i giudici. Simon Mayne ha affermato di aver tentato di rimuovere il suo nome dall'ordinanza durante un dibattito ai Comuni, solo per essere stato intimidito da Thomas Chaloner, mentre Downes ha insistito sul fatto che il suo nome fosse stato inizialmente omesso dai piani, solo per essere inserito nella legislazione contro i suoi desideri in un secondo momento, e quasi per caso, dopo aver incontrato gli organizzatori del processo in un corridoio di Westminster. La storia di Mayne non può essere verificata, poiché mancano prove sui dibattiti parlamentari durante queste settimane rilevanti, e il nome di Downes sembra certamente essere stato nella cornice quando la prima ordinanza fu presentata al Parlamento il 1 gennaio 1649. Tuttavia, ora è chiaro che il processo di formulazione della legislazione e di selezione dei giudici è stato molto complesso e contorto, che la prima ordinanza è stata respinta e che è seguito un processo di lobbying personale e di manovra tra fazioni che ha visto alcuni nomi rimossi e altri inseriti prima che i piani fossero finalmente approvati il ​​6 Gennaio. Ora ha senso sostenere, in altre parole, che il processo di pianificazione è stato tormentato da divisioni sul risultato previsto, e che questo è diventato manifesto nei dibattiti sulla nomina dei singoli giudici, e come tali le affermazioni sia di Downes che di Mayne diventano molto più difficile da respingere. 18

In terzo luogo, quando i regicidi spiegavano il loro coinvolgimento nel procedimento, spesso facevano affermazioni sulla stupidità giovanile e sulla "mancanza di anni", sul rispetto per l'autorità, sulla pressione di anziani e superiori e sull'"ignoranza". Robert Tichborn, che aveva poco più di 30 anni, perorava la giovinezza, mentre Gilbert Millington professava di essere stato "intimorito dal potere presente allora in essere", e Smith disse che "c'erano quelli intorno a me... a cui non osavo disobbedire". Downes ha parlato di un "ordine espresso" che impone la sua presenza e di essere "intrappolato" a causa di "debolezza e paura". Waite ha affermato di essere stato ingannato per diventare un giudice, e anche di essere stato costretto a partecipare da Cromwell e Ireton, entrambi ovviamente morti e incapaci di contraddirlo. Una serie di regicidi ha anche invocato una versione della difesa dell'"ignoranza", e qui direi che questo non è necessariamente così sciocco come sembra inizialmente. Molto spesso "ignoranza" implicava non essere consapevoli che lo scopo del processo era quello di ottenere una condanna a morte, e diversi regicidi dichiaravano di essere giunti alla conclusione che la morte fosse possibile, o probabile, in diverse fasi del procedimento. Downes ha affermato di non aver saputo che il re era stato portato a Londra "per togliergli la vita", ma si è reso conto che questa era l'intenzione quando "il disegno di legge è stato presentato alla Camera per erigere un'alta corte di giustizia". Harvey – che non ha potuto negare di essere coinvolto nella preparazione delle basi per il processo, o di essere stato presente alla lettura della sentenza, ma che non ha firmato la condanna a morte – ha protestato che non si rendeva conto che il processo avrebbe significato la morte, e ha persino prodotto testimoni – certamente amici e parenti – che hanno ricordato conversazioni durante le fasi finali del processo che hanno rivelato l'aspettativa che il re sarebbe stato assolto. Waite affermò di essere stato rassicurato da Lord Gray di Groby che il re non sarebbe stato ucciso e di aver contemplato la possibilità che ciò potesse non essere vero solo quando furono raccolte le firme per la condanna a morte, il 29 gennaio. 19

In quarto luogo, non meno di quattro regicidi hanno affermato di essere intervenuti nel procedimento il 27 gennaio, al fine di sostenere la tardiva richiesta di colloqui del re. Il più importante di questi è stato Downes, che ha affermato di aver protestato per la decisione di ignorare la richiesta del re, di aver parlato con altri giudici - William Cawley e Valentine Walton - e di aver resistito al tentativo di Cromwell di farlo tacere, finché alla fine non ha iniziato proprio nel nick, quando il presidente ordinò all'impiegato di leggere la sentenza', per protestare che 'non mi accontento di dare il mio consenso a questa sentenza, ma ho ragioni da offrirvi contro di essa, e desidero il la corte può aggiornarsi per ascoltarmi». Fu questo intervento, secondo Downes, che spinse Bradshaw ad aggiornare la corte, e nella riunione che seguì Downes sostenne di aver sostenuto che c'era ancora tempo per raggiungere un accordo, e persino di aver ricordato ai colleghi giudici una precedente risoluzione che il processo potrebbe essere interrotto in caso di emergenza. A quanto pare Downes ha insistito sul fatto che "se questa non fosse un'emergenza, non potrei dire cosa fosse", e che il suo ordine era stato approvato nell'aspettativa che il re alla fine avrebbe riconosciuto la necessità di riconoscere il potere della corte. Per tali commenti Downes apparentemente incorse nella "ira sprezzante" di Cromwell, che lo definì un "uomo irascibile e tenace", lo accusò di cercare di salvare "il suo vecchio padrone" - Downes una volta ricopriva una carica minore nel Ducato di Cornovaglia - e lo etichettò un maligno. La risposta di Downes a tali accuse e alle minacce che ne seguirono fu di ritirarsi nell'aula del presidente e boicottare il resto del processo. 20

Al loro processo dell'ottobre 1660, quindi, alcuni dei regicidi reiterarono affermazioni fatte all'inizio dell'anno, sulla pianificazione del processo e sui processi coinvolti, e ci troviamo ancora una volta di fronte a dichiarazioni che sfuggono a un esame del tutto rigoroso, ma che non possono essere licenziato del tutto. Inoltre, ciò che viene messo maggiormente a fuoco in questa fase è che almeno alcuni di coloro che sono stati nominati giudici e che hanno fatto parte dell'Alta Corte erano nomine strane, i cui precedenti politici e lo status non li hanno contrassegnati come radicali ovvi o importanti. Una volta riconosciuto che molti di quelli processati nel 1660 erano irrilevanti backbencher (ammesso che fossero parlamentari), diventa più facile prendere sul serio le affermazioni sulla loro "ignoranza" riguardo al procedimento. Diventa più facile, in altre parole, considerare la possibilità che qualcuno come Smith possa essere nominato in commissioni coinvolte nella preparazione del processo, e poi servire come un assiduo membro della corte, mentre allo stesso tempo non conosce del tutto macchinazioni politiche ai massimi livelli, e forse anche influenzate da potenti colleghi e parenti. Inoltre, emergono anche questioni intriganti relative alle modalità con cui i singoli giudici hanno risposto ai procedimenti, e hanno cominciato ad avere dubbi, o scrupoli, su quanto stava accadendo. Va ovviamente notato che in questa fase non ci sono prove concrete che suggeriscano che sia stato Downes, o addirittura qualsiasi altro commissario, a provocare la decisione di Bradshaw di aggiornare il tribunale, o per corroborare le affermazioni fatte sulla conversazione avvenuta in la Corte dei Conti. Inoltre, i testimoni chiave - Cawley, Walton - erano in esilio e incapaci di confermare tali storie. Cromwell, ovviamente, era morto. Tuttavia, Downes e Harvey sembrano essersi ritirati dal procedimento, e la storia di Downes non è stata derisa fuori dal tribunale, e qualunque cosa pensiamo sui motivi e sui piani di uomini come Cromwell, non sembra plausibile suggerire che regicidi più umili cominciò a mettere in discussione una volta che fu chiaro che il re era suscettibile di essere condannato, e che la sentenza in esame era la morte, cosa su cui il verbale tace fino al 26 gennaio.

Il mio terzo compito è esaminare le affermazioni fatte dopo l'ottobre 1660 e le storie inventate dai regicidi che hanno eluso la pena di morte, e qui il mio scopo è esplorare la possibilità che i destini contrastanti dei regicidi riflettano non solo il fatto che alcuni avevano si arresero, ma anche la possibilità che alcuni fossero percepiti come meno colpevoli di altri e che si dava credito alle loro scuse. Parlando di James Temple, un avvocato ha suggerito che "ce ne sono alcuni peggio di lui", mentre la protesta di Smith per "ignoranza", giovinezza (aveva poco meno di 30 anni) e pressione dei pari, ha spinto uno dei giudici a dichiarare che "dovremmo avere una tenera compassione, [e] dovrebbe essere dispiaciuto con e per coloro che sono addolorati", e persino suggerire che l'imputato fosse una "stupida pecora". Anche Mark Noble - quasi mai generoso nei confronti dei regicidi - sostenne che alcuni uomini furono probabilmente "ingannati dai capi del partito" nel pensare che il re non sarebbe morto e che sarebbe stato semplicemente costretto ad accettare condizioni dure. 21

Il fatto che i regicidi sfuggiti all'esecuzione nell'ottobre 1660 continuassero a difendersi rifletteva la consapevolezza che il parlamento si riservava il diritto di imporre la pena di morte in un secondo momento e che, nei nervosi primi mesi del nuovo regime, molti cercavano di perseguire una linea più dura . Pertanto, di fronte a rinnovati procedimenti legali all'inizio del 1662, molti dei prigionieri sopravvissuti - così come i non regicidi che temevano per la propria vita - si sentirono obbligati a pubblicare nuove petizioni e opuscoli. Smith ancora una volta incolpò il suo coinvolgimento sul fatto che era "un uomo molto giovane" e sulle minacce di "coloro che allora governavano l'esercito", compresi i suoi parenti, anche se questa era un'allusione a suo padre-in- legge, Cornelius Holland, allora era una pretesa difficile da contestare, poiché quest'ultimo era fuggito nel Continente, e non poteva essere messo in discussione. Gilbert Millington ha affermato di essere stato "intimidito dai poteri allora in essere", mentre Heveningham ha ripetuto le precedenti affermazioni di aver frequentato la corte "con ferme risoluzioni per salvare la sua vita più preziosa" e di aver rifiutato di segnalare la sua approvazione della condanna a morte . Un altro non-regicidio, Robert Wallop, cercò invano di evitare la reclusione protestando di essere apparso al processo solo "per preservare la vita di sua tarda maestà", che lo fece su richiesta di amici monarchici che lo volevano "smussato". il bordo delle altre persone furiose', e che si è ritirato dopo aver frequentato solo per due giorni, l'ultima delle quali affermazioni era certamente vera. 22

I quattro casi più interessanti, però, sono quelli di George Fleetwood, Thomas Waite, John Downes e James Temple, che a loro volta verranno brevemente considerati. George Fleetwood ha affermato – sinceramente – di essere stato assente da Westminster quando è stato avviato il processo, rafforzando così la sua affermazione secondo cui il suo nome era stato inserito nell'atto senza la sua “privacy o consenso” e che successivamente aveva lasciato Londra per protesta. Ha anche affermato – sempre in modo sincero – di aver perso i tre giorni di apertura del processo, dando così credito all'affermazione che la sua presenza nel giorno della sentenza fosse "accidentale e forzata". Fleetwood si riferiva anche alla sua giovinezza - probabilmente aveva 25 o 26 anni - e al fatto che era "spaventato... a corte" dal "potere, dai comandi e dalle minacce" di Cromwell. Tali affermazioni erano abbastanza familiari, ma Fleetwood fu anche in grado di ottenere testimonianze a sostegno, almeno per quanto riguarda la sua carriera successiva: George Monck e Lord Ashley affermarono di aver contribuito a ripristinare il re, che aveva spesso espresso "ripugnanza" all'esecuzione, e che era "un fervente oppositore" del giuramento di abiurare Carlo II. 23

La petizione e la dichiarazione stampata di Thomas Waite hanno essenzialmente reiterato le scuse precedenti, ma erano molto più dettagliate sul sostegno che sosteneva di aver offerto a Downes il 27 gennaio, su come era stato "minacciato" da Cromwell e sulle circostanze in cui era stato "costretto". ' a firmare la condanna a morte, 'non sapendo cosa vi fosse contenuto'. Ha anche aggiunto nuove affermazioni su come la sua riluttante partecipazione al processo gli sia valsa la perpetua sfiducia nei confronti di Cromwell, che da allora in poi "lo guardò con malocchio", e in effetti su come fosse un "grande sofferente sotto Cromwell". Ciò che rende il caso di Waite del 1662 particolarmente interessante, tuttavia, è stata la sua capacità di raccogliere testimonianze di uomini come John Bowden e John Sharpe, che a quanto pare hanno incontrato Waite al suo ritorno a Londra - il 25 o 26 gennaio 1649 - e che lo ha ricordato dicendo che si sentiva obbligato a "mostrare se stesso" alla Camera dei Comuni "altrimenti sarebbe stato sequestrato", e che era "malinconico e scontento" alla prospettiva che "avrebbero tolto la vita al re". William Wetton, nel frattempo, ha affermato di aver osservato i disordini causati da Downes e Waite il 27 gennaio, e anche di essere stato un testimone oculare degli eventi alla Court of Wards.Wetton ha testimoniato, quindi, che Downes e Waite "si sono mossi fortemente affinché le proposte del re potessero essere ascoltate, poiché si è offerto senza spargimento di sangue di sistemare la nazione per il bene di tutti", e che Cromwell ha risposto chiedendo se il processo dovesse essere "ostacolato da due o tre uomini irascibili", così come il fatto che nessuno dei due parlamentari sia tornato a Westminster Hall. Wetton ha anche ricordato Waite sostenendo che l'esecuzione "era un atto [di cui] si sarebbero tutti pentiti" e sostenendo che "Cromwell e Ireton lo avevano persuaso e forzato a intimidirlo nel mettere mano a uno scritto senza conoscerne il contenuto. '. 24

Inutile dire che Wetton è stato anche chiamato come testimone da Downes, per dimostrare che altri giudici erano sospettosi del suo zelo per il processo, e per fornire testimonianza sugli eventi alla Court of Wards del 27 gennaio. Wetton ha ricordato di aver sentito Downes parlare "con molta serietà", ha ricordato di aver sentito Cromwell descriverlo come "un uomo irascibile" che "fingeva la coscienza e il bene pubblico" mentre intendeva "il servizio del proprio padrone", e ha ricordato che aveva stato in grado di individuare Downes quando la corte si è riunita. Come per gran parte delle "prove" presentate dai regicidi, la testimonianza di Wetton è tanto affascinante quanto problematica, non ultimo perché gli individui da lui menzionati erano morti o in esilio. Tuttavia, Downes ha trovato sostegno anche da altri testimoni, tra cui suo fratello Richard Downes, commerciante di tessuti londinese, che ha anche affermato di aver assistito ai fatti del 27 gennaio e di aver osservato come Downes non abbia ripreso il suo posto dopo il rinvio, anche se dovette ammettere di non poter udire l'interiezione che aveva provocato la sospensione del procedimento. Richard Downes ha anche riportato l'obbrobrio riversato su suo fratello dai repubblicani radicali, nonché l'eredità di amarezza che l'episodio ha causato. George Almery ha ricordato come, prima dell'inizio del processo, Downes gli avesse detto che "non avrebbero tolto la vita a Sua Maestà, ma avrebbero mostrato solo il loro potere di portare a patti Sua Maestà", mentre un altro testimone, Samuel Taylor, ha ricordato come anche nel 1656 Downes temeva di essere "rovinato" da Cromwell, tale era la rabbia di quest'ultimo contro di lui. 25 Qualunque cosa possiamo fare della plausibilità di tali testimoni, che potrebbero essere stati tutti amici e parenti, alcuni contemporanei sembrano essere stati preparati ad ascoltare, ed è degno di nota che, nel gennaio 1662, il nome di Downes fu ordinato di essere "cancellato ' del disegno di legge per l'esecuzione di alcuni dei restanti regicidi. 26

Infine, James Temple affermò di "non aver avuto alcuna parte in quel malvagio espediente nel togliere la vita sacra di sua detta tarda maestà", che aveva "abbandonato" il parlamento dopo l'epurazione dell'orgoglio e che era tornato a Westminster solo l'8 gennaio 1649. , il che sembra essere tutto vero. Più sorprendente, tuttavia, è la sua affermazione di aver frequentato la corte per volere di due ministri monarchici - il dottor Goffe e il dottor Hammond - che "sono venuti da lui come dal suddetto defunto re", chiedendogli di partecipare al processo al fine di " scoprire quali risoluzioni furono prese riguardo a sua tarda maestà e chi ne furono i principali promotori». Temple ha anche affermato di essersi "applicato" a Cromwell - "quel crudele tiranno e usurpatore" - in molte occasioni, "con le lacrime agli occhi, pregandolo di non portare una tale macchia o macchia di sangue sui protestanti, da eseguire sua detta sacra maestà'. E ha anche affermato di aver protetto Goffe durante il 1650, suscitando sospetti sulla sua fedeltà e la sua rimozione come governatore di Tilbury Fort. Per quanto straordinarie possano sembrare tali affermazioni, potrebbero effettivamente avere sostanza. Gli elementi chiave sono ovviamente difficili da verificare - Hammond (un parente) era morto nel 1662 e Goffe era un esiliato cattolico - ma è certamente vero che Temple cadde in disgrazia a Westminster dopo l'estate del 1649, che si pensava si fosse comportato impropriamente riguardo a realisti e ricusatori, e che fu rimosso da Tilbury nel settembre 1650. Inoltre, Temple fu anche in grado di rafforzare le sue credenziali monarchiche con il supporto di testimoni come William Denton che, come altri, attestava affermazioni su aiuti e protezione offerti a particolari monarchici durante il 1650. 27

Nel luglio 1660, Hugh Peter, il chierico che in seguito sarebbe stato giustiziato come regicidio, notò che coloro che "pensano di vendicarsi al mondo scrivendo scuse raramente raggiungono i loro fini, perché il loro gioco è un gioco secondario, il pregiudizio è forte e l'intonaco difficilmente può essere reso abbastanza ampio, né le scuse messe nelle mani di chi aveva prevenuto e ricevuto la prima tintura». 28 Queste parole si sono rivelate davvero sagge su come la storia ha trattato le affermazioni fatte dai regicidi e dai commissari di processo che furono catturati, imprigionati e processati nel 1660, e che da allora in poi affrontarono persistenti minacce alla loro libertà e alla loro vita. Il mio scopo è stato quello di trattare tali affermazioni con un po' più di distacco e di sottoporle a un esame più attento. Il mio scopo non è stato quello di suggerire che ogni affermazione fatta dopo la Restaurazione possa essere creduta. Molti non possono essere provati, molti possono essere respinti come suppliche speciali e molti erano difficili da confutare perché le persone chiave erano morte o in esilio. Tuttavia, a volte è possibile testare e verificare anche la più stravagante delle scuse e delle spiegazioni, e come tale potrebbe esserci spazio per rivedere la nostra comprensione dei regicidi e del processo a Carlo I. Nulla di tutto ciò è inteso a negare che c'erano giudici che erano intenzionati a uccidere il re e le cui motivazioni per erigere l'Alta Corte erano recide. Ma è per suggerire che ci sono motivi per sospettare che non tutti coloro che erano coinvolti fossero entusiasti assassini di re. Molti erano chiaramente dei backbecher che potevano plausibilmente affermare di non essere stati al corrente delle idee e degli atteggiamenti di coloro che avevano pianificato il processo, e che chiaramente non erano stati coinvolti nella pianificazione del procedimento. Sembra anche plausibile che alcuni uomini siano rimasti sorpresi di trovarsi nominati giudici, e gli studiosi più astuti di questo drammatico periodo hanno riconosciuto che l'elenco dei commissari di processo lascia perplessi su chi fosse assente e chi fosse nominato. Difficile, infatti, non concludere che coloro che hanno stilato la lista dei commissari o non sapessero cosa stessero facendo, oppure non pensassero al regicidio come ad un esito inevitabile. In parole povere, i giudici nominati nel gennaio 1649 non erano quelli che un ragionevole re-assassino avrebbe scelto per garantire l'esito. Pertanto, sembra plausibile concludere che diversi commissari fossero presenti per ragioni diverse. Alcuni di loro potrebbero aver avuto le braccia contorte. Alcuni di loro probabilmente si unirono al procedimento presumendo che il processo potesse (o addirittura avrebbe portato) a qualcosa di diverso dalla morte del re. Anche se gli organizzatori fossero recidiali, alcuni dei partecipanti potrebbero essere stati all'oscuro di questo fatto e potrebbero essere entrati in tribunale ritenendo che l'esecuzione fosse impensabile o non pianificata. In quanto tale, ha senso accettare la possibilità che i singoli commissari non solo vedessero il processo in modi diversi, ma anche lo vivessero in modi diversi, e si rendessero conto che il re rischiava di morire solo più o meno lentamente, forse anche come fino al 26 o 27 gennaio, o forse solo a un certo punto tra la lettura della sentenza e la caduta della scure.

1 ufficio di registrazione dello Staffordshire, D868/4/100a.
2 R. C. H. Catterall, «Sir George Downing e i Regicidi', American Historical Review, 17 (1912), pp. 268-89 H. Nenner, 'Il processo dei regicidi: castigo e tradimento nel 1660’, in H. Henner, ed., Politica e immaginazione politica nella Gran Bretagna successiva di Stuart (Woodbridge, 1998), pp. 21-42.
3 S. Kelsey, 'Il processo a Carlo I', English Historical Review, 118:447 (2003), pp. 583-616 S. Kelsey, 'La morte di Carlo I', Historical Journal, 45.4 (2002), pp. 727-54.
4 Di seguito, modelli di partecipazione ricavati da: J. G. Muddiman, Il processo di re Carlo I (Edimburgo, 1928).
5 Vedi l'articolo di Lloyd Bowen, sotto.
6 British Library, MS aggiuntivo 4159, fo. 232.
7 HMC Settimo rapporto, p. 119 C[alendario di] S[tate] P[apers] D[omestic] 1660-1, pp. 5, 8 C[ommons] J[ournal], vi. 106, 110-15, 118.
8 Bodleian MS Clarendon 34, fo. 17v.
9 L'umile petizione di John Lisle (1660).
10 CJ, vi. 103, 106, 107, 110-11 CSPD 1648-9, pag. 353.
11 HMC Settimo Rapporto, pp. 121, 123, 150.
12 Settimo rapporto HMC, pp. 86, 115, 120-1, 125, 129 CSPD 1660-1, p. 39.
13 Prove di Stato, v. 1046, 1052, 1056, 1065, 1071 Un adempimento esatto e più imparziale (1660), pag. 245.
14 M. Nobile, Le vite dei regicidi inglesi (2 voll, Londra, 1798), ii. 66, 316 Oxford Dictionary of National Biography (aspetta) Dizionario di biografia nazionale (Downes).
15 Conto esatto e più imparziale, pp. 244-5, 254 Processi di Stato, v. 1198-9
Somers Tracts, vii. 456-7.
16 Conto esatto e più imparziale, pp. 253-5, 266, 268-9 Prove di Stato, v. 1198-9 Downes, Una rappresentazione vera e umile (1660).
17 State Trials, v. 1217 Somers Tracts, vii. 456-7 Downes, Rappresentazione vera e umile Conto esatto e più imparziale, P. 258 Mercurius Pragmaticus, 40/1 (26 dicembre 1648-9 gennaio 1649).
18 S. Kelsey, 'L'ordinanza per il processo a Carlo I', Ricerca storica, 76:193 (2003), 310-31.
19 Conto esatto e più imparziale, pp. 242-5, 251-4, 261, 266, 268-9 State Trials, v. 1198-9 Downes, Vera e umile rappresentazione.
20 Downes, Rappresentazione vera e umile Conto esatto e più imparziale, pp. 242, 253-4, 260, 268-9 State Trials, v. 1196-7.
21 Conto esatto e più imparziale, pp. 254, 256, 266 Nobile, Vite, ii. 316.
22 HMC, Seventh Report, pp. 151, 156-8 Archivio parlamentare, MP 7 feb. 1662 CJ, viii. 256, 282-3, 286, 295 L[ords] J[ournals], ix. 380 CSPD 1661-2, pp. 245-6 Archivi Nazionali, SP 29/49, fos. 99-102.
23 HMC, Settimo Rapporto, p. 159 Archivio parlamentare, MP 7 feb. 1662.
24 HMC, Settimo rapporto, Archivio parlamentare 156-7, MP 7 feb. 1662 Caso Thomas Waites (1661?) Conto esatto e più imparziale, pp. 259-60 Downes, Rappresentazione vera e umile.
25 HMC, Settimo Rapporto, pp. 158-9 Archivio parlamentare, MP 7 feb. 1662.
26 CJ, viii. 349.
27 HMC, Settimo Rapporto, p. 156 Archivio Parlamentare, MP 7 feb. 1662.
28 HMC, Settimo Rapporto, p. 115.

Il dottor Jason Peacey è docente di storia presso l'University College di Londra.


Come Carlo II si vendicò dei suoi (e di suo padre) nemici

Don Jordan e Michael Walsh sono un pluripremiato team di scrittori con sede a Londra che ha scritto quattro libri. L'ultima è La vendetta del re, ora disponibile da Pegasus Books.

C'è un racconto popolare, risalente ai primi insediamenti inglesi nel Massachusetts, dell'Angelo di Hadley. La storia racconta che il remoto villaggio di pionieri di Hadley fu attaccato da una forza schiacciante di guerrieri Algonquin e dovette affrontare un certo annientamento. Quando tutto sembrava perduto, apparve una figura misteriosa con fluenti capelli e barba bianchi, brandendo una spada. Dimostrando una notevole abilità militare, lo straniero ha schierato i cittadini in un'efficace forza di combattimento. Il nemico fu respinto e la città salvata. Non appena la battaglia finì, lo straniero scomparve velocemente come era venuto. In seguito, il popolo timorato di Dio di Hadley ha affidato il suo salvataggio a un angelo vendicatore inviato da Dio.

Oggi si discute se l'attacco sia avvenuto o meno. Ma cosa ci interessava come storici e cosa ha ispirato il nostro ultimo libro, La vendetta del re—era che esisteva un vero candidato per l'angelo: un ex generale di Cromwell di nome William Goffe, che era stato giudice nella corte che aveva condannato a morte Carlo I. Dopo l'ascesa al trono di Carlo II, il generale divenne un ricercato e fuggì in Massachusetts. Furono inviate truppe britanniche per trovarlo e riportarlo ad affrontare il processo per tradimento. Sconosciuto alla gente di Hadley, il loro pastore puritano nascose per molti anni il fuggiasco nella soffitta della sua casa. Se l'attacco fosse realmente avvenuto, l'ex ufficiale della guerra civile inglese sarebbe stato il candidato ideale per guidare i cittadini in battaglia.

Questa storia ci ha permesso di interrogarci su tutti i sessantanove uomini che avevano determinato l'esecuzione di re Carlo I. Quanti, come il soldato del Massachusetts, erano fuggiti? Dove sono fuggiti e sono stati inseguiti? Quanti sono rimasti in Inghilterra per esporre il loro caso e affrontare la probabilità di morte? Quanti sono stati giustiziati? Quanti sono stati imprigionati? Queste erano tra le domande sollevate dal racconto dell'angelo vendicatore. E così abbiamo deciso di seguire quella guida e di ricercare il destino degli uomini che divennero noti semplicemente come i regicidi.

Diversi mesi dopo l'esecuzione di Carlo I nel 1649, suo figlio maggiore, Carlo, principe di Galles, scrisse dall'esilio in Olanda, giurando vendetta su coloro che erano accusati della morte di suo padre: possibile tentativo di perseguire e portare alla loro giusta punizione quei sanguinari traditori che erano o attori o artefici di quell'omicidio senza precedenti e disumano ".

Naturalmente, il principe non aveva i mezzi per portare a termine la sua minaccia. Viveva della carità delle famiglie regnanti d'Europa e, man mano che gli stati continentali venivano gradualmente a patti con l'Inghilterra repubblicana, fu sempre più isolato. Tutto cambiò nell'estate del 1660, quando Carlo fu invitato a tornare e salire al trono. Catapultato al potere, poteva finalmente fare qualcosa per coloro che avevano provocato la morte di suo padre.

La storia della conseguente punizione è essenzialmente quella di una caccia all'uomo inesorabile per tutti coloro che avevano firmato la condanna a morte di Carlo I, più alcuni altri di cui Carlo II voleva sbarazzarsi.

Oggi sappiamo molto del lato frivolo di Carlo II ma sappiamo meno del suo lato più spietato, che lo ha visto mandare al patibolo i suoi nemici politici insensibili. Si possono ancora trovare nuove intuizioni sul suo personaggio. I documenti parlamentari contemporanei rivelano un nuovo ruolo per Charles: quello di interrogatore. Alla fine del 1660, pochi mesi dopo essere salito al trono, il re si recò alla Torre e interrogò i prigionieri accusati di tradimento. Secondo i rapporti, il monarca notoriamente pigro era un manichino nell'estrarre confessioni.

Fortunatamente per lo storico moderno, il Seicento vide un'esplosione della parola scritta e stampata: documenti ufficiali di ogni tipo, memorie contemporanee, giornali, fogli di propaganda, diari e lettere personali, commedie e poesie. Grazie a questo desiderio di registrare gli eventi, abbiamo una maggiore idea degli eventi del tempo, inclusa, forse la più esilarante, la documentazione che dà vita al mondo dello spionaggio. Da documenti conservati presso il Public Record Office di Kew, il capo delle spie Sir George Downing - "quel perfido furfante", come lo descrisse Samuel Pepys - ci viene rivelato in tutto il suo brillante tradimento. Lo vediamo pianificare con spietata efficienza di andare nel continente e rapire i suoi ex amici e riportarli indietro per essere giustiziati per tradimento. Vediamo una trappola tesa da Aphra Behn, la Mata Hari del suo tempo, trasformare con successo un esiliato repubblicano in una spia per la casata degli Stewart.

La documentazione superstite dell'epoca rivela anche il lato sgradevole dell'arte di governo e della legge. Un resoconto del tribunale che è stato istituito per giudicare i presunti regicidi rivela che è stato risolto, mandando a morte uomini con accuse capziose e prove insufficienti. In un impeto di arroganza, il consigliere del re John Kelying ha scritto una memoria legale in cui ha ricordato come giudici e pubblici ministeri si siano uniti in anticipo per truccare le regole al fine di raggiungere i propri fini.

Nel trattare con il nostro vasto cast, abbiamo dovuto diffidare della natura a volte fuorviante dei resoconti. Ad esempio, il famoso libro di memorie di suo marito di Lucy Hutchinson, il colonnello John Hutchinson, uno degli uomini che hanno firmato la condanna a morte di Carlo I, deve essere affrontato con cautela. Dà una versione igienizzata di come suo marito ha eluso la pena di morte dopo la restaurazione. Si pensava che le memorie pubblicate di Edmund Ludlow fossero interamente di sua mano fino al suo manoscritto originale, intitolato Una voce dalla Torre di Guardia, fu scoperto al castello di Warwick nel 1970. Grazie al lavoro investigativo del Dr. Blair Worden, ora sappiamo che questo proveniva dal manoscritto originale di Ludlow e che le memorie pubblicate in precedenza erano una versione radicalmente riscritta da una mano diversa per presentare Ludlow come più di un Whig del tardo Seicento e meno del radicale religioso che era nella vita reale.

A volte i personaggi storici sono affascinanti per la loro opacità. Il personaggio di gran lunga più impenetrabile che abbiamo incontrato nel nostro lavoro è stato George Monck, un soldato di professione che per primo aveva esercitato il suo mestiere per la Casa degli Stuart. In seguito divenne uno dei comandanti più fidati di Cromwell. Dopo la morte di Cromwell, la sua carriera ha preso un'ulteriore svolta: ha contribuito a schiacciare tutta l'opposizione parlamentare e militare per aprire la strada al ritorno di Carlo II. Non sorprende che le opinioni divergano sulle motivazioni di Monck. In questo caso, come per il resto dei documenti storici, siamo stati attenti a vedere tutto nel contesto e a trarre le nostre conclusioni, poiché la storia potrebbe non essere sempre ciò che sembra a prima vista.


Guarda il video: 2. La rivoluzione inglese: lo scontro tra Carlo I e il Parlamento e la Repubblica di Cromwell