Lo studio di Neanderthal rivela che l'origine del linguaggio è molto più antica di quanto si pensasse una volta

Lo studio di Neanderthal rivela che l'origine del linguaggio è molto più antica di quanto si pensasse una volta


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un tempo i Neanderthal erano considerati bruti subumani con scarsa intelligenza e in grado di comunicare attraverso poco più di una serie di grugniti. Tuttavia, la ricerca alimentata da un fascino sulla condizione dei Neanderthal che si estinsero misteriosamente circa 30.000 anni fa, ha rivelato che i Neanderthal non erano così primitivi come si credeva una volta. Una nuova ricerca ha ora rivelato che i Neanderthal molto probabilmente avevano una forma sofisticata di linguaggio e linguaggio non dissimile da quello che abbiamo oggi.

Si è creduto a lungo che i nostri antichi antenati umani, compresi i Neanderthal, non avessero la capacità cognitiva necessaria e l'hardware vocale per la parola e il linguaggio. Tuttavia, un team internazionale di scienziati guidato dal Professore Associato Stephen Wroe, zoologo e paleontologo dell'Università del New England, ha fatto una scoperta rivoluzionaria che sfida l'idea che l'Homo sapiens sia unico nella sua capacità di parola e linguaggio.

Il team di ricerca ha utilizzato la più recente tecnologia di immaginazione a raggi X 3D per esaminare un osso ioide di Neanderthal di 60.000 anni scoperto nella grotta di Kebara in Israele nel 1989. L'osso ioide, altrimenti chiamato osso linguale, è un piccolo osso a forma di U situato centralmente nella parte superiore del collo, sotto la mandibola ma sopra la laringe. La funzione dello ioide è quella di fornire un punto di ancoraggio per i muscoli della lingua e per quelli nella parte superiore della parte anteriore del collo.

I resti di Neanderthal trovati nella grotta di Kebara, in Israele. Fonte foto

L'osso ioide, che è l'unico osso del corpo non collegato a nessun altro, è il fondamento della parola e si trova solo negli umani e nei Neanderthal. Altri animali hanno versioni dello ioide, ma solo la varietà umana è nella posizione giusta per lavorare all'unisono con la laringe e la lingua e renderci i chiacchieroni del mondo animale. Senza di essa, gli scienziati dicono che faremmo ancora rumori molto simili agli scimpanzé.

Posizione dell'osso ioide

La scoperta dell'osso ioide dall'aspetto moderno di un uomo di Neanderthal nella grotta di Kebara ha portato i suoi scopritori a sostenere molti anni fa che i Neanderthal avevano una laringe discendente, e quindi capacità linguistiche simili a quelle umane.

“Per molti, l'ioide di Neanderthal scoperto è stato sorprendente perché la sua forma era molto diversa da quella dei nostri parenti viventi più stretti, lo scimpanzé e il bonobo. Tuttavia, era praticamente indistinguibile da quello della nostra specie. Ciò ha portato alcune persone a sostenere che questo Neanderthal potesse parlare", ha detto il professor Wroe.

Tuttavia, altri ricercatori hanno affermato che la morfologia dello ioide non era indicativa della posizione della laringe e che era necessario prendere in considerazione la base cranica, la mandibola e le vertebre cervicali e un piano cranico di riferimento. È stato anche sostenuto che il fatto che l'ioide di Neanderthal avesse la stessa forma degli umani non significava necessariamente che fossero usati nello stesso modo.

Tuttavia, attraverso i progressi nell'imaging 3D e nella modellazione al computer, il team del professor Wroe è stato in grado di esaminare questo problema. Analizzando il comportamento meccanico dell'osso fossilizzato con l'imaging a micro raggi X, sono stati in grado di costruire modelli dello ioide che includevano l'intricata struttura interna dell'osso. Li hanno poi confrontati con modelli di umani moderni.

I risultati hanno mostrato che in termini di comportamento meccanico, l'ioide di Neanderthal era sostanzialmente indistinguibile dal nostro, suggerendo fortemente che questa parte fondamentale del tratto vocale fosse utilizzata esattamente allo stesso modo.

"Da questa ricerca, possiamo concludere che è probabile che le origini della parola e del linguaggio siano molto, molto più antiche di quanto si pensasse", ha affermato il professor Wroe. I primi tratti proto-Neanderthal sono apparsi già da 350.000 a 600.000 anni fa, il che significa che, potenzialmente, il linguaggio è esistito per questo periodo di tempo o anche prima.

Immagine in evidenza: rappresentazione dell'osso ioide in un uomo di Neanderthal. Fonte immagine.


Come è nata la lingua?

Nel chiedere le origini del linguaggio umano, dobbiamo prima chiarire qual è la domanda. La domanda non è come le lingue si siano gradualmente sviluppate nel tempo nelle lingue del mondo odierno. Piuttosto, è il modo in cui la specie umana si è sviluppata nel tempo in modo che noi - e non i nostri parenti più stretti, gli scimpanzé ei bonobo - siamo diventati capaci di usare il linguaggio.

E che sviluppo straordinario è stato questo! Nessun altro sistema di comunicazione naturale è come il linguaggio umano. Il linguaggio umano può esprimere pensieri su un numero illimitato di argomenti (il tempo, la guerra, il passato, il futuro, la matematica, i pettegolezzi, le fiabe, come riparare il lavandino. ). Può essere utilizzato non solo per trasmettere informazioni, ma per sollecitare informazioni (domande) e per impartire ordini. A differenza di qualsiasi altro sistema di comunicazione animale, contiene un'espressione per negare - cosa che non è il caso. Ogni lingua umana ha un vocabolario di decine di migliaia di parole, costituito da diverse dozzine di suoni del parlato. Gli oratori possono costruire un numero illimitato di frasi e frasi di parole più una piccola raccolta di prefissi e suffissi, e i significati delle frasi sono costruiti dai significati delle singole parole. Ciò che è ancora più notevole è che ogni bambino in via di sviluppo tipico apprende l'intero sistema sentendolo usare dagli altri.

I sistemi di comunicazione animale, al contrario, in genere hanno al massimo qualche dozzina di chiamate distinte e vengono utilizzati solo per comunicare problemi immediati come cibo, pericolo, minaccia o riconciliazione. Molti dei tipi di significati trasmessi dalla comunicazione degli scimpanzé hanno controparti nel "linguaggio del corpo" umano. Per gli animali che utilizzano combinazioni di richiami (come alcuni uccelli canori e alcune balene), i significati delle combinazioni non sono costituiti dai significati delle parti (sebbene ci siano molte specie che non sono state ancora studiate). E i tentativi di insegnare alle scimmie qualche versione del linguaggio umano, per quanto affascinanti, hanno prodotto solo risultati rudimentali. Quindi le proprietà del linguaggio umano sono uniche nel mondo naturale.

Come siamo arrivati ​​da lì a qui? Tutte le lingue attuali, comprese quelle delle culture di cacciatori-raccoglitori, hanno molte parole, possono essere usate per parlare di qualsiasi cosa sotto il sole e possono esprimere la negazione. Fin da quando abbiamo scritto registrazioni del linguaggio umano - 5000 anni o giù di lì - le cose sembrano sostanzialmente le stesse. Le lingue cambiano gradualmente nel tempo, a volte a causa di cambiamenti nella cultura e nella moda, a volte in risposta al contatto con altre lingue. Ma l'architettura di base e il potere espressivo del linguaggio rimangono gli stessi.

La domanda, quindi, è come hanno avuto inizio le proprietà del linguaggio umano. Ovviamente, non poteva essere un gruppo di uomini delle caverne seduti a decidere di inventare una lingua, poiché per farlo, avrebbero dovuto avere una lingua per cominciare! Intuitivamente, si potrebbe ipotizzare che gli ominidi (antenati umani) abbiano iniziato grugnendo, fischiando o gridando, e che "gradualmente" questo "in qualche modo" si sia sviluppato nel tipo di linguaggio che abbiamo oggi. (Tali speculazioni erano così dilaganti 150 anni fa che nel 1866 l'Accademia francese bandì i documenti sulle origini del linguaggio!) Il problema è nel 'gradualmente' e nel 'in qualche modo'. Anche gli scimpanzé grugniscono, fischiano e gridano. Cosa è successo agli umani nei 6 milioni di anni circa da quando le linee degli ominidi e degli scimpanzé si sono separate, e quando e come la comunicazione degli ominidi ha cominciato ad avere le proprietà del linguaggio moderno?

Naturalmente, molte altre proprietà oltre al linguaggio differenziano gli umani dagli scimpanzé: estremità inferiori adatte a camminare e correre in posizione eretta, pollici opponibili, mancanza di peli sul corpo, muscoli più deboli, denti più piccoli e cervelli più grandi. Secondo il pensiero corrente, i cambiamenti cruciali per il linguaggio non sono stati solo nelle dimensioni del cervello, ma nel suo carattere: il tipo di compiti che è adatto a svolgere - per così dire, il "software" di cui è dotato. Quindi la questione dell'origine del linguaggio si basa sulle differenze tra il cervello umano e quello degli scimpanzé, quando queste differenze sono nate e sotto quali pressioni evolutive.

Cosa stiamo cercando?

La difficoltà fondamentale nello studio dell'evoluzione del linguaggio è che le prove sono così scarse. Le lingue parlate non lasciano fossili e i teschi fossili ci dicono solo la forma e le dimensioni complessive del cervello degli ominidi, non quello che potrebbe fare il cervello. L'unica prova definitiva che abbiamo è la forma del tratto vocale (la bocca, la lingua e la gola): fino agli umani anatomicamente moderni, circa 100.000 anni fa, la forma dei tratti vocali degli ominidi non consentiva la moderna gamma di suoni del linguaggio . Ma ciò non significa che il linguaggio sia necessariamente iniziato allora. I primi ominidi avrebbero potuto avere una sorta di linguaggio che usava una gamma più ristretta di consonanti e vocali, e i cambiamenti nel tratto vocale potrebbero aver avuto solo l'effetto di rendere il discorso più veloce ed espressivo. Alcuni ricercatori propongono addirittura che la lingua sia iniziata come lingua dei segni, quindi (gradualmente o improvvisamente) sia passata alla modalità vocale, lasciando come residuo il gesto moderno.

Questi problemi e molti altri sono oggetto di vivace indagine tra linguisti, psicologi e biologi. Una questione importante è il grado in cui i precursori della capacità del linguaggio umano si trovano negli animali. Ad esempio, quanto sono simili i sistemi di pensiero delle scimmie al nostro? Includono cose che gli ominidi troverebbero utile esprimersi l'un l'altro? C'è infatti un certo consenso sul fatto che le capacità spaziali delle scimmie e la loro capacità di negoziare il loro mondo sociale forniscano le basi su cui potrebbe essere costruito il sistema di concetti umano.

Una domanda correlata è quali aspetti del linguaggio sono unici del linguaggio e quali aspetti si basano solo su altre abilità umane non condivise con altri primati. Questo problema è particolarmente controverso. Alcuni ricercatori affermano che tutto nel linguaggio è costruito su altre abilità umane: la capacità di imitazione vocale, la capacità di memorizzare grandi quantità di informazioni (entrambe necessarie per imparare le parole), il desiderio di comunicare, la comprensione delle intenzioni e delle credenze degli altri. , e la capacità di cooperare. La ricerca attuale sembra mostrare che queste capacità umane sono assenti o meno sviluppate nelle scimmie. Altri ricercatori riconoscono l'importanza di questi fattori, ma sostengono che i cervelli degli ominidi richiedessero ulteriori cambiamenti che li adattassero specificamente al linguaggio.

È successo tutto in una volta o per gradi?

Come sono avvenuti questi cambiamenti? Alcuni ricercatori affermano che sono arrivati ​​in un unico balzo, creando attraverso una mutazione il sistema completo nel cervello attraverso il quale gli esseri umani esprimono significati complessi attraverso combinazioni di suoni. Queste persone tendono anche ad affermare che ci sono pochi aspetti del linguaggio che non sono già presenti negli animali.

Altri ricercatori sospettano che le proprietà speciali del linguaggio si siano evolute in fasi, forse nel corso di alcuni milioni di anni, attraverso una successione di linee ominidi. In una fase iniziale, i suoni sarebbero stati usati per nominare un'ampia gamma di oggetti e azioni nell'ambiente e gli individui sarebbero stati in grado di inventare nuovi vocaboli per parlare di cose nuove. Al fine di ottenere un ampio vocabolario, un importante progresso sarebbe stato la capacità di "digitalizzare" i segnali in sequenze di suoni discorsi discreti - consonanti e vocali - piuttosto che chiamate non strutturate. Ciò richiederebbe cambiamenti nel modo in cui il cervello controlla il tratto vocale e possibilmente nel modo in cui il cervello interpreta i segnali uditivi (sebbene quest'ultimo sia di nuovo soggetto a notevoli controversie).

Questi due cambiamenti da soli produrrebbero un sistema di comunicazione di segnali singoli - migliore del sistema degli scimpanzé ma lontano dal linguaggio moderno. Un prossimo passo plausibile sarebbe la capacità di mettere insieme diverse "parole" di questo tipo per creare un messaggio costruito sui significati delle sue parti. Questo non è ancora così complesso come il linguaggio moderno. Potrebbe avere un rudimentale carattere "io Tarzan, tu Jane" ed essere comunque molto meglio delle espressioni di una sola parola. Infatti, troviamo tale "protolinguaggio" nei bambini di due anni, negli sforzi iniziali degli adulti per imparare una lingua straniera, e nei cosiddetti "pidgins", i sistemi messi insieme da adulti che parlano lingue diverse quando bisogno di comunicare tra loro per il commercio o altri tipi di cooperazione. Ciò ha portato alcuni ricercatori a proporre che il sistema del 'protolinguaggio' sia ancora presente nei cervelli umani moderni, nascosto sotto il sistema moderno tranne quando quest'ultimo è compromesso o non ancora sviluppato.

Un cambiamento finale o una serie di cambiamenti aggiungerebbe al "protolinguaggio" una struttura più ricca, che comprende dispositivi grammaticali come marcatori plurali, marcatori di tempo, clausole relative e clausole di complemento ("Joe pensa che la terra sia piatta"). Di nuovo, alcuni ipotizzano che questo potrebbe essere stato uno sviluppo puramente culturale, e alcuni pensano che abbia richiesto cambiamenti genetici nel cervello dei parlanti. La giuria è ancora fuori.

Quando è successo tutto questo? Ancora una volta, è molto difficile da dire. Sappiamo che qualcosa di importante è successo nella linea umana tra 100.000 e 50.000 anni fa: questo è quando iniziamo a trovare manufatti culturali come arte e oggetti rituali, prove di ciò che chiameremmo civiltà. Cosa è cambiato nella specie a quel punto? Sono diventati più intelligenti (anche se il loro cervello non è diventato improvvisamente più grande)? Hanno sviluppato il linguaggio all'improvviso? Sono diventati più intelligenti a causa dei vantaggi intellettuali che la lingua offre (come la capacità di mantenere una storia orale per generazioni)? Se questo è quando hanno sviluppato il linguaggio, stavano cambiando da nessuna lingua a linguaggio moderno, o forse da "protolinguaggio" a linguaggio moderno? E se quest'ultimo, quando è emerso il 'protolinguaggio'? I nostri cugini Neanderthal parlavano una protolingua? Al momento non lo sappiamo.

Di recente è emersa un'allettante fonte di prove. È stato dimostrato che una mutazione in un gene chiamato FOXP2 porta a deficit nel linguaggio e nel controllo del viso e della bocca. Questo gene è una versione leggermente alterata di un gene che si trova nelle scimmie e sembra aver raggiunto la sua forma attuale tra 200.000 e 100.000 anni fa. È quindi molto allettante chiamare FOXP2 un 'gene del linguaggio', ma quasi tutti lo considerano troppo semplificato. Le persone affette da questa mutazione hanno davvero problemi di linguaggio o hanno solo problemi a parlare? Inoltre, nonostante i grandi progressi nelle neuroscienze, attualmente sappiamo molto poco su come i geni determinano la crescita e la struttura del cervello o come la struttura del cervello determina la capacità di usare il linguaggio. Tuttavia, se mai sapremo di più su come si è evoluta l'abilità linguistica umana, la prova più promettente verrà probabilmente dal genoma umano, che conserva così tanto della storia della nostra specie. La sfida per il futuro sarà decodificarlo.

Per maggiori informazioni

Christiansen, Morton H. e Simon Kirby (a cura di). 2003. Evoluzione del linguaggio. New York: Oxford University Press.

Hauser, Marc Noam Chomsky e W. Tecumseh Fitch. 2002. La facoltà del linguaggio: cos'è, chi ce l'ha e come si è evoluta? Scienza 298.1569-79.

Hurford, James Michael Studdert-Kennedy e Chris Knight (a cura di). 1998. Approcci all'evoluzione del linguaggio. Cambridge: Cambridge University Press.

Jackendoff, Ray. 1999. Alcune possibili tappe dell'evoluzione delle capacità linguistiche. Tendenze nelle scienze cognitive 3.272-79.

Pinker, Steven e Ray Jackendoff. 2005. La facoltà di lingua: cosa ha di speciale? Cognizione 95.210-36.


Linea reale

I ricercatori ritengono che la posizione della Scozia potrebbe essere un fattore nelle origini "sorprendenti e uniche" delle persone del paese.

In una dichiarazione, il dottor Wilson e il signor Moffat hanno affermato: "Forse la geografia, il posto della Scozia all'estremità nord-occidentale della penisola europea, è la ragione di una grande diversità.

"Per molte migliaia di anni, i migranti non hanno potuto spostarsi più a ovest. La Scozia è stata la fine di molti viaggi."

Il DNA della Scozia ha anche scoperto che più dell'1% di tutti gli scozzesi sono discendenti diretti delle tribù berbere e tuareg del Sahara, un lignaggio che ha circa 5600 anni.

Il DNA di Royal Stewart è stato confermato nel 15% dei partecipanti maschi con il cognome Stewart. Discende direttamente dalla linea reale dei re.

Gli scienziati ritengono che gli antenati del comico e presentatore Fred MacAuley fossero schiavi, venduti nel grande mercato degli schiavi a Dublino nel IX secolo, nonostante il suo nome suggerisse un'eredità vichinga.

Hanno detto che l'antenato schiavo di MacAuley è stato portato via nave alle Ebridi e ha avuto una relazione con la moglie del suo proprietario, intromettendo così il DNA nella linea di MacAulay.

Il DNA della Scozia sarà presto ribattezzato DNA della Gran Bretagna poiché il progetto mira ad ampliare il suo studio genetico per includere l'inglese, il gallese e l'irlandese.


Metti alla prova le tue conoscenze Sei scientificamente alfabetizzato? Rispondi al nostro quiz

L'antica camera funeraria solleva profonde domande sui primi parenti umani

Perché i Neanderthal potrebbero essere più bassi nel tuo albero genealogico di quanto pensassi

I Neanderthal e gli esseri umani moderni si sono accoppiati 50.000 anni prima di quanto pensassimo, affermano gli scienziati.

Primo sguardo Il nostro antenato umano Homo naledi "camminava molto come noi"

Condividi questo articolo

Circa un anno fa, mi sono imbattuto in questa affermazione sul Monitor nell'Harvard Business Review - sotto l'affascinante titolo di "fai cose che non ti interessano":

“Molte cose che finiscono per essere significative, scrive lo scienziato sociale Joseph Grenny, “sono venute da seminari di conferenze, articoli o video online che sono iniziati come un lavoro di routine e si sono conclusi con un'intuizione. Il mio lavoro in Kenya, ad esempio, è stato fortemente influenzato da un articolo del Christian Science Monitor che mi ero imposto di leggere 10 anni prima. A volte, chiamiamo le cose "noiose" semplicemente perché giacciono fuori dagli schemi in cui ci troviamo attualmente".

Se dovessi inventare una battuta finale per una battuta sul Monitor, probabilmente sarebbe quella. Siamo visti come globali, equi, perspicaci e forse un po' troppo seri. Siamo il muffin di crusca del giornalismo.

Ma sai cosa? Cambiamo vita. E sosterrò che cambiamo la vita proprio perché forziamo ad aprire quella scatola troppo piccola in cui la maggior parte degli esseri umani pensa di vivere.

The Monitor è una piccola pubblicazione peculiare che è difficile da capire per il mondo. Siamo gestiti da una chiesa, ma non siamo solo per i membri della chiesa e non ci occupiamo di convertire le persone. Siamo conosciuti come onesti anche se il mondo diventa polarizzato come in qualsiasi momento dalla fondazione del giornale nel 1908.

Abbiamo una missione oltre la circolazione, vogliamo colmare le divisioni. Stiamo per buttare giù la porta del pensiero ovunque e dire: "Sei più grande e più capace di quanto pensi. E possiamo dimostrarlo».


Neanderthal, gli umani potrebbero avere una storia di accoppiamento più lunga

I Neanderthal e gli esseri umani moderni potrebbero essersi incrociati molto prima di quanto si pensasse, con antiche relazioni che potrebbero aver luogo in Medio Oriente, affermano i ricercatori.

Questa scoperta supporta l'idea che alcuni umani moderni abbiano lasciato l'Africa molto prima che gli antenati dei moderni europei e asiatici migrassero fuori dall'Africa, hanno aggiunto gli scienziati.

I Neanderthal erano una volta i parenti più stretti degli esseri umani moderni, vivendo in Europa e in Asia fino alla loro estinzione circa 40.000 anni fa. Gli scienziati hanno recentemente scoperto che i Neanderthal e gli esseri umani moderni un tempo si incrociavano al giorno d'oggi, circa dall'1,5 al 2,1% del DNA nelle persone al di fuori dell'Africa è di origine neandertaliana. La scorsa settimana, i ricercatori hanno riferito che l'eredità genetica dei Neanderthal ha avuto un impatto sottile ma significativo sulla salute umana moderna, influenzando i rischi di depressione, infarti, dipendenza da nicotina, obesità e altri problemi.

Sulla base dei reperti fossili, i Neanderthal si sono discostati dagli umani moderni almeno 430.000 anni fa. L'analisi precedente di un genoma di Neanderthal da una grotta nei monti Altai in Siberia suggerisce che i due lignaggi divergessero tra circa 550.000 e 765.000 anni fa. Ricerche successive hanno suggerito che l'incrocio ha portato i Neanderthal a fornire materiale genetico agli esseri umani moderni al di fuori dell'Africa circa 47.000-65.000 anni fa. [In foto: scoperte le sepolture di Neanderthal]

Ora i ricercatori scoprono che potrebbe esserci stato anche un flusso genico nella direzione opposta, dagli umani moderni ai Neanderthal. Questi risultati suggeriscono che gli esseri umani moderni e i Neanderthal potrebbero essersi incontrati e incrociati circa 100.000 anni fa, molto prima di quanto si pensasse.

"Troviamo un segnale piuttosto antico del flusso genico dagli umani moderni negli antenati dei Neanderthal dai monti Altai in Siberia, suggerendo che i primi umani moderni erano già migrati fuori dall'Africa quando i Neanderthal dall'Europa si spostarono verso est", ha detto lo studio co- autore Sergi Castellano, un biologo evoluzionista presso il Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology a Lipsia, in Germania.

Notizie di tendenza

Gli scienziati hanno analizzato il genoma di un uomo di Neanderthal dei Monti Altai, così come il DNA di altri due uomini di Neanderthal, uno spagnolo e uno croato. Hanno anche scansionato i genomi di due umani moderni, oltre a quello di un Denisovan, un lignaggio umano estinto imparentato con i Neanderthal i cui fossili sono stati scoperti anche nei Monti Altai.

Il DNA di questa moderna mandibola umana di 40.000 anni rivela che l'uomo aveva un antenato di Neanderthal da quattro a sei generazioni fa. &copia MPI f. Antropologia Evolutiva/ Pääbo

I ricercatori hanno scoperto che un gruppo di umani moderni ha contribuito con il DNA agli antenati dei Neanderthal di Altai circa 100.000 anni fa. Al contrario, non hanno visto questo contributo genetico nei Neanderthal in Europa, né nel genoma di Denisovan.

Gli scienziati hanno notato che il DNA umano moderno trovato negli Altai Neanderthal proveniva da un gruppo che si è discostato dalle altre popolazioni umane moderne circa 200.000 anni fa, circa nello stesso periodo in cui gli antenati delle attuali popolazioni africane si sono separati l'uno dall'altro. Il gruppo umano moderno che si è incrociato con i Neanderthal di Altai apparentemente si è estinto in seguito e non è tra gli antenati delle persone odierne al di fuori dell'Africa, che hanno lasciato quel continente circa 65.000 anni fa, hanno detto i ricercatori.

Castellano e i suoi colleghi hanno ipotizzato che l'episodio di incroci che hanno rilevato potrebbe essersi verificato nel Levante, la regione del Mediterraneo orientale che comprende Israele e Siria. Ricerche precedenti suggerivano che gli umani moderni e i Neanderthal fossero presenti nel Levante già 120.000 anni fa. Un altro luogo potenziale per questo incrocio era l'Arabia meridionale e l'area intorno al Golfo Persico, hanno aggiunto.

"Il luogo esatto in cui si è verificato il flusso genico non è stato stabilito, ma il Vicino Oriente si adatta alle prove fossili che abbiamo attualmente", ha detto Castellano a WordsSideKick.com.

Gli scienziati hanno dettagliato le loro scoperte nel numero del 18 febbraio della rivista Nature.


I geni di Neanderthal suggeriscono una migrazione umana molto precedente dall'Africa

Gli esseri umani moderni potrebbero aver lasciato il continente già 200.000 anni fa, suggerisce una nuova analisi.

Negli ultimi anni, milioni di persone sono rimaste stupite, persino entusiaste, nell'apprendere da quei popolari test genetici che il loro DNA è intrecciato con i geni di Neanderthal.

Questi geni sono stati scoperti per la prima volta nel 2010, in uno studio sui fossili di Neanderthal. Dal DNA recuperato dalle ossa, i ricercatori hanno dedotto che gli esseri umani moderni si sono incrociati con i Neanderthal circa 60.000 anni fa, dopo aver lasciato l'Africa.

Di conseguenza, i geni dei non africani oggi sono dall'1 al 2% di Neanderthal. Si pensava che le persone di origine africana avessero poco o nessun DNA di Neanderthal.

Utilizzando un nuovo metodo per analizzare il DNA, tuttavia, un team di scienziati ha trovato prove che rimodellano in modo significativo quella narrativa.

Il loro studio, pubblicato giovedì sulla rivista Cell, conclude che un'ondata di umani moderni ha lasciato l'Africa molto prima di quanto si sapesse: circa 200.000 anni fa.

Queste persone si sono incrociate con i Neanderthal, suggerisce il nuovo studio. Di conseguenza, i Neanderthal stavano già trasportando i geni degli umani moderni quando si verificò la successiva grande migrazione dall'Africa, circa 140.000 anni dopo.

Gli scienziati hanno anche trovato prove che le persone che vivono da qualche parte nell'Eurasia occidentale sono tornate in Africa e si sono incrociate con persone i cui antenati non se ne sono mai andati. Il nuovo studio suggerisce che tutti gli africani hanno una quantità sostanzialmente maggiore di DNA di Neanderthal rispetto alle stime precedenti.

"L'eredità del flusso genico con i Neanderthal esiste probabilmente in tutti gli esseri umani moderni, evidenziando la nostra storia condivisa", hanno concluso gli autori.

"Nel complesso, trovo questo uno studio fantastico", ha detto Omer Gokcumen, un genetista dell'Università di Buffalo, che non è stato coinvolto nella ricerca. La ricerca offre una visione della storia umana "quasi come una ragnatela di interazioni, piuttosto che un albero con rami distinti".

Ma mentre si sono accumulate prove che gli esseri umani moderni hanno lasciato l'Africa a ondate e che quelle migrazioni sono iniziate molto prima di quanto si pensasse, alcuni scienziati hanno contestato l'evidenza che le persone di origine africana possano essere portatrici di geni di Neanderthal.

David Reich, un genetista della Harvard Medical School, ha elogiato gran parte dello studio, ma ha affermato di nutrire dei dubbi su quanto possa essere stato esteso il flusso di DNA verso l'Africa. "Sembra che questo sia un segnale davvero debole", ha detto dei dati.

Gli antenati degli umani e dei Neanderthal vissero circa 600.000 anni fa in Africa. La stirpe di Neanderthal ha lasciato nel continente i fossili di quelli che descriviamo come Neanderthal di età compresa tra 200.000 e 40.000 anni e si trovano in Europa, nel Vicino Oriente e in Siberia.

Nonostante la loro reputazione di bruti, i Neanderthal mostravano segni di notevole raffinatezza mentale. Erano abili cacciatori e sembra che realizzassero ornamenti come forma di espressione di sé.

Dieci anni fa, il dottor Reich e i suoi colleghi hanno raccolto abbastanza frammenti di DNA dai fossili per creare la prima bozza del genoma di Neanderthal.

Quando i ricercatori lo hanno confrontato con i genomi di otto persone viventi, hanno scoperto che i Neanderthal erano un po' più simili alle persone di origine asiatica ed europea che a quelle di origine africana.

Circa 60.000 anni fa, sostenevano i ricercatori, gli esseri umani moderni devono essersi espansi dall'Africa e incrociati con i Neanderthal. I discendenti ibridi hanno trasmesso i loro geni alle generazioni successive, che si sono diffuse in tutto il mondo.

Quell'ipotesi ha resistito bene nell'ultimo decennio, poiché i paleoantropologi hanno estratto genomi di Neanderthal più completi da altri fossili.

Ma Joshua Akey, un genetista dell'Università di Princeton che ha condotto alcuni di questi studi, è diventato insoddisfatto dei metodi utilizzati per cercare il DNA di Neanderthal nelle persone viventi. Il metodo standard è stato costruito sul presupposto che la maggior parte degli africani non avesse affatto DNA di Neanderthal.

Il dottor Akey e i suoi colleghi hanno scoperto un nuovo metodo, che chiamano IBDMix, che sfrutta il fatto che i parenti condividono tratti di DNA corrispondenti.

I fratelli, ad esempio, condividono molti tratti lunghi e identici di DNA. Ma i loro figli avranno meno segmenti identici, che saranno anche più corti. I cugini lontani imparentati avranno segmenti di corrispondenza più piccoli che richiedono metodi sofisticati per essere scoperti.

Il dottor Akey e i suoi colleghi hanno scoperto come cercare nel DNA di esseri umani viventi e resti di uomini di Neanderthal questi minuscoli segmenti corrispondenti. Quindi hanno individuato i segmenti che provenivano da un antenato relativamente recente - e quindi erano un segno di incrocio.

Gli scienziati hanno cercato in 2.504 genomi di esseri umani viventi segmenti che corrispondessero a quelli di un genoma di Neanderthal. Quando gli scienziati hanno contato i risultati, i risultati hanno colto di sorpresa il dottor Akey.

Il genoma umano è dettagliato in unità chiamate coppie di basi, circa 3 miliardi di tali coppie in totale. Gli scienziati hanno scoperto che gli europei avevano in media 51 milioni di paia di basi che corrispondevano al DNA di Neanderthal e gli asiatici dell'est ne avevano 55 milioni.

La precedente ricerca del dottor Akey aveva indicato che gli asiatici orientali avevano molti più antenati di Neanderthal degli europei.

Gli africani avevano in media 17 milioni di paia di basi che corrispondevano al DNA di Neanderthal, molto più di quanto previsto dai modelli originali che descrivevano come gli esseri umani e i Neanderthal si incrociavano.

"Era così completamente opposto alle mie aspettative", ha detto il dottor Akey. "Ci è voluto un po' di tempo per convincerci che ciò che stiamo scoprendo con questo nuovo approccio fosse effettivamente vero.

Osservando le dimensioni di questi segmenti condivisi e quanto fossero comuni in tutto il mondo, il Dr. Akey ei suoi colleghi si sono resi conto che alcuni erano il risultato di incroci molto presto nella storia umana.

Hanno concluso che un gruppo di umani moderni si è espanso dall'Africa forse 200.000 anni fa e si è incrociato con i Neanderthal. Quegli umani moderni poi scomparvero. Ma i Neanderthal vissuti dopo quella scomparsa hanno ereditato un DNA umano moderno.

Altri esperti hanno affermato che il nuovo studio ha offerto un supporto convincente per i primi suggerimenti per questa antica espansione. L'anno scorso, ad esempio, un team di scienziati ha riferito di aver trovato un moderno teschio umano in Grecia risalente a oltre 210.000 anni.

Altri ricercatori hanno scoperto piccoli frammenti di DNA in fossili di Neanderthal che hanno mostrato una sorprendente somiglianza con i moderni geni umani.

Nonostante la sua esitazione sull'analisi del DNA africano, il dottor Reich ha affermato che le nuove scoperte dimostrano che gli esseri umani moderni hanno lasciato l'Africa molto prima di quanto si pensasse.

"Ero indeciso su questo, ma questo articolo mi fa pensare che sia giusto", ha detto.

È possibile che umani e Neanderthal si siano incrociati in altri momenti, e non solo 200.000 anni fa e di nuovo 60.000 anni fa. Ma il dottor Akey ha affermato che queste due migrazioni hanno rappresentato la stragrande maggioranza del DNA misto nei genomi degli esseri umani viventi e dei fossili di Neanderthal.

Negli ultimi anni, il Dr. Reich e altri ricercatori hanno trovato prove che antichi popoli del Vicino Oriente sono tornati in Africa nelle ultime migliaia di anni e hanno diffuso il loro DNA a molte popolazioni africane.

Il dottor Akey e i suoi colleghi hanno confermato questa migrazione, sebbene il loro studio suggerisca che potrebbe aver avuto luogo in un periodo di tempo molto più lungo e aver introdotto molto più DNA nelle popolazioni di tutto il continente.

Janet Kelso del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology di Lipsia, in Germania, che non è stata coinvolta nello studio, ha trovato questa conclusione "abbastanza convincente".

I risultati potrebbero consentire ai ricercatori di iniziare a individuare segmenti di DNA di Neanderthal negli africani viventi.

Sarah Tishkoff, una genetista dell'Università della Pennsylvania, sta facendo proprio questo, usando i nuovi metodi per cercare il DNA di Neanderthal in più africani per testare l'ipotesi del dottor Akey.

Tuttavia, si chiede come il DNA di Neanderthal possa essersi diffuso tra le popolazioni sparse in tutto il continente.


Trasmissione della lingua e della cultura

La lingua si trasmette culturalmente, cioè si apprende. In misura minore viene insegnato, quando i genitori, ad esempio, incoraggiano deliberatamente i propri figli a parlare ea rispondere al discorso, correggere i propri errori e ampliare il proprio vocabolario. But it must be emphasized that children very largely acquire their first language by “grammar construction” from exposure to a random collection of utterances that they encounter. What is classed as language teaching in school either relates to second-language acquisition or, insofar as it concerns the pupils’ first language, is in the main directed at reading and writing, the study of literature, formal grammar, and alleged standards of correctness, which may not be those of all the pupils’ regional or social dialects. All of what goes under the title of language teaching at school presupposes and relies on the prior knowledge of a first language in its basic vocabulary and essential structure, acquired before school age.

If language is transmitted as part of culture, it is no less true that culture as a whole is transmitted very largely through language, insofar as it is explicitly taught. The fact that humankind has a history in the sense that animals do not is entirely the result of language. So far as researchers can tell, animals learn through spontaneous imitation or through imitation taught by other animals. This does not exclude the performance of quite complex and substantial pieces of cooperative physical work, such as a beaver’s dam or an ant’s nest, nor does it preclude the intricate social organization of some species, such as bees. But it does mean that changes in organization and work will be the gradual result of mutation cumulatively reinforced by survival value those groups whose behaviour altered in any way that increased their security from predators or from famine would survive in greater numbers than others. This would be an extremely slow process, comparable to the evolution of the different species themselves.

There is no reason to believe that animal behaviour has materially altered during the period available for the study of human history—say, the last 5,000 years or so—except, of course, when human intervention by domestication or other forms of interference has itself brought about such alterations. Nor do members of the same species differ markedly in behaviour over widely scattered areas, again apart from differences resulting from human interference. Bird songs are reported to differ somewhat from place to place within species, but there is little other evidence for areal divergence. In contrast to this unity of animal behaviour, human cultures are as divergent as are human languages over the world, and they can and do change all the time, sometimes with great rapidity, as among the industrialized countries of the 21st century.

The processes of linguistic change and its consequences will be treated below. Here, cultural change in general and its relation to language will be considered. By far the greatest part of learned behaviour, which is what culture involves, is transmitted by vocal instruction, not by imitation. Some imitation is clearly involved, especially in infancy, in the learning process, but proportionately this is hardly significant.

Through the use of language, any skills, techniques, products, modes of social control, and so on can be explained, and the end results of anyone’s inventiveness can be made available to anyone else with the intellectual ability to grasp what is being said. Spoken language alone would thus vastly extend the amount of usable information in any human community and speed up the acquisition of new skills and the adaptation of techniques to changed circumstances or new environments. With the invention and diffusion of writing, this process widened immediately, and the relative permanence of writing made the diffusion of information still easier. Printing and the increase in literacy only further intensified this process. Modern techniques for broadcast or almost instantaneous transmission of communication all over the globe, together with the tools for rapidly translating between the languages of the world, have made it possible for usable knowledge of all sorts to be made accessible to people almost anywhere in the world. This accounts for the great rapidity of scientific, technological, political, and social change in the contemporary world. All of this, whether ultimately for the good or ill of humankind, must be attributed to the dominant role of language in the transmission of culture.


Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA

For 10 years, geneticists have told the story of how Neanderthals—or at least their DNA sequences—live on in today’s Europeans, Asians, and their descendants. Not so in Africans, the story goes, because modern humans and our extinct cousins interbred only outside of Africa. A new study overturns that notion, revealing an unexpectedly large amount of Neanderthal ancestry in modern populations across Africa. It suggests much of that DNA came from Europeans migrating back into Africa over the past 20,000 years.

“That gene flow with Neanderthals exists in all modern humans, inside and outside of Africa, is a novel and elegant finding,” says anthropologist Michael Petraglia of the Max Planck Institute for the Science of Human History. The work, reported in this week’s issue of Cellula, could also help clear up a mysterious disparity: why East Asians appear to have more Neanderthal ancestry than Europeans.

As members of Homo sapiens spread from Africa into Eurasia some 70,000 years ago, they met and mingled with Neanderthals. Researchers knew that later back-migrations of Europeans had introduced a bit of Neanderthal DNA into African populations, but previous work suggested it was a just a smidgen. In contrast, modern Europeans and East Asians apparently inherited about 2% of their DNA from Neanderthals.

Previous efforts simply assumed that Africans largely lacked Neanderthal DNA. To get more reliable numbers, Princeton University evolutionary biologist Joshua Akey compared the genome of a Neanderthal from Russia’s Altai region in Siberia, sequenced in 2013, to 2504 modern genomes uploaded to the 1000 Genomes Project, a catalog of genomes from around the world that includes five African subpopulations. The researchers then calculated the probability that each stretch of DNA was inherited from a Neanderthal ancestor.

The researchers found that African individuals on average had significantly more Neanderthal DNA than previously thought—about 17 megabases (Mb) worth, or 0.3% of their genome. They also found signs that a handful of Neanderthal genes may have been selected for after they entered Africans’ genomes, including genes that boost immune function and protect against ultraviolet radiation.

The results jibe with as-yet-unpublished work by Sarah Tishkoff, an evolutionary geneticist at the University of Pennsylvania. She told Scienza she has also found higher-than-expected levels of apparent Neanderthal DNA in Africans.

The best fit model for where Africans got all this Neanderthal DNA suggests about half of it came when Europeans—who had Neanderthal DNA from previous matings—migrated back to Africa in the past 20,000 years. The model suggests the rest of the DNA shared by Africans and the Altai Neanderthal might not be Neanderthal at all: Instead, it may be DNA from early modern humans that was simply retained in both Africans and Eurasians—and was picked up by Neanderthals, perhaps when moderns made a failed migration from Africa to the Middle East more than 100,000 years ago.

Akey’s study might help explain another “head scratcher,” says computer biologist Kelley Harris of the University of Washington, Seattle. Studies had suggested East Asians have 20% more Neanderthal DNA than Europeans, she notes. “Europe is where Neanderthal remains are found, so why wouldn’t Europeans have more Neanderthal ancestry than any other group?”

By suggesting that Europeans introduced Neanderthal sequences into Africa, the new study points to an explanation: Researchers previously assumed that Neanderthal sequences shared by Europeans and Africans were modern and subtracted them out. After correcting for that bias, the new study found similar amounts of Neanderthal DNA in Europeans and Asians—51 and 55 Mb, respectively. It’s a “convincing and elegant” explanation, Harris says.


Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals

Rebecca Wragg Sykes is an archaeologist and author of the critically acclaimed bestseller Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art . An honorary fellow at the University of Liverpool, she is also a cofounder of TrowelBlazers , an online resource highlighting the role of women in archaeology and the earth sciences.

Image description: A woman with short, dark hair and glasses is wearing a blue turtleneck shirt. In the background, there is a cave opening that looks out onto green land with mountains and the sky on the horizon. Around the cave mouth are silhouettes of figures depicting Neanderthals. Charlotte Corden

When they were first discovered in 1856, Neanderthals were a scientific sensation, and in many ways they’re still leaving us surprised and fascinated over 160 years later. Today, the field of ancient genetics has transformed our understanding of early human history and the Neanderthals, but archaeology has been undergoing its own quiet revolution. In the past three decades, advances in methods from excavation to analysis have painted a captivating fresh portrait of these, our closest relatives. Here are 10 things we’ve learned.

1. Neanderthals were survivors. Back in the 1850s, nobody was sure how long ago Neanderthals had lived, other than the fact they had existed alongside species now vanished from Europe, such as reindeer, and long-extinct beasts like woolly rhinoceros. Once means for directly dating archaeological sites were developed, the true chronology of Neanderthals became clear. They emerged as an anatomically distinctive population around 350,000 years ago, and what’s more, between that point and their vanishing from the record around 40,000 years ago, they survived sei global climate cycles. Far from arctic environment specialists, they preferred to avoid extreme cold, and should equally be thought of as adapted to steppe-tundra, forest, and coasts, spreading all the way from Wales to Palestine, through into Central Asia and Siberia .

2. They weren’t stuck in a big game rut. Theories that perhaps Neanderthals vanished because they were poor hunters have abounded. Yet evidence from close study of animal bones, chemical analysis, and microremains in sediment or even their own dental calculus shows they were highly flexible in dietary terms. They took the best of whatever was in the environments around them. That included tackling megafauna like mammoth, medium-sized prey, such as deer, and even small game and shoreline resources. Mediterranean Neanderthals even had a particular way of roasting tortoise. But plants were also on the menu, whether tubers like waterlily roots or seeds and fruits, some of which needed cooking.

3. Neanderthals were artisans and innovators. Notions that Neanderthals were inherently unsophisticated and lived in a state of technological stasis persist. But careful study and new finds confirm they mastered many methods for taking apart stone, had varied cultures across time and space, and skillfully worked wood , shell , and even bone. Remarkably, they also produced the first synthetic material: birch tar. Neanderthals in what is today Italy, even invented another adhesive for multipart tools by mixing pine resin and beeswax .

4. Home was where the hearth is. Remarkable twenty-first century excavation methods allow us to pick apart Neanderthal living sites in mind-boggling detail. Archaeologists might only trowel away a few centimeters in a field season, but these can contain centuries of occupation. By recording the spatial positions in 3D, then digitally or manually refitting fragments of stone and bone back together, different sub-layers and activity areas can be identified . Sediment analysis reveals midden zones, multiphase hearth fires, and even the potential use of animal hide mats. It’s in Neanderthal sites that we see the emergence of human hearth-centered living.

5. Neanderthals talked to each other. Recent research shows that Neanderthal voice boxes could make similar sounds to ours, and their inner ears were tuned into the same frequencies : speech. But genetic studies suggest subtle differences, meaning that the cognitive foundation and expression underlying their language was not the same. What might they have talked about? Perhaps stone and seasons, animal and plant lore. Shared memories woven together may have become the first hearthside tales.

6. They lived in small populations (mostly). Modern archaeological research has picked away at one of the trickier problems in understanding Neanderthals: How many of them lived together? High resolution sites (where sediments accumulated slowly and short occupations can be discerned) confirm that groups likely contained no more than 20 individuals, and sometimes split up to go off into the landscape. But DNA shows that they weren’t all genetically inbred , and persistent long-distance stone movements point to territories covering hundreds of kilometers.

7. There was such a thing as Neanderthal aesthetics. A growing body of evidence supported by meticulous analysis indicates that Neanderthals sometimes engaged with materials in ways that have no clear function. This includes altering surfaces by carefully incising lines on bones and applying mineral pigments, sometimes mixed in recipes with other things like sparkly fool’s gold (iron pyrite). When we see pigments being used on unusual objects like fossil shells and raptor talons , it’s a strong indication that Neanderthals possessed a proto-aesthetic sense.

8. Aggression was not the basis of their society. Assumptions that Neanderthals were by nature violent are not reflected in their bones or the archaeology. Hunting must have been collaborative, and the spoils were systematically butchered and transported elsewhere to waiting mouths. In some places it’s even possible to see hints of resources being shared between hearths. Without intense competition over food, Neanderthal social groups were more likely based around close friendships, and perhaps open to meeting strangers.

9. Neanderthals had different ways of dealing with the dead. Debates over possible Neanderthal burials have existed since the early twentieth century, but a combination of revisting old collections and excavating new skeletons has today’s archaeologists homing in on two facts: First, it does appear that entire bodies were sometimes deposited, including in shallow pits . But even more interesting, Neanderthals were taking apart the bodies of the dead, sometimes consuming them even where food was abundant, and using bones as tools. In one case, incising a skull with more than 30 tiny lines that have no practical explanation.

10. We met them, many times. One of the greatest revolutions in our knowledge of Neanderthals—that they did not interamente vanish—came with the first sequencing of the Neanderthal genome in 2010 . A decade on, archaeology has revealed greater complexity. Presto Homo sapiens were in Eurasia well before 100,000 years ago (Australia by 65,000 years ago), and further DNA samples and genetic analyses reveal multiple phases of interbreeding over this huge span of time, not just with Neanderthals, but with other hominins, including the little-known Denisovans. So unlike many of the first H. sapiens explorers who left no DNA traces in people today, the Neanderthals’ bodies and way of life may have disappeared, but their genetic legacy lives on.

Cite as: Wragg Sykes, Rebecca. 2021. “Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals.” Anthropology News website, March 1, 2021. DOI: 10.14506/AN.1588


The Kekulé Problem

Cormac McCarthy is best known to the world as a writer of novels. Questi includono Blood Meridian, All the Pretty Horses, No Country for Old Men, e La strada. At the Santa Fe Institute (SFI) he is a research colleague and thought of in complementary terms. An aficionado on subjects ranging from the history of mathematics, philosophical arguments relating to the status of quantum mechanics as a causal theory, comparative evidence bearing on non-human intelligence, and the nature of the conscious and unconscious mind. At SFI we have been searching for the expression of these scientific interests in his novels and we maintain a furtive tally of their covert manifestations and demonstrations in his prose.

Over the last two decades Cormac and I have been discussing the puzzles and paradoxes of the unconscious mind. Foremost among them, the fact that the very recent and “uniquely” human capability of near infinite expressive power arising through a combinatorial grammar is built on the foundations of a far more ancient animal brain. How have these two evolutionary systems become reconciled? Cormac expresses this tension as the deep suspicion, perhaps even contempt, that the primeval unconscious feels toward the upstart, conscious language. In this article Cormac explores this idea through processes of dream and infection. It is a discerning and wide-ranging exploration of ideas and challenges that our research community has only recently dared to start addressing through complexity science.

—David Krakauer
President and William H. Miller Professor of Complex Systems, Santa Fe Institute

I call it the Kekulé Problem because among the myriad instances of scientific problems solved in the sleep of the inquirer Kekulé’s is probably the best known. He was trying to arrive at the configuration of the benzene molecule and not making much progress when he fell asleep in front of the fire and had his famous dream of a snake coiled in a hoop with its tail in its mouth—the ouroboros of mythology—and woke exclaiming to himself: “It’s a ring. The molecule is in the form of a ring.” Bene. The problem of course—not Kekulé’s but ours—is that since the unconscious understands language perfectly well or it would not understand the problem in the first place, why doesnt it simply answer Kekulé’s question with something like: “Kekulé, it’s a bloody ring.” To which our scientist might respond: “Okay. Got it. Thanks.”

Why the snake? That is, why is the unconscious so loathe to speak to us? Why the images, metaphors, pictures? Why the dreams, for that matter.

A logical place to begin would be to define what the unconscious is in the first place. To do this we have to set aside the jargon of modern psychology and get back to biology. The unconscious is a biological system before it is anything else. To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

All animals have an unconscious. If they didnt they would be plants. We may sometimes credit ours with duties it doesnt actually perform. Systems at a certain level of necessity may require their own mechanics of governance. Breathing, for instance, is not controlled by the unconscious but by the pons and the medulla oblongata, two systems located in the brainstem. Except of course in the case of cetaceans, who have to breathe when they come up for air. An autonomous system wouldnt work here. The first dolphin anesthetized on an operating table simply died. (How do they sleep? With half of their brain alternately.) But the duties of the unconscious are beyond counting. Everything from scratching an itch to solving math problems.

Did language meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it.

Problems in general are often well posed in terms of language and language remains a handy tool for explaining them. But the actual process of thinking—in any discipline—is largely an unconscious affair. Language can be used to sum up some point at which one has arrived—a sort of milepost—so as to gain a fresh starting point. But if you believe that you actually use language in the solving of problems I wish that you would write to me and tell me how you go about it.

I’ve pointed out to some of my mathematical friends that the unconscious appears to be better at math than they are. My friend George Zweig calls this the Night Shift. Bear in mind that the unconscious has no pencil or notepad and certainly no eraser. That it does solve problems in mathematics is indisputable. How does it go about it? When I’ve suggested to my friends that it may well do it without using numbers, most of them thought—after a while—that this was a possibility. How, we dont know. Just as we dont know how it is that we manage to talk. If I am talking to you then I can hardly be crafting at the same time the sentences that are to follow what I am now saying. I am totally occupied in talking to you. Nor can some part of my mind be assembling these sentences and then saying them to me so that I can repeat them. Aside from the fact that I am busy this would be to evoke an endless regress. The truth is that there is a process here to which we have no access. It is a mystery opaque to total blackness.

There are influential persons among us—of whom a bit more a bit later—who claim to believe that language is a totally evolutionary process. That it has somehow appeared in the brain in a primitive form and then grown to usefulness. Somewhat like vision, perhaps. But vision we now know is traceable to perhaps as many as a dozen quite independent evolutionary histories. Tempting material for the teleologists. These stories apparently begin with a crude organ capable of perceiving light where any occlusion could well suggest a predator. Which actually makes it an excellent scenario for Darwinian selection. It may be that the influential persons imagine all mammals waiting for language to appear. I dont know. But all indications are that language has appeared only once and in one species only. Among whom it then spread with considerable speed.

The Secret Language of Tennis Champions

It’s a warm summer afternoon in New York City, and Bob and Mike Bryan are hitting the fuzzy covers off tennis balls, their looping forehands and backhands mirror images of one another. The identical twins are warming up for the. PER SAPERNE DI PIÙ

There are a number of examples of signaling in the animal world that might be taken for a proto-language. Chipmunks—among other species—have one alarm-call for aerial predators and another for those on the ground. Hawks as distinct from foxes or cats. Molto utile. But what is missing here is the central idea of language—that one thing can be another thing. It is the idea that Helen Keller suddenly understood at the well. That the sign for water was not simply what you did to get a glass of water. It was the glass of water. It was in fact the water in the glass. This in the play L'operaio dei miracoli. Not a dry eye in the house.

The invention of language was understood at once to be incredibly useful. Again, it seems to have spread through the species almost instantaneously. The immediate problem would seem to have been that there were more things to name than sounds to name them with. Language appears to have originated in southwestern Africa and it may even be that the clicks in the Khoisan languages—to include Sandawe and Hadza—are an atavistic remnant of addressing this need for a greater variety of sounds. The vocal problems were eventually handled evolutionarily—and apparently in fairly short order—by turning our throat over largely to the manufacture of speech. Not without cost, as it turns out. The larynx has moved down in the throat in such a way as to make us as a species highly vulnerable to choking on our food—a not uncommon cause of death. It’s also left us as the only mammal incapable of swallowing and vocalizing at the same time.

The sort of isolation that gave us tall and short and light and dark and other variations in our species was no protection against the advance of language. It crossed mountains and oceans as if they werent there. Did it meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it. But useful? Oh si. We might further point out that when it arrived it had no place to go. The brain was not expecting it and had made no plans for its arrival. It simply invaded those areas of the brain that were the least dedicated. I suggested once in conversation at the Santa Fe Institute that language had acted very much like a parasitic invasion and David Krakauer—our president—said that the same idea had occurred to him. Which pleased me a good deal because David is very smart. This is not to say of course that the human brain was not in any way structured for the reception of language. Where else would it go? If nothing else we have the evidence of history. The difference between the history of a virus and that of language is that the virus has arrived by way of Darwinian selection and language has not. The virus comes nicely machined. Offer it up. Turn it slightly. Push it in. Click. Nice fit. But the scrap heap will be found to contain any number of viruses that did not fit.

ON THE ORIGIN OF LANGUAGE: “So what are we saying here?” writes Cormac McCarthy. “That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing.” (Above, a reproduction of a fresco in the Chauvet Cave, site of evocative prehistoric paintings.) JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

There is no selection at work in the evolution of language because language is not a biological system and because there is only one of them. The ur-language of linguistic origin out of which all languages have evolved.

Influential persons will by now of course have smiled to themselves at the ill-concealed Lamarckianism lurking here. We might think to evade it by various strategies or redefinitions but probably without much success. Darwin of course was dismissive of the idea of inherited “mutilations”—the issue of cutting off the tails of dogs for instance. But the inheritance of ideas remains something of a sticky issue. It is difficult to see them as anything other than acquired. How the unconscious goes about its work is not so much poorly understood as not understood at all. It is an area pretty much ignored by the artificial intelligence studies, which seem mostly devoted to analytics and to the question of whether the brain is like a computer. They have decided that it’s not, but that is not altogether true.

Of the known characteristics of the unconscious its persistence is among the most notable. Everyone is familiar with repetitive dreams. Here the unconscious may well be imagined to have more than one voice: He’s not getting it, is he? No. He’s pretty thick. What do you want to do? I dont know. Do you want to try using his mother? His mother is dead. What difference does that make?

To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

What is at work here? And how does the unconscious sapere we’re not getting it? Che cosa doesnt it know? It’s hard to escape the conclusion that the unconscious is laboring under a moral compulsion to educate us. (Moral compulsion? Is he serious?)

The evolution of language would begin with the names of things. After that would come descriptions of these things and descriptions of what they do. The growth of languages into their present shape and form—their syntax and grammar—has a universality that suggests a common rule. The rule is that languages have followed their own requirements. The rule is that they are charged with describing the world. There is nothing else to describe.

All very quickly. There are no languages whose form is in a state of development. And their forms are all basically the same.

We dont know what the unconscious is or where it is or how it got there—wherever there might be. Recent animal brain studies showing outsized cerebellums in some pretty smart species are suggestive. That facts about the world are in themselves capable of shaping the brain is slowly becoming accepted. Does the unconscious only get these facts from us, or does it have the same access to our sensorium that we have? You can do whatever you like with the us and the our and the we. L'ho fatto. At some point the mind must grammaticize facts and convert them to narratives. The facts of the world do not for the most part come in narrative form. We have to do that.

So what are we saying here? That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing. Sì. Of course that’s what we are saying. Except that he didnt say it because there was no language for him to say it in. For the time being he had to settle for just thinking it. And when did this take place? Our influential persons claim to have no idea. Of course they dont think that it took place at all. But aside from that. One hundred thousand years ago? Half a million? Longer? Actually a hundred thousand would be a pretty good guess. It dates the earliest known graphics—found in the Blombos Cave in South Africa. These scratchings have everything to do with our chap waking up in his cave. For while it is fairly certain that art preceded language it probably didnt precede it by much. Some influential persons have actually claimed that language could be up to a million years old. They havent explained what we have been doing with it all this time. What we do know—pretty much without question—is that once you have language everything else follows pretty quickly. The simple understanding that one thing can be another thing is at the root of all things of our doing. From using colored pebbles for the trading of goats to art and language and on to using symbolic marks to represent pieces of the world too small to see.

One hundred thousand years is pretty much an eyeblink. But two million years is not. This is, rather loosely, the length of time in which our unconscious has been organizing and directing our lives. And without language you will note. At least for all but that recent blink. How does it tell us where and when to scratch? We dont know. We just know that it’s good at it. But the fact that the unconscious prefers avoiding verbal instructions pretty much altogether—even where they would appear to be quite useful—suggests rather strongly that it doesnt much like language and even that it doesnt trust it. And why is that? How about for the good and sufficient reason that it has been getting along quite well without it for a couple of million years?

Apart from its great antiquity the picture-story mode of presentation favored by the unconscious has the appeal of its simple utility. A picture can be recalled in its entirety whereas an essay cannot. Unless one is an Asperger’s case. In which event memories, while correct, suffer from their own literalness. The log of knowledge or information contained in the brain of the average citizen is enormous. But the form in which it resides is largely unknown. You may have read a thousand books and be able to discuss any one of them without remembering a word of the text.

When you pause to reflect and say: “Let me see. How can I put this,” your aim is to resurrect an idea from this pool of we-know-not-what and give it a linguistic form so that it can be expressed. È il questo that one wishes to mettere that is representative of this pool of knowledge whose form is so amorphous. If you explain this to someone and they say that they dont understand you may well seize your chin and think some more and come up with another way to “put” it. Or you may not. When the physicist Dirac was complained to by students that they didnt understand what he’d said Dirac would simply repeat it verbatim.

The picture-story lends itself to parable. To the tale whose meaning gives one pause. The unconscious is concerned with rules but these rules will require your cooperation. The unconscious wants to give guidance to your life in general but it doesnt care what toothpaste you use. And while the path which it suggests for you may be broad it doesnt include going over a cliff. We can see this in dreams. Those disturbing dreams which wake us from sleep are purely graphic. No one speaks. These are very old dreams and often troubling. Sometimes a friend can see their meaning where we cannot. The unconscious intends that they be difficult to unravel because it wants us to think about them. To remember them. It doesnt say that you cant ask for help. Parables of course often want to resolve themselves into the pictorial. When you first heard of Plato’s cave you set about reconstructing it.

To repeat. The unconscious is a biological operative and language is not. Or not yet. You have to be careful about inviting Descartes to the table. Aside from inheritability probably the best guide as to whether a category is of our own devising is to ask if we see it in other creatures. The case for language is pretty clear. In the facility with which young children learn its complex and difficult rules we see the slow incorporation of the acquired.

I’d been thinking about the Kekulé problem off and on for a couple of years without making much progress. Then one morning after George Zweig and I had had one of our ten hour lunches I came down in the morning with the wastebasket from my bedroom and as I was emptying it into the kitchen trash I suddenly knew the answer. Or I knew that I knew the answer. It took me a minute or so to put it together. I reflected that while George and I had spent the first couple of hours at cognition and neuroscience we had not talked about Kekulé and the problem. But something in our conversation might very well have triggered our reflections—mine and those of the Night Shift—on this issue. The answer of course is simple once you know it. The unconscious is just not used to giving verbal instructions and is not happy doing so. Habits of two million years duration are hard to break. When later I told George what I’d come up with he mulled it over for a minute or so and then nodded and said: “That sounds about right.” Which pleased me a good deal because George is very smart.

The unconscious seems to know a great deal. What does it know about itself? Does it know that it’s going to die? What does it think about that? It appears to represent a gathering of talents rather than just one. It seems unlikely that the itch department is also in charge of math. Can it work on a number of problems at once? Does it only know what we tell it? Or—more plausibly—has it direct access to the outer world? Some of the dreams which it is at pains to assemble for us are no doubt deeply reflective and yet some are quite frivolous. And the fact that it appears to be less than insistent upon our remembering every dream suggests that sometimes it may be working on itself. And is it really so good at solving problems or is it just that it keeps its own counsel about the failures? How does it have this understanding which we might well envy? How might we make inquiries of it? Are you sure?

Cormac McCarthy is a board member and senior fellow of the Santa Fe Institute.


Guarda il video: Una Storia Della Terra Vista Da Uno Dei Suoi Più Antichi Abitanti


Commenti:

  1. Lyza

    molto reale

  2. Tonio

    Fare errori. Scrivimi in PM.

  3. Washington

    I dettagli sono molto importanti in questo, poiché senza di essi puoi immediatamente inventare sciocchezze inutili

  4. Tahu

    Certo, mi dispiace, ma questa opzione non fa per me.



Scrivi un messaggio