1977-Likud al potere - Storia

1977-Likud al potere - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

LIKUD ARRIVA AL POTERENel 1977, dopo 29 anni di opposizione, il Likud guidato da Menachem Begin salì al potere.

Una breve storia del partito nazista

Il partito nazista era un partito politico in Germania, guidato da Adolf Hitler dal 1921 al 1945, i cui principi centrali includevano la supremazia del popolo ariano e la colpa degli ebrei e di altri per i problemi all'interno della Germania. Queste credenze estreme alla fine portarono alla seconda guerra mondiale e all'Olocausto. Alla fine della seconda guerra mondiale, il partito nazista fu dichiarato illegale dalle potenze alleate occupanti e cessò ufficialmente di esistere nel maggio 1945.

(Il nome "Nazi" è in realtà una versione abbreviata del nome completo del partito: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei o NSDAP, che si traduce in "Partito nazionalsocialista tedesco dei lavoratori".)


Sviluppo iniziale dell'energia solare

Lo sviluppo della tecnologia delle celle solari, o tecnologia fotovoltaica (PV), iniziò durante la rivoluzione industriale quando il fisico francese Alexandre Edmond Becquerellar dimostrò per la prima volta l'effetto fotovoltaico, o la capacità di una cella solare di convertire la luce solare in elettricità, nel 1839.[2] Circa quattro decenni dopo, l'inventore americano Charles Fritts ha creato il primo pannello solare sul tetto del mondo a New York nel 1883, un anno dopo che Thomas Edison ha aperto la prima centrale commerciale a carbone del mondo. [3] Fritts rivestì i pannelli di selenio per produrre una corrente elettrica molto debole. Tuttavia, il processo di come la luce produce elettricità non fu compreso fino a quando Albert Einstein scrisse un articolo che spiegava l'effetto fotoelettrico nel 1905,[4] che gli valse il Premio Nobel per la fisica nel 1921.[5] Le ricerche di Becquerellar ed Einstein hanno costituito la base dei futuri sviluppi della tecnologia solare.

La moderna cella fotovoltaica (PV) è stata sviluppata dai Bell Labs nel 1954[6] e mentre l'energia solare rimaneva troppo costosa per l'uso commerciale, negli anni '50 l'esercito americano ha finanziato la ricerca sul potenziale della tecnologia fotovoltaica per alimentare i satelliti.[7] L'U.S. Naval Research Laboratory ha lanciato Vanguard I, il primo veicolo spaziale ad utilizzare pannelli solari, nel 1958,[8] e la NASA ha lanciato il primo satellite dotato di pannelli che inseguivano il Sole, Nimbus I, nel 1964.[9] Il governo degli Stati Uniti ha aperto la strada a gran parte della prima tecnologia fotovoltaica.


Fascicolo di storia 4

Promesse del Regno Unito: entrambi volevano l'indipendenza
1915: Alto Commissario in Egitto McMahon + Sharif Mecca - Indipendenza araba - Gli arabi interruppero il flusso di rifornimenti alla Turchia
1919: Balfour + Rothschild (leader sionista del Regno Unito) - sede nazionale in Palestina
1939: Libro bianco

Haganah - esperienza dalla prima guerra mondiale e guerriglia contro il Regno Unito
6 brigate - strutture pozzo
Piano D - parti vitali della rete stradale
Superiorità aerea: abbattuti addirittura 5 aerei britannici diretti in Egitto nel Sinai
Armi e artiglieria pesante dalla Cecoslovacchia tregua

Stati Uniti - 1945: Truman esortò il Regno Unito a consentire 100.000 ebrei, elezioni del 1946, raccolse fondi per l'immigrazione ebraica - il Regno Unito dovette rimandarli indietro
Media USA - Esodo con 4500 immigrati di nuovo ad Haifa

Terrorismo sionista - 1946: King David Hotel - 91 persone
1946: attacco Leh'i a Tel Aviv - 7 soldati britannici
Il supporto interno del Regno Unito è diminuito
Guerra di guerriglia - difficile da controllare

Eden - ministro degli esteri in tempo di guerra - contrario alla creazione dello stato ebraico

Formata la Lega Araba: creare uno stato arabo + resistere allo stato ebraico + immigrazione

1945: vengono eletti i laburisti, simpatizzanti del sionismo
Truman credeva nella patria ebraica

Haganah ha aiutato il Regno Unito durante la guerra

Affare Dreyfus - Ufficiale ebreo francese messo all'ergastolo + pubblicamente - accusato di tradimento dall'ufficiale a-S

1933: Germania - Ebrei privati ​​della cittadinanza
1938: Kristallnacht - sinagoghe distrutte

Cambio di leadership in Egitto, Libano e Giordania
I nuovi leader pensavano che Regno Unito e Stati Uniti fossero responsabili della sconfitta
Pensavo che l'influenza occidentale in ME dovesse essere distrutta
Ridistribuzione della terra ai poveri
Miglioramento della salute e dell'istruzione

Ogni speranza di uno stato palestinese distrutto

Regno Unito e Stati Uniti hanno deciso di proteggere Israele

Rifiutata l'idea di spartire la Palestina

Immigrazione ebraica limitata a 75.000 / anno in 5 anni - inoltre sarebbe necessaria l'approvazione della maggioranza araba

29 ottobre 1956: Israele ha invaso

Il Regno Unito e la Francia hanno ordinato a entrambi di ritirarsi da Suez -> è sbarcato a Port Said e ha bombardato il Cairo quando rifiutato

Le Nazioni Unite hanno votato per un cessate il fuoco immediato

Gli arabi hanno smesso di fornire petrolio al Regno Unito -> ha dovuto chiedere agli Stati Uniti
Gli Stati Uniti si sono rifiutati di sostenere l'invasione -> Il Regno Unito si è ritirato dopo un giorno

Costretto a ritirarsi dal Sinai - L'UNEF si è trasferito nel Sinai

Dimostrato in grado di infliggere gravi danni -> nessuno stato arabo pronto ad andare in guerra per diversi anni

1946: King David Hotel - Base amministrativa del Regno Unito - 92 persone uccise, 28 Regno Unito

Regno Unito, Stati Uniti senza finanziamenti Diga di Aswan -> Nasser nazionalizzata Suez Canal Company
Nasser si è rivolto all'URSS per finanziamenti e armi -> West - L'URSS sta guadagnando influenza nel ME

Ingresso chiuso al Golfo di Aqaba - tagliare Israele dal Mar Rosso
A Israele non è permesso sorvolare l'Egitto

Libano, Iraq e Giordania - storicamente filo-occidentali - contro il Regno Unito

Canale di Suez ancora egiziano

Finanziamenti per la diga di Assuan e armi acquisite dall'URSS

Canale di Suez bloccato dalle navi che affondano in Egitto

Introdotto il razionamento della benzina

1966: il Gen Jedid sale al potere in Siria - nomina membri del Ba'ath . anti-israeliano
Le truppe sulle alture del Golan sono aumentate
Sono aumentati gli attacchi di Fatah dalla Siria
Jedid - propaganda contro Israele

1967: il trattore israeliano ha arato una terra araba -> i siriani hanno aperto il fuoco -> l'aeronautica israeliana ha abbattuto 6 jet da combattimento

URSS - Siria ed Egitto che Israele stava ammassando forze, pronto a invadere in settimana -> falso, J e SA hanno inviato 100 000 nel Sinai

16 maggio: Nasser sposta le truppe nel Sinai e chiede alle forze dell'ONU di ritirarsi

23 maggio: Nasser ha bloccato il Golfo di Aqaba - atto di guerra

Israele - 250 000 contro 550 000 - solo 50 000 come riservista vitale per la vita civile


Definizione di Parsons

Una terza definizione viene da Talcott Parsons che sosteneva che il potere non è una questione di coercizione e dominio sociale. Invece, ha detto, il potere fluisce dal potenziale di un sistema sociale di coordinare l'attività umana e le risorse per raggiungere gli obiettivi.

Il punto di vista di Parsons è talvolta chiamato approccio a "somma variabile", al contrario di altri punti di vista, che sono visti come una somma costante. Nella visione di Parsons, il potere non è costante o fisso, ma può aumentare o diminuire.

Questo si vede meglio nelle democrazie in cui gli elettori possono dare potere a un politico in un'elezione, per poi toglierglielo di nuovo nelle successive. Parsons paragona gli elettori in questo modo ai depositanti di una banca, che possono depositare i loro soldi ma sono anche liberi di rimuoverli.

Per Parsons, quindi, il potere risiede nella società nel suo insieme, non in un singolo individuo o in un piccolo gruppo dell'élite potente.


Come un discorso ha aiutato Hitler a prendere il potere

Fu esattamente 95 anni fa, il 24 febbraio 1920, che Adolf Hitler consegnò la Piattaforma del Partito Nazista a una grande folla a Monaco di Baviera, un evento che è spesso considerato il fondamento del nazismo.

Il Partito operaio tedesco (poi partito nazista) esisteva già prima di quella data, anche se fu in quel giorno che i suoi esatti obiettivi furono messi a nudo: la piattaforma, articolata in 25 punti, non rifuggiva dall'idea centrale di rafforzare la cittadinanza tedesca escludendo e controllando gli ebrei e altri ritenuti non tedeschi. Tuttavia, quelle idee non erano nuove per la festa. Quindi cosa è cambiato nel 1920, e in che modo questo ha contribuito a portare alla definitiva ascesa di Hitler al potere nazista?

Il suo record di discorsi è stato ciò che ha portato il pubblico in quella sala a Monaco di Baviera nel 1920. E, come ha spiegato Stefan Kanfer nell'esame delle origini della seconda guerra mondiale di TIME 1989, il potere di Hitler era strettamente legato alle sue capacità di un oratore:

Dopo la guerra, Hitler si unì a un nuovo gruppo violentemente antisemita, il precursore del Partito nazionalsocialista dei lavoratori tedeschi, in breve nazista. Lì, per la prima volta dall'adolescenza, ha trovato casa e amici. Nel giro di un anno divenne il principale propagandista nazista. L'ebraismo, disse al suo pubblico, aveva prodotto i profittatori ei bolscevichi responsabili della sconfitta della patria e dello strangolamento dell'economia. Gli ebrei stavano infettando le arti, la stampa, il governo. I pogrom sarebbero insufficienti. ”L'obiettivo finale deve essere senza dubbio l'irrevocabile Entfernung [rimozione] degli ebrei.”

All'inizio Hitler aveva un'intuizione centrale: "Tutti gli eventi rivoluzionari epocali sono stati prodotti non dalla parola scritta ma dalla parola parlata". 8221Germania, svegliati!”

Leggi la storia completa, qui nel TIME Vault:Architetto del male


La storia razziale della "clausola del nonno"

Il termine "nonno" è diventato parte della lingua. È un modo semplice per descrivere individui o aziende che continuano a operare sotto una serie di aspettative esistenti quando vengono messe in atto nuove regole.

Il travagliato sito Web HealthCare.gov rassicura i consumatori che possono rimanere iscritti a piani assicurativi precedenti che esistevano prima che l'Affordable Care Act fosse emanato nel 2010. Le vecchie centrali elettriche a volte non devono soddisfare i nuovi requisiti di aria pulita.

Ma come tante cose, il termine "nonno", usato in questo modo, ha le sue radici nella storia razziale americana. È entrato nel lessico non solo perché suggerisce qualcosa di antico, ma per via di un insieme specifico di leggi ottocentesche che regolano il voto.

Il 15° emendamento, che proibiva la discriminazione razziale nel voto, fu ratificato dagli stati nel 1870. Se conosci la tua storia, ti renderai conto che agli afroamericani è stato comunque impedito di votare in gran numero negli stati del sud per quasi un secolo in più.

Vari stati hanno creato requisiti - test di alfabetizzazione e tasse sui sondaggi e quiz costituzionali - che sono stati progettati per impedire ai neri di registrarsi per votare. Ma molti bianchi poveri del Sud rischiavano anche di perdere i loro diritti perché non avrebbero potuto soddisfare tali aspettative.

"Se tutti questi bianchi diventeranno non cittadini insieme ai neri, l'idea perderà molto sostegno", afferma James Smethurst, che insegna studi afroamericani all'Università del Massachusetts.

La soluzione? Una mezza dozzina di stati ha approvato leggi che rendevano gli uomini idonei al voto se erano stati in grado di votare prima che agli afroamericani fosse concesso il diritto di voto (generalmente, 1867), o se fossero i discendenti diretti degli elettori di allora.

Questa era chiamata la clausola del nonno. La maggior parte di queste leggi sono state emanate nei primi anni del 1890.

"La clausola del nonno in realtà non è un mezzo per privare i diritti di nessuno", afferma Michael Klarman, professore di legge ad Harvard. "Era un mezzo per emancipare i bianchi che avrebbero potuto essere esclusi da cose come le clausole di alfabetizzazione. Era politicamente necessario, perché altrimenti avresti troppa opposizione da parte dei bianchi poveri che sarebbero stati privati ​​dei diritti umani".

Ma proteggere i bianchi dalle restrizioni che si intendevano applicare agli afroamericani era ovviamente un'altra forma di discriminazione.

"A causa del 15° emendamento, non puoi approvare leggi che dicano che i neri non possono votare, che è quello che volevano fare", afferma Eric Foner, uno storico della Columbia University. "Ma il 15° emendamento consentiva restrizioni che non erano razziali. Questo era abbastanza prima facie un modo per consentire ai bianchi di votare, e non ai neri".

Alcuni legislatori statali hanno emanato clausole del nonno pur sapendo che non potevano passare l'adunata costituzionale. La convenzione costituzionale dello stato della Louisiana ha adottato una clausola del nonno anche se uno dei senatori degli Stati Uniti dello stato ha avvertito che sarebbe stata "gravemente incostituzionale".

Interruttore di codice

Quanto dista il "Boondocks"? Prova le Filippine

Interruttore di codice

La storia di come il vanto di uno Shogun ha reso Lincoln un "magnate"

Per questo motivo, quasi tutti gli stati hanno posto un limite di tempo alle clausole del nonno. Speravano di ottenere la registrazione dei bianchi prima che queste leggi potessero essere impugnate in tribunale.

"Una volta che le persone vengono rimosse dagli elenchi, diventa meno necessario", afferma Smethurst. "I bianchi sono nei ruoli e i neri no".

Interruttore di codice

Tracciare la storia di "Lynch Mob"

Gli afroamericani in genere non avevano le risorse finanziarie per intentare causa. Il NAACP, fondato nel 1909, persuase un avvocato degli Stati Uniti a contestare la clausola del nonno dell'Oklahoma, che era stata emanata nel 1910.

Degli oltre 55.000 neri che erano in Oklahoma nel 1900, solo 57 provenivano da stati che avevano permesso agli afroamericani di votare nel 1867, secondo il libro di Klarman Da Jim Crow ai diritti civili: la Corte suprema e la lotta per l'uguaglianza razziale.

Nel 1915, la Corte Suprema stabilì all'unanimità in Guinn v. Stati Uniti che le clausole del nonno erano incostituzionali. La corte in quei giorni ha confermato un numero qualsiasi di leggi segregazioniste - e anche in Guinn ha specificato che i test di alfabetizzazione non legati alle clausole del nonno erano OK.

I giudici erano preoccupati che la clausola del nonno fosse non solo discriminatoria ma un chiaro tentativo da parte di uno stato di annullare la Costituzione federale. Era "un'evasione così evidente che la Corte Suprema non poteva non dichiararla incostituzionale", Il Washington Post scritto all'epoca.

La decisione, tuttavia, non ha avuto quasi alcun effetto. La legislatura dell'Oklahoma si è riunita in una sessione speciale con il nonno nella clausola del nonno. La nuova legge diceva che coloro che erano stati registrati nel 1914 - i bianchi secondo il vecchio sistema - erano automaticamente registrati per votare, mentre gli afroamericani potevano registrarsi solo tra il 30 aprile e l'11 maggio 1916, o essere privati ​​dei diritti per sempre.

Quella legge rimase sui libri fino a quando una sentenza della Corte Suprema nel 1939.

L'intento della clausola del nonno, tuttavia, non era strettamente quello di placare alcuni bianchi discriminando i neri, afferma Spencer Overton, autore di Rubare la democrazia: la nuova politica di soppressione degli elettori. Si trattava anche di potere.

In quell'epoca, la maggior parte degli afroamericani votava repubblicano, il partito di Abraham Lincoln.

"L'intero obiettivo di escludere gli afroamericani non era solo la supremazia bianca", afferma Overton. "Era: 'Siamo democratici, loro sono repubblicani e li escluderemo.' Non sto dicendo che non ci fossero sfumature razziali, ma c'erano anche significative sfumature partigiane".

Lo stesso trucco era stato usato contro gli immigrati bianchi nel Nordest. Vale la pena ricordare che il Massachusetts e il Connecticut sono stati i primi stati a imporre test di alfabetizzazione, nella speranza di impedire agli immigrati - che spesso sostenevano i democratici in una regione in gran parte repubblicana - di votare.

Almeno una clausola del nonno nel sud era basata su uno statuto del Massachusetts del 1857, dice Overton, che insegna legge alla George Washington University.

Forse è perché la clausola del nonno non riguardava solo la razza - e perché è stata bandita un secolo fa - la maggior parte delle persone usa il termine "nonno in" e non si rende mai conto che una volta aveva connotazioni razziali.

"Questo termine 'nonno' è stato un po' derazzializzato", dice Overton. "È davvero un termine abbreviato molto conveniente. Probabilmente non saremmo così a nostro agio nell'usarlo se lo associassimo a clausole del nonno in passato, tasse sui sondaggi e cose del genere".


La storia dell'elettrificazione

La rete elettrica come la conosciamo è iniziata con sistemi di generazione di energia isolati in tutto il mondo a partire dal 1870. La crescita e l'unificazione dei sistemi in una "rete" di alimentazione CA interconnessa ha contribuito a migliorare la qualità della vita delle persone di tutte le classi.


Al di sopra:
Dinamo DC a gambe lunghe tipo Mary Ann della prima generazione creata e venduta da Thomas Edison.

L'energia elettrica ha visto per la prima volta l'uso commerciale nel 1870. I sistemi DC hanno dominato dal 1870 al 1891. L'Esposizione Elettrotecnica del 1891 a Francoforte segnò la fine dell'era DC.

Inizi di corrente continua:

I sistemi di alimentazione CC dominarono negli anni 1870 e 1880. I sistemi "piccoli" sono stati venduti alle fabbriche di tutto il mondo, sia nelle aree urbane che nelle aree remote non sviluppate per uso industriale/minerario. Thomas Edison, Charles Brush e Werner von Siemens leader del settore nei sistemi DC. I sistemi CC alimentavano fabbriche e piccole aree del centro, ma non raggiungevano il 95% dei residenti. L'illuminazione elettrica era un lusso che si trovava solo negli hotel e in altre attività commerciali, nonché nelle ville di persone come George Westinghouse e J.P. Morgan.

I primi metodi utilizzati per alimentare gli impianti di generazione sia in corrente continua che in corrente alternata sono stati i motori a vapore a carbone e l'energia idroelettrica. Poiché la maggior parte delle città industriali erano già situate a cascata/rapide, utilizzando l'energia dei mulini tradizionali era naturale convertirsi all'energia idroelettrica. Scopri di più sui metodi di generazione di energia sulla nostra pagina qui.

Dal momento che il carbone era costoso, i primi uomini d'affari immaginavano di inviare grande energia a distanza dalle dighe alle città non già dotate di un'energia idroelettrica affidabile. Per inviare alimentazione CC a distanza è necessario utilizzare l'alta tensione:

Potenza HVDC - Questo è stato il primo metodo di trasmissione di energia elettrica a distanza. L'HVDC è il metodo di trasmissione a distanza più antico e "più nuovo", oggi è riemerso in una forma avanzata per sostituire possibilmente le principali vie di alta tensione CA.

Corrente alternata

AC Power ha fornito la soluzione alla trasmissione a distanza. AC ha anche fornito una soluzione per interconnettere i siti di generazione. Lo sviluppo del sistema di alimentazione CA trifase alla fine del 1880 ha dimostrato l'efficacia del sistema e l'elettrificazione di intere città e regioni è iniziata nel 1890.

Più su Cronologia corrente alternata >
Più su Potenza trifase >

2.) Elenco delle prime importanti centrali elettriche

Clicca sulle centrali elettriche per saperne di più su di loro. Alcune pagine sono pagine di Edison Tech Center che contengono foto e video.

1879: Dinamo di Dolgeville Questa centrale elettrica costruita presso il Dolgeville Mill a Dolgeville, NY, forniva energia per scopi industriali.

1881: Cascate del Niagara, New York - Una piccola dinamo ha fornito energia per l'illuminazione ad alcuni negozi delle Cascate del Niagara. La corrente alternata arrivò in quest'area 14 anni dopo.

1882: Appleton Wisconsin, USA Potenza CC, 12,5 kW. Questo è stato il primo Edison centrale idroelettrica. Ha alimentato i primi carrelli elettrici di Van Depoele più tardi nel 1886.

1882: Miesbach a Monaco di Baviera, Germania - trasmissione DC più lunga fino ad oggi: 1400 volt 57 km distanza costruita da Marcel Deprez. HVDC
Lunghezza di trasmissione: 57 km (37 miglia)

1882: New York City - La Edison Illuminating Company costruisce la prima centrale elettrica di New York alla stazione di Pearl Street. La stazione DC ha acceso fino a 400 luci e ha servito inizialmente 85 clienti. La pianta è cresciuta costantemente negli anni successivi.
Lunghezza di trasmissione: diversi isolati in centro

1884: Inghilterra - Gaulard e Gibbs costruiscono una centrale elettrica CA utilizzando un trasformatore rudimentale che consente alla tensione di rimanere costante nonostante l'aggiunta di luci (carico) aggiuntive.
Lunghezza di trasmissione: sconosciuto

1884: Lanzo Torinese a Torino, Italia - 2000 volt sperimentale linea di trasmissione realizzata per il Salone Internazionale dell'Energia Elettrica. Questa linea di trasmissione utilizza un trasformatore Gaulard e Gibbs.
Lunghezza di trasmissione: 40 km (25 miglia)

1886: Great Barrington, Massachusetts Il prima distribuzione di alimentazione CA con funzionalità complete sistema che utilizza trasformatori è costruito nella piccola città di Great Barrington. Usava un generatore Siemens e luci a incandescenza di Edison. 500 volt.
Lunghezza di trasmissione: 4000 piedi (1,2 chilometri)

1886: Pittsburgh, Pennsylvania Oliver Shallenberger, l'ingegnere principale della tecnologia di alimentazione CA presso Westinghouse, costruisce un sistema CA per Union Switch e Signal Company Works. George Westinghouse fu soddisfatto e iniziò a vendere questo sistema. Funzionava a 1000 volt.
Lunghezza di trasmissione 3 miglia

1887: Buffalo, New York Oliver Shallenberger e William Stanley costruiscono la prima centrale elettrica CA commerciale per Westinghouse per la Buffalo Electric Company. Monofase. Voltaggio ?.
Lunghezza di trasmissione sconosciuto

1887: Grande Londra Sebastian de Ferranti costruisce la più grande centrale elettrica a corrente alternata fino ad oggi (10.000 Volt). Dopo affari e altri problemi, la Deptford Power Station è costretta a ritardare l'apertura fino al 1891. La stazione alla fine rifornisce il centro di Londra.
Lunghezza di trasmissione sconosciuto

1889: Cascate della città dell'Oregon, Oregon, USA La trasmissione di corrente continua più lunga del Nord America è stabilita a sud di Portland presso la stazione A.
Lunghezza di trasmissione 14 miglia (Alimentazione CC)

1890: Cascate della città dell'Oregon, Oregon, USA Sperimentale , 2 fasi Generatori CA installati da Westinghouse a Powerhouse A, inviavano energia a Portland. Furono 5 anni dopo prima che la normale alimentazione CA commerciale fosse stabilita in Powerhouse B.
Lunghezza di trasmissione 14 miglia (Corrente alternata)

1891: Telluride Colorado- Centrale idroelettrica di Ames : 3000V, 133 Hz, monofase. Ha inviato energia alle operazioni minerarie nelle montagne vicino a Telluride. Era un progetto sperimentale della Westinghouse.
Lunghezza di trasmissione: 2,5 miglia

1891: Lauffen-Francoforte Germania - UN GRANDE PASSO AVANTI: La prima dimostrazione di corrente alternata a lunga distanza e trifase. Ciò ha dimostrato che l'alimentazione trifase ha funzionato al meglio per una rete elettrica. Questo progetto è stato sviluppato da Oskar von Miller e progettato dal fondatore della corrente alternata trifase Mikhail Dolivo-Dobrovolsky.
Lunghezza di trasmissione 175 km (109 miglia)

1893: Redlands Mill Creek 1 centrale elettrica Redlands, CA 1893
La prima centrale elettrica commerciale trifase al mondo. Questo usava C.P. Il sistema trifase migliorato di Steinmetz.
Lunghezza della linea di trasmissione: 7 miglia

1893: Hellsjon - Grangesberg, Svezia: sviluppato da Ernst Danielson, nello stesso anno è stato anche coinvolto nello stabilimento di Mill Creek a Redlands, in California. Compagnia Elettrica Generale.
Lunghezza della linea di trasmissione: 10 km

1895: Centrale idroelettrica Pelzer, South Carolina Questo impianto forniva alimentazione CA trifase allo stabilimento di produzione di Pelzer. 3300 V (non sono stati utilizzati trasformatori sulla trasmissione)
Lunghezza della linea di trasmissione: 2,75 miglia

1895: Centrale elettrica di Folsom, Folsom California Costruito vicino a un bacino idrico che prende l'acqua dalla Sierra Nevada fuori Sacramento.
Lunghezza della linea di trasmissione: 22 miglia

*La prigione di Folsom ha aperto una piccola centrale elettrica nel 1893 come parte dello stesso sistema idroelettrico

1895: Cascate della città dell'Oregon, Oregon, USA . La Powerhouse B è costruita sul fiume Willamette e fornisce corrente alternata commerciale a Portland a 14 miglia di distanza.
Lunghezza della linea di trasmissione: 14 miglia

1895: Centrali elettriche CA delle Cascate del Niagara Westinghouse ha vinto il contratto per costruire questa centrale elettrica. GE ha vinto il contratto per la trasmissione di energia a Buffalo. L'apertura delle centrali è stata sbandierata dalla stampa internazionale più di qualsiasi altra centrale idroelettrica prima, o forse dopo. Per questo motivo si crede erroneamente che sia il primo. Tuttavia era la più grande centrale idroelettrica fino a quella data.
Lunghezza della linea di trasmissione: 25 miglia (1896)

1897: Centrale elettrica di Mechanicville , Mechanicville, New York
Questa centrale è stata costruita come esperimento di C.P. Steinmetz e l'operazione commerciale. Lunghezza della linea di trasmissione: 17 miglia
- Anche il sito degli esperimenti HVDC di Albert W. Hull nel 1932 ha maggiori informazioni a riguardo.

1908: Centrale elettrica di Schaghticoke Schaighticoke, NY

Sito di una trasmissione di potenza monociclica sperimentale 1908. Questo era un progetto di AC Pioneer Charles. P. Steinmetz. Diverse centrali elettriche come questa sono diventate campi di prova per nuove tecnologie di trasmissione.

1915: Centrale elettrica di Cohoes Cohoes, NY

Questo impianto faceva parte dello sviluppo su vasta scala dell'energia elettrica in corso negli Stati Uniti e in Europa all'epoca. La rete elettrica inizia a formarsi quando i gruppi di centrali elettriche iniziano a interconnettersi.

Dopo il 1900 il numero delle centrali elettriche esplose. In tutto il mondo, dall'Argentina a Singapore, l'alimentazione trifase CA si è affermata come il modo migliore per fornire energia elettrica alle popolazioni.

3.) Siti per area geografica

Sotto: siti di importanza ingegneristica, alcuni dei quali sono prime centrali elettriche.

Per l'utilizzo di immagini e video di Edison Tech Center, vedere il nostro contratto di licenza.


Il muro di ferro: Israele e il mondo arabo

Poche aree di indagine storica risuonano con tale rilevanza contemporanea come il conflitto arabo-israeliano, e qualsiasi studioso che tenti di scrivere un libro sull'argomento sta entrando in un campo minato politicamente carico. Gli storici che indagano sulla "verità" sono accusati di parzialità: dopo tutto, devono essere o sostenitori del sionismo o della causa araba. Gli autori sono accusati, a volte in modo giustificato, di aver abusato della storia per perseguire un'agenda che sostenga i palestinesi o Israele. Il dibattito sulle relazioni arabo-israeliane è spesso spesso robusto, aspro, cattivo e personale. Gli autori, forse anche i revisori, hanno bisogno di pelle dura quando entrano nell'arena del dibattito sulla questione fortemente contestata di Israele e degli arabi.

Tradizionalmente dominata dagli israeliani, la storiografia sulla disputa arabo-israeliana ha attraversato varie fasi. La storia "vecchia" o "mobilitata", scritta da studiosi israeliani negli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta, dipingeva Israele come gravemente minacciato dagli arabi e quindi costretto a una serie di guerre per la sopravvivenza. Questa "vecchia" storia ha anche cercato di scagionare Israele dall'accusa di aver rubato la terra palestinese e di aver sfrattato con la forza gli abitanti. Poi, alla fine degli anni '80, emerse un gruppo di storici "nuovi" o "revisionisti" guidati da Simha Flapan, Benny Morris, Ilan Pappé e Avi Shlaim per sfidare questa "vecchia" storia. Questi "nuovi" storici sostenevano che Israele fosse in una certa misura responsabile della crisi dei profughi palestinesi e delle guerre arabo-israeliane, e che l'immagine di Israele proposta dai "vecchi" storici fosse sia fuorviante che determinata dalla necessità politica di essere filoisraeliano. Le conclusioni dei "nuovi" storici non erano, tuttavia, necessariamente filo-palestinesi. Come ha concluso Morris in La nascita del problema dei rifugiati palestinesi (1987): 'Il problema dei rifugiati palestinesi è nato dalla guerra, non da un disegno, ebraico o arabo. Fu in gran parte un sottoprodotto delle paure arabe ed ebraiche e dei lunghi e aspri combattimenti che caratterizzarono in minima parte la prima guerra arabo-israeliana, fu la deliberata creazione di comandanti militari e politici ebrei ed arabi.' Il ridimensionamento da parte dei "nuovi" storici degli shibboleth di vecchia data provocò un furore tra i "vecchi" storici (che ora divennero i "nuovi vecchi" storici) e il dibattito presto divenne di dominio pubblico. In articoli e libri, i "nuovi vecchi" storici hanno contrattaccato. Aharon Megged ha accusato i "nuovi" storici di scrivere la storia nello spirito dei nemici di Israele Efraim Karsh ha accusato con rabbia Morris e Shlaim di falsificare e riciclare la storia. L'attacco e il contrattacco sono seguiti mentre entrambe le parti lo hanno tirato fuori. Nel frattempo, gli storici palestinesi hanno attaccato i "nuovi" storici per non essere andati abbastanza avanti nella loro analisi. Il dibattito continua su libri e riviste come Studi mediorientali, Journal of Palestine Studies, Rivista internazionale di studi mediorientali, Giornale del Medio Oriente, Studi sul sionismo e Commento.

La parte di Shlaim in questo dibattito è stato un libro stimolante dal titolo Collusione attraverso il Giordano: re Abdullah, il movimento sionista e la spartizione della Palestina (Oxford: Clarendon, 1988). In esso ha esaminato la controversia che i primi sionisti 'collusione' con il regime arabo hashemita ad Amman per dividere la Palestina. Ciò è stato fatto con la consapevolezza e la tacita accettazione degli inglesi. La collusione ha beneficiato Israele e il re Abdullah di Giordania, ma ha diviso il fronte arabo contro Israele. Il libro di Shlaim fece arrabbiare il "nuovo vecchio" storico Karsh abbastanza da permettergli di dedicare un capitolo alla critica della tesi di Shlaim.

E il libro in esame? Come si inserisce nella storiografia? In Muro di ferro, Shlaim inchioda fermamente i suoi colori all'albero 'revisionista', affermando all'inizio: 'Il mio scopo nel presente libro è offrire un'interpretazione revisionista della politica di Israele nei confronti del mondo arabo durante i cinquant'anni successivi al raggiungimento dello stato.' (p.xii) Con questo in mente, il libro inizia con un breve esame del nascente movimento sionista prima del 1948. In particolare, Shlaim spacchetta le idee dell'estremista agitatore e pensatore nazionalista ebreo Ze'ev (Vladimir) Jabotinsky. Nel 1923 Jabotinsky pubblicò due opere con il titolo "The Iron Wall". In questi pezzi, Jabotinsky sosteneva che "l'unica via" per un accordo con gli arabi era attraverso un "muro di ferro, vale a dire, l'istituzione in Palestina di una forza che non sarà in alcun modo influenzata dalla pressione araba. In altre parole, l'unico modo per raggiungere un accordo in futuro è evitare totalmente tutti i tentativi di arrivare a un accordo nel presente». (p.14) Come Shlaim sottolinea più avanti in Muro di ferro, era quindi inutile parlare con gli arabi poiché "il programma sionista doveva essere eseguito unilateralmente e con la forza". (p.598) Questa nozione di costruire un muro duro all'interno del quale lo stato ebraico potrebbe prosperare prima di considerare seriamente i negoziati con gli arabi è centrale nel libro di Shlaim. È discutibile che Shlaim avrebbe potuto fare di più per sezionare l'idea del "muro di ferro" nell'introduzione, considerando la sua importanza per Muro di ferro. Come sostiene Shlaim, David Ben-Gurion, il primo leader formativo di Israele, ha seguito ampiamente il pensiero di Jabotinsky. Ciò significava una preferenza per le soluzioni militari rispetto a quelle politiche quando si trattava con gli arabi. Di conseguenza, le relazioni sioniste-arabi sono naufragate e, a volte, sono precipitate in guerra. Questo sfida l'idea che i sionisti volessero un accordo con gli arabi ei palestinesi, ma l'ostinazione araba ha rovinato ogni accordo. In effetti, l'interscambio critico era all'interno di Israele tra coloro che volevano seguire la politica del "muro di ferro" contro coloro che cercavano una soluzione politica più pacifica all'impasse arabo-israeliano. Come sostiene Shlaim, troppo spesso il primo ha vinto sul secondo.

Shlaim sfida e ribalta molte ortodossie. Si chiede se la formazione di Israele e la conseguente battaglia con gli eserciti arabi invasori sia stata davvero una lotta tra Davide e Golia. Mentre questo è ancora insegnato nelle scuole israeliane, è descritto da Shlaim come la "versione eroico-moralista" che "è un ottimo esempio dell'uso di una versione nazionalista della storia nel processo di costruzione della nazione". In un senso molto reale la storia è la propaganda dei vincitori, e la storia della guerra del 1948 non fa eccezione». (p.34) Nel discutere le vicissitudini della guerra arabo-israeliana del 1948-9, Shlaim sottolinea la disunione delle forze arabe schierate contro Israele. Ciò permise ai generali di Ben-Gurion di affrontare un fronte nemico alla volta e ottenere così la vittoria nel 1948-9. A questo proposito, la collusione di Abdullah, trattata nel precedente libro di Shlaim, è stata un fattore vitale nella politica israeliana del divide et impera. La conclusione del capitolo sulla formazione di Israele è significativa. Il concetto teorico del muro di ferro, insieme alla realtà di una vittoria militare globale nel 1948, ha posto la durezza militare come un leitmotiv nelle relazioni israeliane con gli arabi. Come osserva Shlaim (p.50): "il potere militare ha ampliato i margini della scelta politica". In questi primi anni cruciali, Ben-Gurion si è orientato verso l'approccio bellicoso della neonata Forza di Difesa Israeliana (IDF). Ciò ha emarginato le "colombe" guidate da coloro che, come il ministro degli Esteri (e poi primo ministro), Moshe Sharett, cercavano una qualche forma di riconciliazione con gli arabi. Nelle discussioni sulla politica, Ben-Gurion ha impresso la sua autorità. Shlaim descrive una riunione di gabinetto in cui i ministri erano come "bambini educati e spaventati in una scuola materna" ridotti ad alzare la mano esitante prima di fare domande contro l'autorità "prepotente" di Ben-Gurion. (p.75) Israel dismissed Arab peace feelers as Ben-Gurion preferred to wait in the hope that with the passage of time Israel's borders and land seizures would become accepted facts.

Shlaim argues that because of the 'iron wall' policy Israel missed signing a peace settlement after the armistice of 1949. Discussing the promising but failed Israeli-Jordanian peace talks, 1949-51, Shlaim wryly observes that 'it was a turning point in the history of Israeli-Jordanian relations at which history failed to turn.' (p.65) For Ben-Gurion, Egypt was the Arab country with which to make a peace and not Jordan which he considered to be a small, unstable country dependent on Abdullah and British aid for its survival. The assassination of Abdullah in 1951 convinced Ben Gurion of the fact that the Arab states would need to be 'deterred, coerced, and intimidated' into peace. (p.68) Consequently, Israel pursued disproportionately aggressive policies, particularly in response to numerous border clashes and incidents. Israel militarised the demilitarised zones (DMZs) along the Syrian border, ignoring UN protests about this infraction. As with Jordan, Israel also threw away a peace with Syria. In all of this discussion, Shlaim is persuasive. He marshals a considerable array of evidence and presents a cogent and lucid argument that takes the reader through the twists and turns of Israeli-Arab relations.

Echoing the view put forward in the recent BBC TV series (and book), 'The Fifty Years' War', Shlaim sees the origins of the 1956 war in the dispute within Israel between the 'hawks' (or 'activists') led by the likes of Ben-Gurion, Pinhas Lavon and Moshe Dayan, eager for maximum retaliation, and the 'doves' headed by Sharett eager for negotiation. As a military man, Dayan, the IDF chief-of-staff, was keen to pursue the 'iron wall' of Jewish military strength. Lavon, a one-time moderate given the defence portfolio in 1953, who then metamorphosed into an extreme hard-liner, was a more surprising convert to the idea of the military offensive. Shlaim presents the 1956 war as a clash between the 'iron wall' policy of Ben-Gurion and the measured diplomacy of Sharett. As part of the 'activist' school, Ben-Gurion felt that Israel had to assert its military will. The activists 'believed in the policy of the iron wall'. (p.87) Reflecting the new hard-line in relations with the Arabs, Israel escalated various border clashes. The 'hawks' encouraged Israeli infiltration and disproportionate retaliation across the Gaza Strip border to provoke a war. While the Egyptians tried to stop infiltration, Israel, eager to respond with maximum force, established 'free-fire' zones and attacked Arab villages and Egyptian military positions.

For Shlaim, Sharett was (p.95) an 'independent and original thinker' who offered Israel an alternative pathway. Shlaim outlines the fundamental differences in temperament between Sharett the diplomat, and Ben-Gurion the man of action between Ben-Gurion's self-reliance and Sharett's desire to accommodate the Arabs and the international community. Always eager to accommodate his opponent, Sharett was the consummate diplomat.

This book, with its argument that the IDF provoked border incidents to force a military solution, will not be an easy read for 'old' historians. The Israeli raid on Gaza town in 1955, an action that horrified Sharett, began the countdown to the 1956 war. Therefore, if Shlaim is to be believed, Israel, and not a bellicose Gamal Abdel Nasser, caused the 1956 war. Turning to the war itself, Iron Wall questions the traditional view that it was a defensive, just and well-executed affair that fulfilled Israeli objectives. Rather, Shlaim sees Israel's version of the war as the propaganda of the victors, and the image of the war as a 'striking example of the way in which history can be manipulated to serve nationalist ends.' (p.185) The hard-liners had failed to topple Nasser but they had succeeded in toppling Sharett.

In 1963, Ben-Gurion retired and a new leader, Levi Eshkol, emerged to lead Israel. Eshkol was in the mould of Sharett. His preference for compromise was such that when he was asked in a restaurant whether he wanted tea or coffee, he replied 'half and half'. That Eshkol was something of a Sharettist suggests that Shlaim overemphasises the victory of the 'hawks' in the 1950s. Israel's thriving democracy allowed Eshkol to beat off a challenge from Ben-Gurion in 1965. There were obvious limits to Ben-Gurion's power base. Eshkol, however, continued the policy of arming Israel, including the programme to build a nuclear bomb at the Dimona complex in the Negev desert. As with the 1956 war, Shlaim lays the blame for the 1967 'Six-Day' war with Israel and the policy of starting firefights along the Golan border: 'Israel's strategy of escalation on the Syrian front was probably the single most important factor in dragging the Middle East to war in 1967.' (p.235) But with the moderate Eshkol in power how was it that Israel went to war? Was it the 'iron wall' in action again?

The 1967 war, as Shlaim admits, followed a 'crisis slide' that neither side could arrest. The planned intent Shlaim outlined for the 1956 war disappears prior to June 1967. Events on the ground overtook any Israeli plan for war. As Shlaim admits, the 'Six-Day' war was a defensive conflict forced on Israel by Nasser's brinkmanship. Israel was reacting to rather than initiating events. Shlaim does a good job of discussing the 1967 war, but there is less structure and more narrative to his analysis. Israel tried to limit the conflict, but Hashemite forces shelled Israel forcing the IDF to attack the West Bank. The aggressive actions of King Hussein of Jordan seem bizarre in retrospect and cost him Jerusalem and the West Bank. Eshkol told the Jordanians that Israel did not want a war. The events surrounding the 1967 war show a more benign and scared Israel, and move attention away from the 'iron wall' idea. The 1967 war does not easily fit into Shlaim's overall thesis about Israel and the Arabs. Shlaim does, however, pick up the 'iron wall' theme after 1967 suggesting that the sweeping territorial gains made in June 1967 proved that peace could only be obtained from a position of strength.

After 1967, the growing power of the Israeli military establishment reinforced a 'long-standing tendency to view relations with the Arab states from a strategic perspective and to subordinate political and diplomatic considerations to military ones in the making of high policy.' (p.288) Golda Meir, in charge after 1969, deferred to her military experts, thus extending IDF influence over government policy. Israel now reverted to its 'iron wall' policy and responded to force with greater force. Meir comes in for heavy criticism as the Israeli leader who personified the siege mentality: 'the notion that Israel had to barricade itself behind an iron wall, the fatalistic belief that Israel was doomed forever to live by the sword.' (p.323) Thus, during the Egyptian-inspired war of attrition along the Suez canal, Israel initiated deep air strikes into Egypt to escalate the crisis in order, so the thinking went, to de-escalate the conflict by proving Israeli determination. These air strikes were not accompanied by any political moves. They were pure punishment. In response, Moscow committed 15,000 'technicians' to Egypt, a serious escalation of both the Arab-Israeli conflict and the Cold War. One Israeli cabinet member wrote of the exaggerated vision Meir had of the role of war in international politics and how the 'triumph of our forces in 1967 had encouraged a belief in an Israeli invincibility'. (p.293)

Shlaim puts the case that military conquest had replaced political dialogue strength had triumphed over compromise. It was Israel who rejected Arab and US peace overtures and this, as in 1956, led to another war. In the fifth Arab-Israeli war in October 1973, a surprise Egyptian-Syrian attack shattered the Golan and Sinai fronts. The attack caught Israel unawares and restored Arab military prestige. This presents an interesting situation: it was Arab military power in 1973, their 'iron wall' if you like, that prompted the two sides to negotiate the first peace treaty in 1979 between Israel and Egypt. So perhaps a policy of military toughness was not entirely mistaken? And perhaps Israel's willingness to sign a peace treaty with Egypt was also a function of the success of Israel's 'iron wall' policy? This is a conundrum Shlaim returns to in the epilogue to Iron Wall.

In a landmark election in 1977 Likud and Menachem Begin were elected to power ending Labour's long period in charge. Jabotinsky was the main inspirational source for Begin and, for Shlaim, Begin had soaked up the whole idea of the iron wall. Anwar Sadat of Egypt failed to realise the overwhelming reluctance of Israelis to part with the iron wall. Therefore, Shlaim feels that the 1979 treaty was an aberration and that once it was signed Israel was fated to go back to the 'ideological precepts of Revisionist Zionism.' (p.383) Harsh words, but explanation for Israel's subsequent annexation of the Golan Heights, invasion of Lebanon in 1982, and involvement in the massacres of Palestinian civilians in the Beirut refugee camps. Begin does not come out of this analysis with much kudos. Instead, he appears as a man increasingly out of touch with reality, comparing the attack on Beirut with the final battle for Berlin in 1945. Begin finally resigned a broken man, defeated by the Lebanon quagmire. As Shlaim concludes (p.419): 'Begin did have a spark of conscience and humanity in him, at least when it came to Jewish lives, and the burden of guilt finally overcame him.'

Israeli negotiations with the Arabs stumbled on through the 1980s until the uprising of the intifadah in 1987 galvanised the various parties. IDF soldiers confronting stone throwing Palestinian youths did little to present Israel as the David versus the Arab Goliath. Palestinian children throwing rocks had more of an impact than decades of terrorism and ineffectual posturing by groups such as the PLO. Images of Israeli soldiers maltreating Palestinian demonstrators rocked Israel's perception of itself, and Israel's position internationally. The issue of 'Palestine' needed to be addressed. Shlaim concludes his book with an in-depth study of the moves towards extending the peace to the other Arab states and the Palestinians. In this period, Yitzhak Shamir, once memorably described as the 'tunnel at the end of the light', emerged as the exponent of permanent conflict, while Labour's Yitzhak Rabin was the force for peaceful change. Rabin's tragic assassination in 1995 by a Jewish extremist ended the most promising period of Israeli-Palestinian relations where real dialogue had replaced the long tradition of conflict. Likud bitterly attacked this change in policy with the Arabs, and Rabin's opponents likened him to a Nazi. The role of personalities in shaping events in the Middle East is immense and the death of Rabin meant the death of the peace process. The election a year later of Binyamin Netanyahu, standing against Labour's Shimon Peres, Rabin's successor, ended the breakthrough in Israeli-Palestinian relations. (Shlaim likens Peres's performance in the election to the joke about the man challenged to a duel who sends his opponent a telegram saying: 'I'm going to be late. Start shooting without me.')

Shlaim's epilogue returns to some of the ideas he introduced in the prologue. In particular, Shlaim portrays a more complex picture of Jabotinsky's view of the 'iron wall' and suggests that right-wing Israeli politicians failed to realise that Jabotinsky's 'iron wall encompassed a theory of change in Jewish-Palestinian relations leading to reconciliation and peaceful coexistence.' (p.599) As is often the way, the disciples lacked the vision of the prophet. They failed to grasp that Jabotinsky's concept included the idea that once Israel had proved its 'iron wall' it could then negotiate effectively from a position of strength. Those such as Yitzhak Shamir were, however, fixed in a mindset of toughness and 'conceived of the iron wall as a bulwark against change and as an instrument for keeping the Palestinians in a permanent state of subservience to Israel.' (p.599) Naturally, considering the theme of Iron Wall, Shlaim is particularly harsh on Binyamin Netanyahu's period in office which he describes, bluntly, as 'Back to the Iron Wall'. Shlaim argues that Jabotinsky inspired Netanyahu with a Manichaean vision of a never-ending conflict with the Arabs. Under Netanyahu, history was 'rewritten from a Revisionist perspective in order to demonstrate that it was not the Jews who usurped the land from the Arabs, but the Arabs who usurped it from the Jews.' (p.565) Shlaim's epilogue notes with satisfaction the election of Ehud Barak as leader of Israel in 1999. Perhaps a new epilogue is needed considering the recent impasse in negotiations between Barak and the Palestinians.

This is an impressive and lucid piece of scholarship where Shlaim puts the 'revisionist' case with vigour and verve. While there is an occasional drift away from the 'iron wall' theme towards a chronological analysis of different topics, the theme of the 'iron wall' provides a thread drawing together the many elements making up Iron Wall. While Shlaim synthesises some existing historical debate, he also introduces new information and ideas, and provides new insights. And it is all packaged together in one easy-to-read volume. As with the question of whether a bottle is half empty or half full, those opposed to the 'new' history will look at the same evidence as Shlaim and come to completely different conclusions. In particular, they will point to what they see as the very real threat of annihilation of Israel throughout the period by overwhelming Arab forces. This is the stuff of lively academic debate. However, those opposed to the 'new' history will need to engage with the strongly argued substance of Shlaim's point about the 'iron wall' tradition in Israeli history. Karsh criticised Shlaim in the Supplemento letterario del Times for ignoring Arab aggressive intent and accused him of leaving out the Arab-Palestinian side to the conflict. Shlaim does downplay Arab aggression as part of his overall argument, but he is far from uncritical of Arab policy. Also, with his focus on Israel as the motor for the Arab-Israeli conflict, Shlaim naturally takes an Israeli-centric approach. There is also a real difficulty in gaining access to Arab archives to flesh-out Arab policy. However, using interviews, printed primary sources, memoirs and the secondary sources available, Shlaim covers the main points of the Arab side to the conflict. Iron Wall provides a broad sweep of history and is to be highly recommended for those interested in a well-written, lively, thought-provoking and controversial account of the Arab-Israeli conflict. One final complaint: why the American English for the book? Is the American market so important that Professor Shlaim, who holds a chair at St. Antony's Oxford, is not allowed to write British English?


A word often used to denote a task that is easy to perform, the truth behind this word has to do with a different kind of performance that was not so easy. Oxford English Dictionary writes that a “cakewalk” was a dancing contest judged by plantation owners — with a cake as the prize.

Unbeknownst to those who held people in slavery, it allowed the enslaved dancers to mock and oppose the white Southern elite. Couples dressed in their finest clothing, and according to the Smithsonian National Museum of American History, would dance until the music stopped. Then, dancers would land on a number, and if it was called “they would take the cake.”


Guarda il video: SYND 22 5 77 ISRAELI LIKUD LEADER BEGIN ADDRESSES EUROPEAN BONDS LEADERS


Commenti:

  1. Vikazahn

    What suitable words ... the phenomenal idea, admirable

  2. Yagil

    Perché ci sono così pochi argomenti sul blog sulla crisi, non ti interessa questa domanda?

  3. Shephard

    Piece meravigliosamente, molto divertente



Scrivi un messaggio